Aztlán y Atlantis. ¿Descendían los aztecas de una isla en medio del Atlántico?

Aztlán y Atlantis. ¿Descendían los aztecas de una isla en medio del Atlántico? 16 de junio de 2013

Posted by Georgeos Díaz-Montexano in Antiguas Civilizaciones, Artículos, Atlantis, Atlantología, Atlantologia Histórica, Atlántida, Crítica de las Fuentes, Filología Clásica, Fuentes primarias y secundarias.
Tags: Atlantida, Atlantida Historica, Aztecas, Aztlán, Georgeos Diaz-Montexano, México
trackback

Georgeos Díaz-Montexano, Scientific Atlantology International Society (SAIS)

Reconstrucción paleogeográfica de la Atlántida, según Platón (Georgeos Díaz-Montexano).

Una de las más viejas hipótesis atlantológicas -que algunos llaman teoría- sostiene que los aztecas provenían de una remota isla situada en medio del Atlántico, en dirección al Este. Este argumento ha sido repetido una y otra vez por la mayoría de los escritores de libros sobre antiguas civilizaciones desaparecidas y otros misterios, y también por muchos de los que se han considerado estudiosos de la Atlántida o atlántologos. Como parte de la misma hipótesis, que para una inmensa mayoría de personas -especialmente americanas- es un hecho, se ha venido insistiendo en algo que se considera más que evidente: la similitud entre los nombres de Aztlán y Atlantis. y Así, con apenas estos dos argumentos y la comparación entre pirámides en ambos lados del Atlántico, y unas pocas palabras aztecas y de algunas civilizaciones del Mediterráneo que se presentan como similares, ha sido forjada uno de los mayores dogmas sobre la Atlántida, que aún permanece muy arraigado en el imaginario popular de millares de personas. En realidad, esta hipótesis -convertida en un verdadero dogma popular- dista mucho de merecer siquiera el simple apelativo de hipótesis. No obstante, la trataremos como tal, y como hipótesis es que vamos a intentar refutarla.

Aztlán y Atlantis ¿Dos voces emparentadas?

El nombre azteca de Aztlán (de origen amerindio) no tiene en absoluto nada que ver con la voz griega Atlas (de origen indoeuropeo). La prueba aquí es bien simple, ambas tienen significados completamente diferentes. En lingüística histórica comparada es requisito obligatorio, para establecer una derivación o parentesco entre voces, que no solo suenen lo más semejantemente posible, también que sus significados sean casi los mismos, lo suficientemente semejantes como para que se pueda establecer que una deriva de la otra o que comparten un misma lengua madre o familia. Pero en el caso de Aztlán y Atlas sus significados con totalmente diferentes. La palabra Aztlán podría ser ‘lugar de la blancura’ o ‘lugar de las garzas’ (del náhuatl aztatl (‘garza’) y tlan (al lado, aún lado, en el extremo o ‘tierra de’), mientras que el nombre griego Atlas significa “el que soporta, sostiene, o carga” (el peso de algo). En el caso del nombre del titán Atlas, “el que soporta Cielo”. Por consiguiente, ninguna tuvo relación filológico-histórica con la otra. La semejanza o similitud -en este caso- es meramente casual. Es como si comparáramos ‘siento’ con ‘ciento’. Vemos que aún siendo casi idénticas en su pronunciación no significan lo mismo, porque, lógicamente, tienen orígenes etimológicos diferentes. Es así como podemos entender, de un modo bien sencillo, cómo es que Aztlán y Atlantis, aunque algo semejantes (obviando la t y la i que faltan en la primera) no tienen ningún parentesco filológico ni histórico. Tienen significados completamente diferentes que impiden asumir -ni siquiera como algo remotamente posible- que una haya derivado de la otra o que ambas compartieran un ancestro común, lo cual no es nada extraño, sino más bien lógico, en cuanto sabemos que ambas voces pertenecen a familias lingüísticas bien diferentes y alejadas entre si, no solo por miles de millas náuticas y cientos de km terrestres, sino también, alejadas en el tiempo.

¿Era Aztlán una civilización insular Atlántica?

No. Y en este caso ya no estamos ante una deficiente argumentación comparativa, sino ante una vergonzosa falsedad histórica. No existe ningún texto antiguo escrito en nahuatl donde podamos leer que Aztlán había sido una civilización que tuvo su asiento en una isla remota y menos aún que tal isla se hallara en el océano Atlántico, hacia el Este. Hasta la fecha, nadie ha mostrado un sólo códice antiguo, precolombino, o al menos de los primeros tiempos de la conquista hispánica, donde se pueda leer tal cosa. Me gustaría poder comprobarlo. Personalmente creo que se trata de uno de los tantos bulos, falsedades o invenciones divulgadas durante años a partir de un error o de una mala interpretación por parte de algún autor de los tiempos modernos. Y, en efecto, así parece ser, pues en todas las referencias que he hallado, especialmente las más antiguas, de historiadores posteriores a Colón, se habla de Aztlán como un reino antiguo situado al norte o al noroeste de México, ya en territorio de los actuales EE.UU, donde justo se ha demostrado que existía una amplia familia de aborígenes del mismo tronco familiar o linaje de los aztecas. Pero ninguna antigua fuente indígena precolombina o postcolombina habla de que Aztlán haya sido una gran civilización asentada en una isla situada en el océano, hacia el oriente. Al contrario, siempre se sitúa hacia el norte y hacia el poniente, es decir, al noroeste de México. Pero mejor veamos lo que nos cuentan algunas de esas antiguas fuentes:

Historia natural y moral de las Indias: en que se tratan las cosas notables del cielo y elementos, metales, plantas y animales dellas, y los ritos y ceremonias … y guerras de los indios, por José de Acosta, 1590.

Historia de la provincia de la compañia de Jesus de Nueva-España, Volumen 1, por Francisco de Florencia, 1694.

Iª parte de los veynte y un libros rituales y monarchia yndiana: Con el origen y guerras de los yndios occidentales, de sus poblaçones, descubrimiento, conquista, conuersion y otras cosas marauillosas de la mesma tierra: distribuydos en tres tomos, por Juan de Torquemada, 1615.

Descripcion de todas las Provincias, Reynos, Estados y Ciudades principales del mundo, sacada de las Relaciones de Juan Botero Benes: en que se trata de las costumbres, industria, trato, y riquezas de cada una de las naciones, de Europa, Asia, Africa, America, o Nuevo Mundo, por Giovanni Botero, Jaime Rebullosa, 1748.

De la lectura de estas fuentes queda claro pues que Aztlán era una región o provincia situada al noroeste de México, en lo que entonces ya era conocido como Nuevo México. Incluso las doscientas leguas que se dan en las referencias de Juan Botero Benes -con bastante aproximación- encajan con la distancia existente entre el México central y las actuales fronteras del territorio de Nuevo México, pero que en tiempos de la Conquista se hallaban más cerca, dentro de actual territorio mexicano. Y el brazo de mar o estrecho que según se deduce de las pinturas en los códices aztecas debieron pasar después de abandonar Aztlán, y antes de llegar a tierras de México, no podría ser otro que el Golfo de California. De lo que intuyo que en realidad Aztlán estaría en Arizona. No veo otra región que sea mayor ni mejor candidata, si tenemos en cuenta las fuentes y cómo estas hablan de Aztlán como una región de Nuevo México. Pero ni una sola fuente conocida dice nada de que Aztlán se hallara en el océano hacia el Este, o sea, en medio del Océano Atlántico. Mientras que Atlantis -de haber existido- se hallaría justo ante las Columnas de Hércules, entre Iberia, Marruecos, Madeira y Canarias. Por tanto, bien lejos de Aztlán, y en el sentido opuesto.

Así pues, ambas tierras se hallaban separadas por más de 6329.145 Millas Náuticas (por la ruta marítima más viable). Atlantis delante de las Columnas de Hércules, entre Iberia, Marruecos, Canarias y Madeira, y Aztlán, en Nuevo México o en los alrededores del Golfo de California, y próxima a las costas del Pacífico (según se deduce de las primeras crónicas hispanas), por tanto, separadas por una enorme distancia, y sí, también separadas por el Atlántico, pues Aztlán no se hallaba junto a las costas del Atlántico, sino cercana a las costas del Pacífico. De hecho, a finales del siglo XIX surgió una hipótesis que la colocaba en en la costa del Pacífico, en el estado de Nayarit, aunque tal hipótesis no respetaba mucho las fuentes más antiguas. En cualquier caso, todo parece indicar que ya fuera junto al Golfo de California o Nuevo México, o bien en el mismo México, como quiera que sea, esta se hallaría más cercana a las costas del Pacífico.

Por otra parte, ni siquiera guardan relación cronológica alguna. Mientras que Aztlán aún existía en el 1160 A.D., Atlantis, según los datos que nos ofrece Platón, debió desaparecer en algún momento entre el 1600 y el 1500 A.C., por consiguiente, ya no existía como civilización desde unos 2660 años antes que Aztlán -que definitivamente no era ninguna isla en medio del Atlántico- desapareciera.

Conclusión:

No hay conexión alguna entre Aztlán y Atlantis, por muchísimas razones. Son incontables las diferencias notables entre la civilización atlante que nos describen las fuentes primarias escritas, y lo que conocemos de la civilización azteca. La Atlántida, como imperio, tuvo su final -según las fuentes de origen egipcio- por causa de una catástrofe sísmico-tsunámica. Pero de Aztlán no se dice que haya desaparecido por ningún cataclismo, sino por simples movimientos migratorios de su población, la cual decidió desplazarse más hacia el sur, hacia las tierras de México.