Brad DeLong: "Necesitamos un mayor déficit ahora!"

Brad DeLong es otro de los economistas que se suman a la idea de ampliar el déficit como única respuesta a la actual crisis económica. Siguiendo a James Galbraith, DeLong señala que las tasas de interés extraordinariamente bajas, la ausencia de cualquier atisbo de inflación esperada y el alto nivel de desempleo, es suficiente para impulsar un estímulo más fuerte. Y eso se debe hacer ahora. A continuación el post de Brad DeLong:

Necesitamos mayores déficit Ahora!, por Brad DeLong:
A medida que la cifra de desempleo de mayo fue decepcionante, esto sigue siendo un momento excepcional, un tiempo en que muchas de las reglas normales de la ciencia lúgubre se cambian y se transforman. Es un momento para la economía no normal, sino más bien una "economía de la depresión". Las condiciones en que el gobierno de EE.UU. puede pedir prestado ahora son excepcionalmente ventajosas. Y debido a las altas tasas de desempleo, los beneficios de aumentar las compras gubernamentales y reducir impuestos son excepcionalmente grandes en este momento.
El resultado es que los costos de pedir prestado y las políticas de gasto se revocan para el corto plazo. En tiempos normales, un impulso a las compras del Estado o a una reducción en los impuestos, aumenta los tipos de interés que dejan espacio a la productividad, al aumento del gasto de inversión privada y, dólar por dólar, nos deja más pobres después de que el efecto del estímulo desaparece. El préstamo debe entonces ser financiado con un interés significativo, y por lo tanto pagado con impuestos más altos, lo que reduce los ingresos mediante el aumento de la brecha entre los beneficios privados y los beneficios sociales de expansión de la producción. Es un asunto desagradable.

Normalmente, sólo las iniciativas de gasto público o reducciones de impuestos que prometen un alto valor para el dólar valen la pena emprenderlos, pero las cosas son diferentes ahora. Ahora mismo, lo mejor que podemos decir, es que un aumento en el gasto federal, o una reducción en los impuestos a los productos (en el corto plazo) sin un aumento de las tasas de interés y por lo tanto sin desplazamiento de la productividad, puede aumentar la inversión privada. De hecho, el gasto público que se suma a los flujos de caja de las empresas podría impulsar la inversión privada y así nos dejan, dólar por dólar, más ricos después de que el efecto del estímulo desaparece.
¿Por qué?
Debido a que nuestra deuda hoy se pueden financiar con tarifas extremadamente bajas de interés 1,83 por ciento si se financian a través de 30 años TIPS, y menos aún en espera de interés real si se financian a lo largo de un horizonte temporal más corto. En tiempos normales, sólo las iniciativas de gasto público o recortes de impuestos que prometen un alto valor para el dólar vale la pena emprender. Ahora, sin embargo, las cosas son muy diferentes. Vamos a correr a través de la aritmética.
Considere la posibilidad de un aumento de $100 mil millones en compras del Estado o una reducción de los impuestos financiada con préstamos del extranjero. En un año normal, la Reserva Federal tendrá que preocuparse por la inflación, y elevar las tasas de interés para compensar el impacto inflacionario del impulso fiscal. El multiplicador será, pues, algo así como 0,4 -vamos a gastar $100 mil millones de dólares en compras del Estado o en recortes de impuestos y el aumento será quizás de $40 mil millones en producción adicional asociados a su empleo.
Pero el precio. En primer lugar, la deuda como agregado nacional. La deuda nacional no aumentará el total de $ 100 mil millones: Los que ganan de $40 mil millones adicionales y pagan impuestos, tal vez 16 mil millones dólares. Así, el impacto neto sobre la deuda pública para un gasto extra de $100 mil millones será de de 84 mil millones dólares a la deuda nacional. Esa deuda debe entonces ser amortizada. A una tasa anual de un 4 por ciento de interés real a largo plazo la amortización de la deuda costará 3,4 mil millones dólares al año.
En segundo lugar, las tasas impositivas más altas necesarias para elevar ese extra de $3,4 mil millones también ejercen un efecto de enfriamiento de la oferta sobre la actividad económica. Con tasas impositivas más altas, la gente tendrá mayores incentivos para invertir tiempo y energía para esquivar los impuestos en lugar de hacer un trabajo útil. Si este efecto equivale a aproximadamente un tercio de los ingresos recaudados, entonces tenemos que añadir el coste total de un adicional de $1.100.000.000 faltante de tiempo y energía que se habrían utilizado para producir cosas pero que en lugar se dedicará a esquivar los impuestos.
En tercer lugar, hay otro efecto. La lucha de la Reserva Federal contra la inflación, que exige un aumento en las tasas de interés, ha reducido las inversiones. Debido a los $100 mil millones en compras del Estado, tal vez 40 mil millones de dólares de inversión privada no se harán, y serán desplazada. Como resultado de las acciones de capital más bajo, unos $4 mil millones al año de ingresos que se habrían obtenido no serán realidad. Así, el coste neto de los $100 mil millones en el gasto del gobierno será la reducción de los ingresos de los estadounidenses disponible de los 7,4 mil millones dólares por año.
Eso es un negocio poco atractivo. Se nos permitiría comprar $40 mil millones de producción adicionales de los ingresos de este año a costa de una reducción en los ingresos de 11,9 mil millones dólares, 12 mil millones dólares de cada año en el futuro. Se trata de una usurera tasa de interés anual real de 30 por ciento. Ningún economista sensato recomendaría una política con unos costes tan elevados y los beneficios escasos. Un déficit que impulse la política fiscal expansiva, no tiene objeto en tiempos normales.
La Aritmética de la depresión económica:
Pero esa aritmética no es aplicable. Debemos aplicar la aritmética de la depresión económica. Y en la aritmética de la depresión económicalas cosas son muy diferentes.
En primer lugar, un mayor gasto del gobierno no lleva a la Reserva Federal a elevar las tasas de interés para combatir la inflación. La Reserva Federal ha llevado las tasas de interés al piso y de poder las llevaría al sótano, a -5 por ciento al año o más. Así, el multiplicador del gasto del gobierno no es de 0,4, sino más bien de 1,5. No recibimos 40 mil millones de dólares adicionales de producción y empleo por un gasto de $100 mil millones; sino que tenemos algo más cercano a $150 mil millones. Y no hay desplazamiento de la inversión privada, por el contrario, ya que la inversión privada está débil. Si un tercio de la producción extra fluye a través de las ganancias corporativas, y si una cuarta parte de los beneficios empresariales adicionales se invierte después en proyectos antes de impuestos, el pago de una tasa neta de rendimiento real del 8 por ciento por año permite aumentar la productividad futura en una suma de $1 mil millones al año.
En segundo lugar, el impulso a la producción genera un reflujo importante en los impuestos que hace al programa de gastos una ganga. Nos recibe $150 mil millones de añadido con miras a la producción de 60 mil millones dólares de ingresos fiscales adicionales, dando lugar a sólo $40 mil millones en aumento de la deuda.
En tercer lugar, la crisis financiera ha creado una configuración de los tipos de interés que significa que el gobierno puede pedir prestado en forma exclusiva a condiciones favorables. Supongamos que pedir prestado a un 1,83 por ciento -lo vamos a redondear en 2 por ciento- por año en términos reales durante los próximos 30 años. En esos términos, la amortización de los $40 mil millones de deuda pública adicional requiere solamente 0,8 mil millones dólares al año en pagos de intereses e impuestos adicionales. Incluso la adición de nuestro exceso de gravamen de una tercera parte nos lleva sólo a 1,07 mil millones dólares al año en gastos de amortización.
Ahora, todo esto neto.
El aumento de los flujos de efectivo a las empresas aumenta los ingresos futuros del sector privado por $1 mil millones al año. Los gastos de amortización a reducir por 1,07 mil millones dólares al año. ¿El coste neto? $70 millones por año. Así que para ganancia de $150 mil millones de aumento de la producción y los ingresos de este año un cargo adicional de $70 millones al año de costes en el futuro. Eso significa que el uso de la política fiscal expansiva para aumentar la producción de hoy es una inversión que vale la pena hacer en cualquier tipo de interés superior a un 0,05 por ciento por año.
Con este plan obtendríamos más ingresos y empleo ahora, cuando realmente lo necesitamos, a cambio de sacrificar sólo muy levemente la producción de cada año en el futuro, cuando podemos ser más ricos y el desenbolso sea significativamente menor.
Los límites de la economía de la depresión:
Por lo tanto, es obvio que ahora deberíamos estar creando un mayor estímulo fiscal. Cada dólar que desaparece de la producción y de cada trabajador desempleado ahora es mucho más doloroso para el país y es una pérdida mucho mayor para el bienestar humano que un dólar de producción perdida y un trabajador sin empleo en tiempos normales. Elpaquete de estímulo se requiere ahora.
Enlace al artículo original de Brad DeLong_

We Need Bigger Deficits Now!
Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización