¿Camina Ubuntu hacia el abismo?

A estas alturas creo que ya muchos conocen las novedades anunciadas en la última Ubuntu Developer Summit celebrada en Orlando, donde Mark Shuttleworth mostraba a la comunidad las próxima novedades que llegarían con Ubuntu 11.04. Por ejemplo Firefox 4 debería estar listo para cuando Ubuntu 11.04 sea liberado, con lo cual podemos contar con disfrutar de este. Rhythmbox dejará de ser el reproductor multimedia por defecto, a mi me gusta. En su lugar Banshee será instalado por defecto, que tampoco está nada mal. Aunque nada impide instalarlo Rhythmbox cuando nos parezca oportuno.
En la línea de lograr un escritorio lo mas atractivo posible, Ubuntu 11, 04 adoptará el Global Menú (appmenu) por defecto. Con esto lo usuarios de Netbooks tendremos algo más de espacio, además  todo queda muy maquero.
Evolution cede su trono a Thunderbird como cliente de correo por defecto. Personalmente me gusta el primero, por costumbre o inercia. Supongo que a muchos le pasa. [nota: La decisión de cambiar a Thunderbird se ha retrasado para Ubuntu 11.10]
Hasta aquí las novedades son las comentadas, simple y llanamente. Podemos discrepar o no, pero siempre esta la opción personalizar luego nuestro escritorio como nos guste. Pero las alarmas han saltado con Unity. El shell desarrollado por Canonical que no sustituye a Gnome, pero... deja en una situación incomoda a los que esperábamos ver Gnome Shell en nuestro Ubuntu por defecto. Vale, podremos instalarlo y hacerlo funcionar cuando queramos. Todo es personalizable.
Pero me pregunto si este no es realmente el inicio del fin de la relación que mantiene Ubuntu con su comunidad de usuarios.
En Ars Technica podíamos leer las palabras de Shuttleworth donde describe la adopción de Unity como "el cambio mas significante por siempre", "un paso arriesgado" pero necesario. Para justificarse Shuttleworth comenta que Canonical ha tratado de trabajar conjuntamente con la comunidad Gnome, aportando ideas que posteriormente fueron rechazadas. Sumado al hecho de que Canonical ya cuenta con un interesante equipo de desarrolladores, era lógico establecer una dirección diferente, siempre enfocado a los usuarios básicos de escritorio.
Y aquí el motivo de la pregunta hecha mas arriba. ¿De veras es necesario? Arriesgar tanto es jugar a cara o cruz, con las consecuencias que pueda llevar una bala surcando el aire. Sobre todo cuando estás apostando por algo que todavía es inmaduro y reconoces que todavía queda mucho que hacer. No sé si me explico.
Cuando aparecieron las primeras noticias sobre Unity, me alegré. Era algo diferente, todavía en desarrollo pero una apuesta original. Muchos lo probamos pero pasados los meses no conozco a nadie de mi entorno que mantenga Unity como su entorno de escritorio por defecto en su Netbook. Quizá me equivoque, tampoco quiero apostar, pero si eso es así ¿De donde saca Canonical que Unity marcará la diferencia y será aceptado por todos?
Si la idea de Unity triunfara ahora mismo habría muchas otras distribuciones que ya habrían puesto en práctica interfaces de escritorio similares. Pero no ha sido así.
Canonical se defiende indicando que todavía queda mucho por ver y que los interfaces táctiles han llegado al fin y Unity será el comienzo de una nueva definición de shell para escritorio. Sí, suena un poco a cuando Steve Ballmer presentaba lo bonito que era Windows Vista y luego... bien, creo que todos conocemos esa historia.
Mmm... sigamos divagando ¿Qué opino? ¿Por el momento? Lo que puede suceder es que por primera vez en la historia de una distribución Gnu/Linux se produzca un desencanto, una fractura entre Canonical y usuarios de tal calado que estos últimos acudan en masa a instalar otras distribuciones. Dando una excelente oportunidad para otras comunidades como Linux Mint, Fedora, Debian, etc, en ganar o recuperar usuarios que se habían sentido cómodos con Ubuntu hasta la fecha.
¿Qué podemos hacer? En EyeOnLinux hay una frase que resume lo que (ciertos, algunos, unos pocos, muchos) usuarios pueden estar pensando y podríamos gritar unisono: