Chapuza constitucional y de estado

No tiene sentido, por muchas vueltas que se le den y estoy convencido que no le ve sentido nadie. Puedo entender, que existan varias cámaras de decisión judicial de primera instancia o de proximidad, penal, civil, mercantil, ¿otras?, puedo entender también cámaras especiales que no tengan este hecho diferencial de la proximidad para tratar temas mas extensos en el tiempo o en el espacio, anticorrupción, narcotráfico, terrorismo, crimen organizado, consumo, etc. incluso puedo entender que exista una cámara superior de recurso.
Pero entiendo que el recurso tiene que ser por la forma, por el procedimiento y nunca por el fondo. ¿Por que opino así?
Antes de continuar, tengo que expresar mi coletilla siempre que hablo de temas jurídicos y de derecho donde explico que ni soy licenciado en derecho, ni tengo conocimiento alguno sobre el tema, mi visión siempre es la de un ciudadano más que observa y expone sus planteamientos.
Entiendo que tenemos una ley y sobre esta ley uno se ajusta a ella o no se ajusta a ella y los casos donde la ambigüedad puede provocar dudas deberían ser mínimos... y no deberían ser interpretados por los jueces.
Interpretación, esta es la clave. ¿Como es posible que los jueces del supremo o del constitucional tengan que votar si algo se ajusta a derecho o no?, o esta prohibido o no lo esta, o es legal o no lo esta. Pongamos el ejemplo el discutido termino “nación” en el estatut de Catalunya. ¿la constitución tiene un articulo que diga que Nación es “Solo” la Nación española. Yo me he leído la constitución esta mañana, el termino Nación solo aparece en el articulo 2:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
¿Prohíbe pues la constitución que ademas de la Nación española existan otras Naciones? Yo creo que no, lo que dice es que la Nación española es la común e indivisible, pero no prohibe que existan mas, dado que Nación puede ser, ademas del concepto jurídico al que se refiere la constitución también es un concepto sociológico que Catalunya cumple se la A a la Z.
Como ni el Estatut ni la Constitución especifican a que concepto se refiere (jurídico o sociológico) cuando se habla de Nación, obligamos al constitucional a interpretar, por o que sale a flote la ideología donde los “conservadores” defienden el concepto jurídico de Nación España y los "progresistas" unos se debaten en el concepto sociológico y otros en el Jurídico.
Una vez planteado el problema. ¿Como resolverlo?
Si la ley es tan ambigua que unos jueces la interpretan de un modo y otros de otro, simplemente, la ley esta mal ¿No debería ser el poder legislativo quien modifique la letra de la ley para saber a que se referían los legisladores?, ¿No deberían ser los legisladores quienes modifiquen y clarifiquen la letra y espíritu de la ley?, ¿Como se permite que un numero limitado de funcionarios no electos por el pueblo interpreten la ley?
No es viable en una democracia que un juez interprete blanco donde otro interpreta negro, los derechos de los ciudadanos no pueden estar en el filo de una navaja en la que según la ideología del juez la resolución es distinta.
Imaginemos ahora el caso del Cabanyal, mi “patria chica”, donde me crié y viví, donde 12 jueces, supremo, constitucional, ayuntamiento, Generalitat y Ministerio de cultura interpretan la ley de modo distinto.
El problema a mi entender, es una transición ambigua, con una constitución poco definida para contentar a todos que no contenta a nadie. Con un estado de las “autonomías” que ni es estado federal ni es estado centralizado. Con una democracia a medias. Con una justicia que se le permite interpretar lo ambiguo según ideologías o corrientes de pensamiento.
Para acabar, recordar quien y cuando se hizo la constitución, cuando regían los principios del movimiento y el Rey era heredero del dictador. Por ello, esta foto, con el águila imperial, águila de San Juan, de los reyes católicos, con el yugo y las flechas de Isabel y Fernando, de la Falange y coronada por el texto que nos retrotrae a epocas pasadas de “Una Grande Libre”
Creo que estos casos jurídicos y de actualidad van a generar una corriente de pensamiento por el cambio estructural del estado, que espero que los legisladores escuchen, por que corremos el riesgo real de que los ciudadanos dejen de creer en nuestra Nación y una ciudadanía que no cree en su pais provoca un pais arruinado y sin fuerza