Común falacia lógica: Correlación no evidencia Causalidad (Cum Hoc ergo Propter Hoc)

Hallé un interesante artículo en un blog llamado Mayda's blog: Correlación y Causalidad.
Es interesante porque explica en forma sencilla la falla en el razonamiento de quienes acusan causalidad en la correlación, la falacia que se conoce como Cum Hoc ergo Propter Hoc.
---------------------------------------------------------
Correlación y Causalidad
Tomado de: Mayda's Blog
Es muy común inferir de una relación de correlación, una relación de causalidad.
Hay un ejemplo muy ilustrativo de esto, que aparece en varios libros y es el siguiente:
Se encontró que existe una correlación positiva entre la cantidad de libros infantiles existentes en una casa y el coeficiente intelectual de los niños de la misma.
En aquellas casas donde abundan los libros infantiles el coeficiente intelectual de los niños es más alto que en aquellas casas donde hay muy pocos o ningún libro infantil.
Es muy común que al ver un estudio de este tipo, se infiera automáticamente que proveer de muchos libros infantiles a nuestros niños mejora su coeficiente intelectual.
Profundizando en este estudio, se encuentra que esa correlación positiva entre cantidad de libros e inteligencia, existe en forma independiente a si esos niños leen o no los libros.
La relación libros .vs. inteligencia es una correlación cierta, lo que no es cierta es la causalidad entre ellas. No es la cantidad de libros lo que hace a esos chicos más inteligentes, sino que hay un tercer factor, que hace por un lado que haya muchos libros en esa casa, y por otro que los niños de esa casa sea inteligentes.
Este tercer factor es el coeficiente intelectual de sus padres. Padres con alto coeficiente intelectual tienden a comprarle más libros a sus chicos. Padres con alto coeficiente intelectual tienden a tener hijos con alto coeficiente intelectual. No es entonces la cantidad de libros lo que hace inteligente a esos chicos, sino los genes que heredaron de sus padres.
Esto es un ejemplo muy ilustrativo de la común falacia lógica "correlación no implica causalidad"
Otro ejemplo citado en algún libro (puesto como ilustrativo) es la correlación que existe entre consumo de brócoli y la buena salud. Si uno encuentra en el titular de un diario esta información, quizás salga a comprar varios kilos de brócoli, pero esta correlación puede no decir nada respecto a su causalidad, o sea el consumo de brócoli puede no tener nada que ver con la buena salud de sus consumidores.
Quizás los que comen brócoli también comen zanahorias y es ésta última la causante de la buena salud.
Quizás las personas casadas tienden a comer más brócoli y es su estado civil el que causa la mejoría en la salud.
No cualquier correlación tiene la misma posibilidad de interpretarse como causalidad.
Supongamos que sale un estudio que dice: "Se encontró una correlación positiva entre el consumo de helado y los ahogos en el mar"
Seguramente esta correlación no sea tan fácilmente confundida con causalidad como las dos anteriores. Por lo menos uno lo piensa alguna vez, antes de inferir la causalidad. Por lo menos esta causalidad es "sospechosa"
Formalmente las tres correlaciones son idénticas, o sea hay un tercer factor que es el que causa las dos cosas que se correlacionan, y que no son causales entre ellas.
-En el caso de los libros & inteligencia, es la inteligencia de los padres ese tercer factor.
-En el caso del brócoli & salud, es supongamos (no lo sé) que la persona es casada.
-En el caso de los helados & ahogos, el tercer factor es el verano.
Uno tiende más a inferir causalidad en los dos primeros casos que en el tercero, quizás porque éstas correlaciones apoyan nuestras creencias o prejuicios. Uno "cree" que comer vegetales es sinónimo de vida saludable, uno "cree" que si sus niños se crían en un ambiente estimulante (por ejemplo, ofrecerles muchos libros) su coeficiente intelectual mejorará. Sin embargo ninguna de esas dos correlaciones prueba nada de esto.
Formalmente esta falacia es:
- existe una correlación entre A y B (cuando ocurre A entonces ocurre B)
- entonces se deduce que A causa B
Sin embargo las posibles explicaciones a la correlación pueden ser otras:
- A realmente causa B
- existe un tercer factor C, que causa conjuntamente A y B.
- la correlación es casual.
- A causa B al mismo tiempo que B causa A.
Hay ejemplos muy interesantes de este último punto (efectos que se refuerzan), los pondré en algun post posterior.
En educación este tipo de falacias está por todos lados y me crispa los nervios cada vez que las veo! ;)
- "Los niños de padres que tienen buena relación con los demás, tienden a saber relacionarse bien con los demás de adulto"
- "El divorcio de los padres está relacionado con niños más problemáticos"
- "Los niños que reciben mucha estimulación son más inteligentes"
- "Los niños que viven en un hogar agresivo tienden a ser adultos agresivos"
Y un sinfín de correlaciones de este tipo, que son inmediatamente transformadas en causalidades. Las correlaciones son correctas, pero la causalidad puede venir por otro lado bien diferente: la herencia, el barrio donde viven, la relación con sus pares ...