Comunicado de la SERMEF sobre "Cómo manipular información científica forma interesada"‏

Ante las informaciones difundidas sobre un estudio que alerta de la posible ineficacia de ciertas técnicas de rehabilitación y de su elevado coste para la Sanidad:
SERMEF CONSIDERA QUE LAS CONCLUSIONES DEL ESTUDIO SON GRAVES Y PUEDEN CONDUCIR A UN DESPRESTIGIO GENERALIZADO DE LA REHABILITACIÓN Y A RECORTES INJUSTIFICADOS
Contexto:
El pasado 15 de febrero el presidente de la Organización Médica Colegial (OMC), Juan José Rodríguez Sendín, presentó un estudio en el que se afirmaba que el 60% de los recursos que el Sistema Nacional de Salud invierte en rehabilitación no tienen fundamento científico, resultan inútiles, y generan un coste desproporcionado.
El doctor Francisco Kovacs, director de la Red Española de Investigadores en Dolencias de la España (REIDE), coautor del trabajo y presidente de la Fundación Kovacs, también estuvo presente en la presentación del estudio, que ha sido publicado en 'BioMed Central Musculoskeletal Disorders'.
COMUNICADO
Cómo manipular la información científica de una forma interesada
Ante la alarma mediática creada por la noticia de que ciertas técnicas de rehabilitación no son eficaces y suponen un coste sanitario elevado, la Sociedad Española de Rehabilitación y Medicina Física (SERMEF) quiere hacer las siguientes aclaraciones:
El artículo publicado en la revista BMC Musculoskeletal Disorders tiene graves defectos metodológicos y éticos que invalidan sus afirmaciones. Destacamos los cinco principales:
1. Generaliza (sin ningún fundamento) los datos de las técnicas de tratamiento realizadas en centros privados de Canarias a la totalidad del Sistema Nacional de Salud de España.
2. El criterio de los autores de considerar que un tratamiento no es efectivo se basa en un análisis sesgado y parcial de la bibliografía. Como ejemplo, los autores consideran no eficaz la aplicación del láser en el dolor cervical basándose en un artículo publicado en el año 2003. Sin embargo, no mencionan varias revisiones de ensayos clínicos recientes (metaanálisis) que demuestran la eficacia del láser.
Por ejemplo, el publicado en el año 2009 en la revista Lancet, que concluye literalmente: “la terapia con láser reduce de forma inmediata el dolor agudo y produce una mejoría sostenida de al menos 22 semanas en el dolor cervical crónico”.
3. Considera inútiles todas las técnicas terapéuticas donde se ha publicado algún ensayo clínico con resultados contradictorios o que no han sido suficientemente evaluadas todavía. Queremos recordar que aplicar este criterio supondría rechazar algunos tratamientos ampliamente aceptados y de utilidad indiscutible, como la penicilina o la prótesis de rodilla, que tampoco cuentan con ensayos clínicos comparados con placebo, que hayan demostrado su eficacia.
4. El segundo autor afirma que no existe conflicto de interés cuando propone como alternativa una técnica de uso restringido a él mismo y que nadie externo ha tenido la oportunidad de aplicar o evaluar.
5. La propuesta de trasladar el dinero público a una técnica desarrollada y comercializada en exclusiva por alguno de los autores, y que no permite que otros profesionales utilicen, sugiere importantes problemas éticos y deontológicos.
Los médicos especialistas en Medicina Física y Rehabilitación, como el resto de profesionales médicos, desarrollan su trabajo tratando de basar sus intervenciones clínicas y terapéuticas en la mejor evidencia científica disponible. La Sociedad Española de Rehabilitación y Medicina Físca (SERMEF), que agrupa a más de 1.800 médicos especialistas, avala y promueve la formación continuada en la medicina basada en la evidencia.
Los responsables de los servicios públicos de Rehabilitación canaria, tuvieron acceso al documento preliminar en mayo de 2009. Tras su estudio y mediante un informe exhaustivo enviado al primer autor del artículo en fecha 10 de junio de 2009, concluyeron: “consideramos que este estudio no es publicable en los términos actuales ya que resulta inadecuado, inexacto y con sesgos que lo invalidan, proporcionando al futuro lector una idea no fidedigna de la calidad de los Servicios de Rehabilitación en la Comunidad Canaria y a nivel de todo el Estado”.
Consideramos graves las conclusiones de dicho artículo, las declaraciones de sus autores en rueda de prensa y las repercusiones mediáticas por cuanto puedan conducir a un desprestigio a la rehabilitación y a recortes injustificados.