Congreso del PSOE. Excesivamente tranquilo

Últimamente me ocurre con frecuencia que los titulares o noticias de prensa me dejan un poco preocupado por el viraje del periodismo. Salta la noticia de que en el PSOE las agrupaciones están en desacuerdo, o divididas, o enfrentadas, sobre a qué candidato elegir. Pues claro. Eso es lo normal. Lo noticiable sería que estuvieran de acuerdo.
A estas alturas hay que decir a los periodistas, creadores de opinión pública, que un partido político, es una organización de miles de personas, en este caso, cada una de su padre y madre, con muchas sensibilidades y posturas diferentes sobre la mayoría de temas. Lo normal es que los miles de militantes tengan diferencias sobre a quienes elegir para que les representen y eso que en este caso solo hay 2 candidatos. Y por cierto sin excesivas diferencias. Lo normal es que hubiera grupos diversos de intereses y sensibilidades, que mostraran apoyos a diversos grupos en mayor número que dos.
Qué diablos transmiten los periodistas actuales, que hay desacuerdos en un partido entre miles de personas. A donde hemos llegado. En un partido, o sindicato o grupito, lo normal es que haya variadas sensibilidades, distintos intereses, diferentes ideas sobre las cosas. Pero qué sociedad mentirosa y almibarada pretenden transmitir con esos titulares. Cualquier núcleo social, partido, sindicato… tiene múltiples intereses diversos y en ocasiones, contrapuestos y normalmente se enfrentan y encuentran posturas comunes, a veces no, y aparecen públicamente posturas oficiales normalmente apoyadas por mayorías.
En el caso del Congreso del PSOE a mí por el contrario me están sorprendiendo los pocos desacuerdos y no olvidemos que un congreso es una lucha por el poder del partido, que siempre conlleva 'sangre'. Me da la sensación de que se está propiciando una salida temporalmente corta, una especie de transición hacia otro debate profundo en la segunda parte. Vamos que me parece que ninguno de los dos candidatos durará mucho tiempo y su trabajo consistirá fundamentalmente en propiciar la continuidad suficiente como para ir depurando posturas hasta encontrar el líder. Los problemas del PSOE, no creo que puedan resolverse en un mes, sería absurdo pensarlo, porque supone partir de la base de que no hay problemas o son muy pequeños.
En las 2 candidaturas o grupos de apoyo veo personas públicas valiosas, seductoras, que no logro identificar con posturas altamente diferenciadas, que merecen trabajar juntas, y que yo sumaría en la misma candidatura. Y esto es lo que puede ser un problema, la poca diferenciación actual, porque uno se pregunta donde estaban antes, se encontraban tapados? Hay diferente edad, experiencia y discurso, que en el caso del candidato Rubalcaba conecta con la tradición socialista y en el caso de la candidata Chacón conecta con la última hornada período zapateril, así que lo que tiene como mejor esperanza de futuro la menor edad, queda destrozado por la mala experiencia de partido de los últimos 10 años. Un partido así, tan cerrado a la sociedad, tan poco permeable, tan poco dado a formar equipos dentro y fuera del partido, tan poco integrado en la realidad de movimientos sociales, un partido tan poco dado a discutir y hacer oír voces diferentes a las del jefe, un partido tan profesionalizado, tan mal profesionalizado,…no merece seguir
También oigo un discurso tipo España plural por un lado, lo cual tiene malos recuerdos para muchos militantes y sectores sociales, y más todos a una, por el otro. Chacón, la moderna, la oigo mitinera antigua, esperando el aplauso en las pausas y en los tonos, con un fingido, o real, tono de dureza, que no me da. Rubalcaba contando, explicando, dando clases, particularmente me gusta este estilo, se acerca más a lo que espero del trabajo que hay que realizar en un partido y en la sociedad.
Hay una diferente estrategia entre los que dicen que Rubalcaba por edad no tiene futuro y los que proyectan que Chacón puede serlo. Pero no me lo parece. Incluso puede tener más futuro Rubalcaba, por mayor discurso y coherencia. Chacón es la representación del grupo que lideró el desastre del partido en estos 10 años, inconsistente, superficial, demasiado parecido en lo externo a los otros (y a veces en lo interno) complaciente con el desarrollo y la generación de riqueza, grupo que además internamente durmió al partido y sus agrupaciones, que durmió el gobierno y sus equipos.
No me gusta lo cerrado que estuvo el partido a toda la sociedad, y este es un cambio vital, no solo de políticas y literatura en la que todos pueden encontrar preciosos versos, se trata de organizar miles de personas que tengan capacidad de influir en las decisiones colectivas y de enganchar con la sociedad para hacerla sentir que sus palabras serán escuchadas.