Crítica a una gráfica

revisión de comentarios de gráfica

1.- La gráfica elegida es adecuada

La primera de ellas si me parece una buena gráfica, pero claro, está extraída de un articulo y además reciente, ya puede serlo.

La segunda sin embargo es una gráfica innecesaria y poco informativa. Una frase con un texto sería en este caso más ilustrador.

2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada

En la primera se hacen comentarios de lo que comunica y lo que persigue... pero no se indica cuales son esos objetivos. Si la gráfica pretende demostrar que el resto de países juntos contaminan mucho más que los 5 indicados, conseguido. Si pretendía otra cosa igual no.

En el caso de la segunda gráfica el comentario me parece pobre ya que no pone en contexto y en cualquier caso habría agradecido enlace a las fuentes originales.

3.- Considera publicable el artículo

Si, tal como estáSi, con algunas correccionesNo

La primera gráfica si, tal cual está. Posiblemente le falte un pié de figura con la fuente de los resultados y las estadísticas aplicadas.

La segunda como gráfica para redes sociales vale, pero para otra cosa no.

4.- Comentario para los autores

Desde luego si se pretende escoger dos gráficas diametralmente opuestas en cuanto a necesidad e información, se ha conseguido. Felicidades.

1.- La gráfica elegida es adecuada

La primera me parece muy adecuada. Es una gráfica que recurre a un elemento ilustrador como es un mapa y se le puede sacar mucho jugo.

La segunda gráfica sin embargo me parece una gráfica poco informativa. Una persona puede comer más de un alimento en el desayuno en combinación con otros. Está bien coger esta gráfica porque es criticable

2.- El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada

Si No

En la primera gráfica creo que si en general, pero hay algo que creo que se les ha escapado. No en todos los países se ofrecen los tres datos de producción de CO2 total, per capita y renovables. Creo que es un fallo y no permite comparar todos los países, lo que hace que sea poco útil. Quizá los ratios entre unos datos y otros serían más ilustradores. Por otro lado, los volúmenes para mi son poco comparables sin medirlos. Pero puede que sea yo

En general si, creo que en la parte estética y útil está bien fundamentado, sin embargo a mí la barra verde me sobra ya que es la media de las otras dos en todos los casos. No le veo mucho sentido. Y siendo que no hay grandes diferencias entre lo que consumen gente de las dos franjas de edad, se podría ofrecer solo la gráfica verde. (no se si es mucha o poca diferencia porque no vienen las barras de error).

3.- Considera publicable el artículo

Si, tal como está Si, con algunas correcciones No

Si, aunque le haría algunas correcciones en cuanto a poner los datos de todos los países o bien ofrecer otro tipo de dato. Para una revista científica no se publicaría, para una revista para el público igual si.

Creo que esta gráfica no sería publicable porque no ofrece barras de error ni creo que se pueda extraer demasiada información de ella. Atender a lo que se come sin atender a la cantidad que se come ni la combinación con otros alimentos, me parece poco informativo.

4.- Comentario para los autores

La primera gráfica, para ser de una revista de medio ambiente y sostenibilidad... mira que seguir publicando en papel.