Curso de ética periodística: Si en el periódico hablan de un tema que "controlas" siempre esta mal

Esa afirmación el título es un comentario recurrente cuando hablamos entre amigos de las noticias que aparecen en la prensa. Si le preguntas a un geólogo por un artículo en el que hablan de un terremoto o de un desprendimiento de tierras, te dirá que hay muchos errores, si hablas con un abogado sobre un tema que leíste en el periódico acerca de un litigio te dirá lo mismo, o si hablas con un biólogo sobre la interpretación que hace el periodísta sobre un determinado tema relacionado con la fauna o la flora, pues siempre hay errores, algunos garrafales.
La conclusión a la que es fácil llegar si asumimos esto es que si cuando hablan de un tema que dominamos, siempre está mal, por extensión cuando leemos noticias de otros temas de los que no somos expertos ocurrirá lo mismo. ¿Por qué sucede esto? Yo creo que la respuesta puede ser tan simple como que ya no hay periodistas especializados y el mismo que escribe hoy sobre el Bosón de Higgs, mañana escribirá sobre el euribor y pasado mañana sobre las crisis sentimentales de la Pantoja. Pero incluso asumiendo que es difícil especializarse en todos los temas, al menos creo que sería conveniente que los periodistas se documentaran antes de escribir, que consultaran a expertos en los temas y que no se dejen llevar por el morbo a la primera de cambio.

Todo este rollo que os acabo de contar viene al hilo de un mensaje que me acaba de mandar mi amigo Arturo (que dice que lee a menudo el blog pero nunca comenta nada), en el que me escribía que en La Nueva España "decían noseque sobre mis cormoranes y la contaminación". Al buscar en la edición digital del periódico me encuentro con este titular:
Los cormoranes desfallecen en Gozón Seguido por este "subtitular": "La policía recoge aves heridas o "agotadas" en el concejo el tiempo que en Galicia, y ante una situación similar, alertan sobre un posible episodio contaminante".
Lo primero que me viene a la cabeza es que acaba de ocurrir un vertido contaminante en el centro de Asturies, pero que sólo afecta a los cormoranes. Un poco raro si que parece, pero me decido a leer la noticia completa y como me suele ocurrir en estos casos, paso al ir avanzando en la lectura me doy cuenta de lo de siempre, que todo esta mal, que está lleno de errores y de afirmaciones sin fundamento y que para rematar, se añade la necesaria dosis de morbo para satisfacer al personal.
A ver, en primer lugar y aunque en la foto de la noticia aparezca un cormorán moñudo, es muy probable que las aves que estén apareciendo sean de varias especies, puede que algún moñudo, pero me temo que la mayoría serán alcatraces. De hecho hoy mismo me comentaron que hoy se encontraron 9 de estas aves muertas en la playa de Xago. Pero aparte, no sólo aparecen en Gozón, sino en toda la costa cantábrica, o sea, que no es un problema localizado.
Por otra parte, se comenta el tema de la contaminación como si ya hubiera indicios de la misma, pero al leer la noticia vemos que la única referencia sobre este tema es que "los lugareños ya han dado la voz de alarma: temen que el decaimiento de estas aves se deba a algún episodio contaminante". Aparte de que lo de estado de decaimiento de las aves me ha dejado perplejo, volvemos a ver cómo se toma como una causa probable o casi segura, la opinión de un par de personas que se cruzaron con el periodista.
Pero al seguir leyendo veo que en el siguiente párrafo vemos si se preguntó a biólogos, ecologistas y ornitólogos y estos comentaron a la periodista que era un episodio normal. Y lo cierto es que episodios de mortalidad de aves marinas, como este, ocurren todos los años después de que se produzcan varios días seguidos de temporales en la mar, lo que dificulta la obtención de alimento y agota a las aves, en ocasiones hasta la muerte. 
Resulta curioso que la opinión de estas últimas personas, que son las que conocen el tema, no sean tomadas en serio y que para la periodista sea más creíble la opinión de la contaminación, que sólo ha sido aportada por unos vecinos que pasaban por ahi. Aunque quizás el problema sea que una mortalidad natural no es noticia y en cambio si hablamos de contaminación, ya sea más impactante.
Pero aquí no acaba la historia, en el siguiente párrafo, la señora periodista suelta la artillería y se mete de lleno en un fangal, que es de lo que se trata. Empieza a hablar del cormorán como el ave maldita que está en el punto de mira desde 2009, que hay 900 en el río y de las presiones para que sea "el cormorán" sea declarado especie cinégetica. Y ya puestos, la periodista que ya está desbocada nos da la explicación a estas peticiones: "el cormorán es un ave acuática que captura peces zambulléndose en el agua". ¡¡Toma!!
A ver, señora periodista, veo que no sabe y no será porque ya se dijo más de mil veces y que salió en su periódico otras tantas, que el cormorán moñudo y el cormorán grande son dos especies distintas, que la primera, que es la de la foto, está protegida, en peligro de extinción, se reproduce en Asturias, y no entra en el río ni aunque le obliguen a leer todos sus artículos en voz alta. El cormorán grande es otra especie distinta, y que no se reproduce aquí, y ya puestos podría haber comentado que todas esas matanzas aprobadas por la Administración no han servido para nada, como ya se dijo. Pero bueno, ya veo que es una batalla perdida y que aunque no venía a cuento hablar de este tema, lo había que sacar porque el morbo es lo que importa.
Es triste que todas las veces que sale una noticia sobre medio ambiente en los periódicos asturianos sea para poner a una especie en el punto de mira, ya sean lobos, osos, cormoranes o saltamontes, y que para una vez que se habla de un tema que nada tiene que ver con las supuestas molestias que puedan causar los animales al ser humano (que parece que es lo único que interesa), se tenga que acabar dando un giro a la noticia para buscar la el morbo y la polémica.