De objeto a arte

DE OBJETO A ARTE.

Análisis de la filosofía de Arthur Danto:

La transfiguracion del lugar común.

 

¿Qué es el arte?

Esa es la pregunta que todo artista—al igual que el espectador— se ha visto en la necesidad de preguntarse y tratar, vanamente, en encontrar una respuesta concisa.

Al hacer un análisis del texto La transfiguración del lugar común de Arthur Danto, me he centrado en la formulación de una nueva pregunta, en lugar de buscar una respuesta no existente.

¿Qué es lo que debo sentir al ver una obra artística? ¿Acaso debo tener una mayor educación en el ámbito artístico, para poder entenderlo y criticarlo? ¿En qué  momento, un objeto se vuelve una obra de arte y no solo una cosa con pintura encima, sin  interés artístico ni histórico?

Danto me hizo comprender que el interés detrás de una obra, sea éste artístico o histórico, no es completamente necesario.

El autor, Danto, se asegura de informar al lector el porqué es tan difícil definir esta línea que divide ambas cosas a discutir. Esta falta de claridad se debe a la falta de una definición concreta que sustente al arte. En mi opinión, el arte dejo de necesitar una definición desde 1916, con la llegada del Dadaísmo. La definición del arte ya no tiene lugar- cabe la redundancia- en el arte. Pero, ¿Cómo sabremos qué es arte entonces? ¿Es acaso pensar en un nombre excéntrico para una pieza artística?  ¿O es acaso el concepto detrás de éste el cual le da forma de arte?

Aquí, a mi parecer, es correcto retomar la cuestión que Magritte presenta con una de sus obras, una pintura al óleo, pintada en 1929, la cual nombraría: Esto no es una pipa.

Esta obra juega tanto con el referente como con el significante y el significado. Esta es la problemática entre la imagen presentada y la idea de la misma. Magritte deja planteada la cuestión de la no comprensión de la obra  debido a la falta de conocimiento o contexto sobre ésta.

El espectador, que juega un gran papel en cualquier obra, al ver esta pintura, queda con un vacío el cual debe llenar, ya que la pintura le expresa directamente que es lo que debe ver, en forma de dialogo, “esto no es una pipa” haciendo que el espectador se cuestione que sentimientos debe presentar frente a la pintura. Es algo que debe ser buscado más allá de la primera vista.

Danto, como un filósofo de gran influencia en el mundo del arte filosófico -quien más adelante se volvería crítico de arte- trató de buscar aquello que llenaría el vacío dejado por las pinturas ,que ceden lugar a una duda de entendimiento, por medio de la filosofía.

Su texto, ya antes mencionado, sugiere que el arte se somete a los deseos del artista, sin importar su forma, debe satisfacer a lo que el artista pide, dejando al arte con una inmensa exploración de posibilidades, tanto técnicamente como conceptualmente, ampliando así más la definición de arte.

Es aquí, en mi opinión, en donde la idea o significado es lo que le da forma a una obra, ya que las técnicas artísticas terminan siendo explotadas y aprovechadas bajo el sometimiento de la idea. Pero, esto no siempre aplicará, ya que el arte no necesariamente tiene que forzarse a tener un significado que lo respalde, puede que, simplemente busque un placer estético como fin último.

Danto, menciona que al volver algo arte -sea con un fin o no- se distingue de las cosas, incluso siendo un objeto cotidiano, debido a que tiene una intencionalidad distinta, un contexto exclusivo. Esto último es lo que permite que, por ejemplo Brillo Box de Andy Warhol, que simplemente es la reproducción de la caja de  un producto de limpieza, sea vista como obra y no como una copia del objeto común.  Se vuelve en una apropiación del objeto para crear una reinterpretación.

Pero, acaso por tener una intención distinta a la normal, ¿ya se le puede considerar una obra de arte? ¿Acaso provoca un nuevo placer visual? ¿Es esta búsqueda de significado que crea a la obra en sí?

Esto es un tema delicado, ya que al resolver una pregunta, dejas la posibilidad de que más dudas se materialicen, el arte difícilmente puede darse a entender desde un punto de vista filosófico, ya que lo artístico no se le puede llevar al margen, no es un fenómeno que pueda ser predicado. Este tipo de características –la no predicción y el no entendimiento- a mi parecer, dejan al arte como un ente puro entre los saberes humanos.

En palabras del mismo autor, “…la definición del arte se ha convertido en parte de la naturaleza del arte de un modo muy explícito y tanto más cuando en alguna medida, siempre ha sido una preocupación filosófica definir el arte del mismo modo que ser capaz de identificar las obras de arte por el simple efecto de nombrarlas, no implica el dominio del concepto arte” (Danto, 1981)

Tras leer el texto de Arthur Danto y compararlo con mis propias ideas, he llegado a la conclusión de que en el arte, todo es válido. El arte se vuelve algo indomable al momento de querer encerrarlo en algo tan pequeño como es una definición. Es imposible, como fue dicho por Winckelmann Johann –considerado como el padre de la historia del arte-  “…una obra es el producto de  un determinado contexto histórico” (Winckelmann, 2011)

Jamás se logrará una total comprensión sobre esta práctica. Hemos llegado al punto en que mientras el artista diga que ha creado una obra, sea legitimado por el extravagante mercado del arte y sea demandado por las galerías de alto prestigio, será visto como arte sin responder a una necesidad que no sea por mero placer estético o una satisfacción monetaria y fama efímera. Es claro, que no es un proceso fácil, detrás del producto tangible que quede, el contexto y la idea es lo que le dará la base para que llegue a ser considerado arte.

Es posible que lleguemos al punto, en que ya no sean necesarios los críticos de arte, debido a que ya no hay nada que criticar. Toda obra, mientras sea aprobada por el sistema globalizado del arte, tiene un gran valor tanto monetario como artístico, dejando una regla no dicha:

No más reglas. No más restricciones.

Danto, A. (1981). La Transfiguracion del lugar común. PAIDÓS.

NerdWriter1. (2 de septiembre de 2015). What is the treacheryof images? Obtenido de https://www.youtube.com/watch?v=atHQpANmHCE

Winckelmann. (2011). HISTORIA DEL ARTE DE LA ANTIGUEDAD. ESPAÑA: AKAL.