Deconstruyendo el artículo “Como ser keynesiano en 11 lecciones”

Uno de los economistas neoclásicos-liberales que más me interesa de twitter, Jose Luís Ferreira, ha hecho una serie de artículos en clave de humor sobre el pensamiento mágico económico, plasmado en posturas ideológicas y apriorísticas con poca base económica.

Hay que avisar que esta serie de artículos pretenden ridiculizar posturas que son poco racionales y que ayudan a vencer clichés mentales de quienes desde el liberalismo, el marxismo o la socialdemocracia intentan plantear propuestas de política económica.

Pero ante este ejercicio de fina ironía (al que al autor le achaco que no lo haga también con los que defienden desde la ortodoxia neoclásica o el chicaguismo según que posturas irrealizables), se le puede hacer una réplica deconstruccionista, o un fisking en toda regla.

Por el autor de cómo ser economista austriaco o marxista en cómodos plazos llega Cómo ser izquierdista-keynesiano en 11 lecciones. Atentos.

[1] Para salir de la crisis, usa gasto público, que estimula la economía.

Para una crisis de corto plazo eso es así. Así es como se han superado algunos baches económicos, y es así como se ha querido afrontar esta crisis por muchos países y gobernantes, no necesariamente “de izquierdas”. Pocos en el 2007 creía que en el 2013 aún estaríamos profundamente atascados, y en el primer año de crisis se utilizaron esas medidas de estímulo. Que hoy no podamos pedirlo, porqué el déficit público nos está devorando no quiere decir que como idea de partida sea del todo mala.

[2] Para salir de la crisis, aumenta los salarios, que estimula la economía.

No conozco keynesianos que estén defendiendo subir salarios hoy en día, en cambio sí que la caída del nivel de salarios con respecto a productividad y el crecimiento del precio de la vivienda dependiendo de un crédito que intentaba suplir las rentas del trabajoen las principales economías del mundo explican una parte de la crisis.

[3] Básicamente continúa así: para salir de la crisis haz x, que estimula la economía, donde x es tu política preferida.

La respuesta neoclásica nos está diciendo que rescatemos bancos ya que no podemos dejarlos caer.. idea que comparto, pero que no deja de ser una forma de “estimular la economía” a través de una política X preferida por algunos.

[4] Te dirán: ¿x q aumentar el gasto público estimula y no genera ahogos por la deuda? Contestarás sin dudar: ¡Por el efecto multiplicador!

[5] Te dirán: aumentar los beneficios ¿no estimula también la economía? Contestarás sin dudar: tiene un menor efecto multiplicador.

Recuerdo un gobierno muy de izquierdas que repartió “superávit” impositivo en el 2008, y que estuvo calibrando el reducir impuestos, justo en el momento de mayor expansión de la burbuja crediticia. Por otro lado, podríamos hablar de si un incremento de según que impuestos ataca el ahorro (que ahora no es especialmente un problema) o ataca la capacidad de invertir. Seamos más claros, ¿los 400€ que inyectamos a los parados que han perdido su prestación son más eficientes para mantener a un cierto nivel el consumo interno (y no desahuciar familias) si se extraen de un impuesto sobre la herencia, por poner un ejemplo?

[6] Dirán: x q aumentar salarios es estímulo y no inflación o desempleo? Dirás: eeeh…, por el efecto multiplicador! (Has dudado, practica) Cuando los sindicatos han firmado la AIC (esta aprobada por las propias bases sindicales en referéndum) y la AENC que reafirman el compromiso por moderar salarios y mantenerlo a crecimientos reales negativos, están firmando acuerdos de ERE para salvar puestos de trabajo que reducen jornada laboral para repartir el empleo, cuando España es el país que más devaluación interna ha hecho de sus salarios de todos los países avanzados, ¿realmente quién está defendiendo esta idea?

[7] Te dirán: y el gasto privado que eliminas con impuestos ¿no tenía un efecto multiplicador? Dirás: tenía un efecto menor.

[8] Te dirán: ¿dónde está la evidencia de esos fabulosos efectos multiplicadores? Dirás: en el modelo keynesiano que tengo en la cabeza. Muchas de las afirmaciones que hacemos desde el keynesianismo tiene modelos bastante sólidos, informes de la OCDE se basan en modelos numéricos con predicciones empíricas. De hecho el mismo FMI reconoce que sus modelos han tirado a la baja los efectos de la exigencia de austeridad. Lo cuál indica que los modelos neoclásicos observados con la óptica liberal también tienen sus fallos y que ciertas posturas keynesianas estaban mucho más fundadas.

[9] Te dirán: ¿no dicen los propios keynesianos que los estímulos dependen mucho del contexto? Dirás: la alternativa es peor.

[10] Sobre todo recuerda: de todas las crisis se ha salido y en todas ellas ha habido gasto público. ¿Qué prueba mejor que esta? Si alguien ha analizado las crisis financieras son los autores keynesianos, ya sea el clásico de Galbraith, o el más moderno Reinhart y Roggof. En este aspecto parece que en ninguna crisis financiera es bueno del todo intentar mantener niveles de déficit especialmente bajo en los primeros años de esta. Cosa que la ortodoxia neoclásica liberal que sigue el Banco Central Europeo es lo que nos ha ido recomendando.

[11] Si te dicen ¿q hace un socialdemócrata o uno de IU con ideas de un liberal como Keynes? Ahí ya pregunta a tu ideólogo, yo me rindo.

Por aquí no me pillarán nunca, soy capaz de criticar medidas por ser idiotas cuando las propone la propia izquierda. Yo y cualquier keynesiano con dos dedos de frente y en nuestra propia tierra hay propuestas keynesianas-socialdemócratas de devaluación interna.

Comparteix/Comparte