Del papel a la pantalla #1: La mujer de negro

La mujer de negroTítulo original: The woman in blackDirector: James WatkinsAño: 2012Duración: 95 minutos
Hoy vamos a estrenar una sección que tenía ganas de hacer desde hace tiempo: un pequeño espacio dedicado a las adaptaciones al cine de algunas novelas que he leído. Empezaremos por La mujer de negro, obra leída y reseñada durante el mes de marzo en el blog.
Para los que se lo perdieron en su momento, podéis leer la sinopsis y mis impresiones del libro AQUÍ
Lo que se mantiene
A mí siempre me gusta leer los libros antes de ver la película, lo que no siempre es bueno porque se suelen cambiar muchas cosas y no siempre para bien. En este caso hay tres puntos que son iguales en las dos versiones.
El primero es la casa, tal y como me la imaginaba al leerlo: sucia, llena de polvo y trastos. Incluso el jardín y las marismas tienen casi la misma distribución que se describe en el libro. En este caso no hubo demasiada sugestión, porque no había visto imágenes e esta parte en concreto.
También mantienen el aspecto de la habitación sellada en la primera planta, que es importante para el desarrollo de la historia, y este punto no lo modificaron (aunque otros bastante importantes sí)
Y por ultimo, el perro que le dejan para que le haga compañía en la casa (una especia de alarma anti-fantasmas) también es el mismo. Si no recuerdo mal, hasta es la misma raza.
Lo que cambiaron
Son muchas las cosas diferentes que podemos encontrar en la película. Para empezar, él ya está casado y tiene un hijo, pero su mujer murió en el parto. En el libro la historia está contada antes de que el protagonista se case.
También creo que las escenas de interactuación con los habitantes del pueblo están exageradas, mucho más agresivas, con un rechazo muy claro de la gente del pueblo hacia él. En la novela solamente se nota una reticencia a que esté allí, pero en ningún momento le echan fuera, mi mucho menos.
En relación con esto, en la película no llega a dormir en el hotel (a pesar de que tiene reserva) porque le quieren allí. De esta manera, han hecho que la casa adquiera mucha más importancia en la historia.
El personaje en la novela es un ambicioso abogado, pero en la película son encontramos un personaje casi depresivo, más bien mediocre en su profesión. Su visita a la casa no es por labrarse un ascenso, sino que en este caso se está jugando su carrera.
Aunque en el libro el protagonista ve por primera vez a la mujer de negro en el entierro, en la adaptación se han saltado esta escena. Su primera visión es en la casa, y si en la novela lo que le llama la atención es su aspecto de enferma (vamos, que se la ve claramente) aquí le dan un aspecto directamente fantasmal. La cara, de hecho, al principio no se le llega a ver.
El tema de la maldición lo introducen en la primera media hora de película, mientras en el libro no lo cuentan hasta llegado el final, cuando ya ha pasado todo. Creo que esto es un acierto en la adaptación, porque hace la historia mucho más dinámica.
Aunque aquí descubre toda la historia al ordenar los papeles, en la novela no llega a atar todos los cabos, y alguien se lo cuenta casi al final. Parecer que en la película tiene toda la documentación a mano para descubrir la historia por sí mismo sin ayuda de nadie.
Eso si, la ultima media hora es pura invención: desde la ultima vez que visita la casa (toda esa parte no aparece en el libro) hasta el final. No voy a hacer spoiler, pero deciros que es similar… pero no del todo. Los que leyeron la reseña y vieron la película, podrán intuir por donde van los tiros.
Mi impresiones
Vale, no es exactamente una película de miedo, sino de mal rollo y algunos sustos. Teniendo en cuenta que la vi sola y de noche, tal vez haya potenciado un poco esa imagen y no sea para tanto. Pero si eres un poco susceptible (de los que no se acostumbran nunca a este tipo de cine) sí que pueden pasar bastante miedo.
Aunque tiene varios sustos bastante evidentes (¿Cuándo van a dejar de recurrir al cliché de los reflejos en el espejo?) hay otros que no tanto. Sí que hay algunas escenas bastante tensas, pero no duran demasiado, excepto al final que se extiende un poco más.
En cuanto a los actores, poco tengo que decir. Casi toda la pantalla la acapara Daniel Radcliffe, y como antes de leer el libro ya llevaba la imagen, supongo que me lo imaginé tal como lo plasmaron en la película. De todos modos, el resto del elenco creo que está bastante bien elegido, los perfectos ingleses de la época.
Le he encontrado un fallito. Hay una escena en la que coge una vela de un “candelero” donde hay 3, dejándola en otro sitio. Cuando vuelve más tarde, coge de nuevo la misma vela (y sigue habiendo 3). Aquí el script no estuvo fino... ¿No debería faltar una?
Después de comparar de una manera tan al detalle, solo me queda decir, que por una vez, prefiero la película el libro. Sabéis que la novela me decepcionó. Aunque más que decepcionar, me apreció bastante mala. Sin más.
La película es entretenida, muy típica y algo predecible. Pero el hecho de que se hayan inventado una buena parte de la historia y modificado la secuencia de hechos, la hace mucho más atractiva que la sosa historia que nos planteaba  Susan Hill en su novela.
Si eres “miedica”, ni te acerques. Si te gustan estas cosas, pero dosificadas, mejor ver la película y quedarte con una mejor historia. Aunque si tienes curiosidad por verlo tu mismo, nunca voy a deciros que no leáis un libro, iría contra mis principios.