“El amanecer del planeta de los simios” (Matt Reeves, 2014)

Funciona como entretenimiento e impacta al ver lo que pueden conseguir los efectos especiales hoy en día, pero aunque mejora con mucho la saga original el guión desaprovecha el potencial de las ideas de las que parte sobretodo en el tramo final.
*** Título original: Dawn of the planet of the apes. País: USA. Duración: 130 min. Género: Ciencia-ficción, acción. Reparto: Andy Serkis (César), Jason Clarke (Malcolm), Kodi Smit-McPhee (Alexander), Gary Oldman (Dreyfus), Keri Russell  (Ellie), Toby Kebbell (Koba), Kirk Acevedo (Carver), Judy Greer (Cornelia). Guión: Mark Bomback, Rick Jaffa y Amanda Silver.  Producción: Peter Chernin, Dylan Clark, Rick Jaffa y Amanda Silver. Música: Michael Giacchino. Fotografía: Michael Seresin. Montaje: William Hoy y Stan Salfas. Diseño de producción: James Chinlund. Vestuario: Melissa Bruning. Distribuidora: Hispano Foxfilm. Estreno en USA: 11 Julio 2014. Estreno en España: 18 Julio 2014. Calificación por edades: No recomendada para menores de 12 años.
Recomendada para quienes vieran la primera y quieran continuar la saga, los que anden aburridos este verano y se topen con pocas opciones en cartelera y los que quieran quedarse boquiabiertos con las cosas que pueden hacerse hoy en día con los efectos especiales.
 
No le está yendo mal a esta continuación en taquilla de “El origen del planeta de los simios”, de hecho le está yendo bastante bien en sus primeros días de exhibición y seguramente será una de las películas que más caja hagan en un verano que llegados ya casi a agosto no ha tenido mucha solera.
El trailer atrae mucho y el buen regusto que dejó la primera parte también, pero no sé si va a cumplir las expectativas de todo el mundo que debo reconocerlo, en mi caso eran altas. Comencé viéndola con interés, pero conforme la película avanzaba, al contrario que con la primera parte, mi interés fue decreciendo hasta acabar “pidiendo la hora” tras dos horas y diez que terminaron haciéndose un puntín largas.
No es que me aburriera, no creo que esta película aburra, más bien me decepcionó. La están vendiendo como más entretenida, más espectacular que la primera y desde luego si por entretenimiento entendemos más acción, más efectos, más impacto visual pues así es. Mi problema es que a mí que se rice mucho el rizo, que se acuda  a la acción por la acción, que metan mucho cgi en un argumento para que resulte más atractivo me produce el efecto contrario si realmente no hay emoción y los personajes no me llegan y.....no lo hicieron o quizás sí, pero sólo puntualmente.

La salida del cine donde la vi fue impactante por las reacciones de los espectadores. De pronto acabó la película y no se escuchaba una mosca aunque la sala estaba abarratoda y no sólo de mayores, también muchos niños que empezaron a desfilar en silencio. A la pareja de delante les oí que preguntaban a los seis o siete chavales que iban con ellos si no se habían dormido, a lo que ni siquiera contestaron con una cierta cara de indiferencia. Creo que aquello fue sintomático. El cine al completo empezó a ver la película con mucho interés (esas cosas las sientes a tu alrededor) y estoy convencido que a una gran parte de nosotros nos defraudó.
Tengo la sensación que la “20Th Century Fox” al hacer “El origen del planeta de los simios” se topó con la inesperada sorpresa de que la película fue muy bien acogida por crítica y público, cosa que seguramente no esperaban a tal nivel después del fiasco de la adaptación que hizo Tim Burton en 2001 del título original ( aprovecho para decir que la peli de Charlon Heston me engancha irremediablemente cada vez que la veo por casualidad en una televisión, prueba inequívoca que era buena). Me da la sensación visto lo visto que las buenas sensaciones que dejó "El origen del planeta de los simios" pudieron ser resultado de un guión más trabajado y también de la labor tras la cámara de Rupert Wyatt.
Ignoro por qué razón al director le han sustituido y han colocado a Matt Reeves (responsable entre otras de la serie “Felicity”, de “Monstruoso” y de la adaptación americana de “Déjame entrar”) pero parece un mero peón tras la cámara a las órdenes del estudio, que se ha dedicado a meter mano aquí y allá para “asegurar” el negocio en taquilla porque en caso contrario no entiendo la segunda mitad de la película, mucho más tópica, caprichosa, previsible y condescendiente con unos supuestos gustos del público mayoritario.

Me gusta el clima con un cierto suspense del inicio y ese mundo de los simios del arranque en el que parece no haber humanos y creo que es lo mejor de la película, pero en cuanto aparecen los actores en carne y hueso¡¡¡adiós!!! Para empezar Jason Clarke a mi juicio es un error de casting no porque sea mal actor sino porque no lo veo como protagonista (no es el único, el chavalín por ejemplo tampoco me convence), me gusta más Keri “The americans” Russell aunque tiene un papel secundario y desde luego Gary Oldman y Kirk Acevedo son dos valores seguros, pero sus personajes han quedado reducidos a meros estereotipos por culpa del guión. No me ando con más rodeos, el libreto me parece muy flojo, me da que han metido mano en  quienes no debería meterla para justificar un montón de cosas a partir de la mitad de la película que es cuando, siempre para mi gusto, todo empieza a naufragar y a perder interés.
¿Es necesario que haya buenos muy buenos y malos muy malos en ambos bandos? ¿Acaso no ha demostrado ya George R. Martin con “Juego de Tronos” que se puede justificar un enfrentamiento entre antagonistas simplemente en función de sus distintos intereses cosa que siendo hombres y monos en este caso sería suficiente? ¿Es lógico que un personaje regrese solo a un lugar al que le han dicho que no vuelva o morirá? ¿Es normal que no le suceda nada pese a que lo incumple? Esto sólo un botón de muestra de todo lo que rechina a partir de la hora de película. Estoy convencido que hay escenas que se pueden resolver de otro modo, que es preferible evitar casualidades, encuentros fortuitos rebuscados, decisiones que a la postre son ilógicas y sobretodo escenas alargadas que en teoría son concesiones al público pero que realmente lo que demuestran es que los grandes estudios están obsesionados con mostrar en pantalla todo lo que pueden hacer con las nuevas tecnologías.
 
Creo por ejemplo que la escena de la pelea final entre los simios sobra, pero aún más en ese escenario y con esa duración estirada; pienso que las destrucciones de cosas, objetos, lugares, etc quedan muy pintureros en pantalla pero en muchas películas terminan siendo excesivos (¡¡¡Cómo hubiera mejorado por ejemplo “El hombre de acero” sin tanto edificio destrozado!!!!) y pienso que los estudios no piensan en los efectos al servicio de la historia sino en historias al servicio de los efectos y esta película es una prueba más de ello.
Dicho lo dicho reconozco que la película se puede ver, que es veraniega y entretenida (quizás no tanto para mí que siento como si hubiera visto ese tramo final ya un millón de veces porque no dejan de ser topicazos del cine de acción), que hay un buen trabajo de postproducción (excepcionales efectos) que mejora en mucho la serie original (el ataque de los monos a la ciudad humana es visualmente espectacular y hasta ahora no se podría haber hecho) y que hay ratos buenos en los que sigo el desarrollo con interés (sobretodo cuando los monos y en especial el que da vida Andy Serkis pululan por la pantalla), pero en este caso la primera parte de esta saga juega en mi contra porque me gustó bastante más que esta entrega.....Lo que me preocupa es que va a haber tercera parte y ¿qué nos van a contar que no nos hayan contado ya? Me temo un más de lo mismo, más fuegos de artificio, más cgi porque sí, más explosiones y tiroteos y poco mejunje argumental, poco suspense, poca emoción. Decepcionante cuando  Rupert Wyatt consiguió lo contrario.
El amanecer del planeta de los simios