¿El ateísmo o la ciencia son dogmas? ¿Se pueden comparar a una religión?

Desde mi opinión, resulta muy extraño comprobar como algunos creyentes tachan a los científicos de
"dogmáticos", o de ser estrechos de miras por ajustarse sólo a aquello de lo que existan evidencias comprobadas. Se apoyan en que las personas que creen en la evidencia también funcionan mediante un mecanismo de "fe en las evidencias". ¿Se puede hablar de que exista una "fe" en las evidencias?
Lo más lógico sería llamar a esa "fe", tal vez, "confianza". Confianza en que las fuentes de esas evidencias sean fiables. He presenciado debates entre ateos y cristianos en los que el creyente llega incluso a preguntarle al ateo si cree en Australia. -"¿Si creo en que Australia existe, dices?", pregunta el ateo. El creyente justifica su pregunta en que si no se ha estado nunca en Australia, no se tienen "suficientes evidencias" para constatar que Australia, efectivamente, exista.

¿Somos dogmáticos por creer en la evidencia? 

Lo que es innegable es, que los científicos que realizan ellos mismos sus experimentos, tienen pruebas de primera mano -por lo que no se sirven de fuentes-, mientras que un religioso que diga haber tenido experiencias de primera mano tiene menos credibilidad. Se basan en fuentes muy poco fiables, como los textos sagrados. Un científico actúa sobre bases contrastadas, mediante ensayo y prueba. Y sus teorías son, siempre, susceptibles de ser invalidadas o cambiadas por otras mejores. En ese aspecto, la palabra dogma pierde todo su sentido. Un dogma es como es porque sí, y punto; y no se prevé la posibilidad de que sea invalidado o mejorado, porque es un dogma.
Desde mi humilde punto de vista, no hay dogmatismo en la ciencia, sino una actitud abierta a innovaciones y mejoras, pues eso constituye su pilar fundamental: el progreso, en contraposición a la verdad establecida, al dogma. 
Pasando a otro frente, también existen este tipo de ataques contra los ateos. Se les tacha de dogmáticos porque, dicen, el ateísmo es un dogma en el que se cree que no existen dioses. Mi opinión a esta desfachatez es un rotundo NO. El ateísmo no es creer en algo -en este caso, que no existan dioses-, sino no creer. El ateísmo no es un hábito, sino una ausencia de él. Sería como decir que alguien que no fuma tiene el hábito de no fumar. Es absurdo.
Que no sean tan egocéntricos. No todo funciona mediantes dogmas, y menos mal.
También existe un lugar para el pensamiento, libre de dogmas, constructivo y orientado a hacer las cosas mejores. Que la ciencia pueda utilizarse con fines poco honorables es otro cantar; ahí ya entra la forma de ser de las personas. La religión también se ha usado mal en muchas ocasiones, por la misma razón: por culpa de las personas. Por ello, que puedan existir científicos de moral reprobable no es óbice para que lo dicho mantenga su validez.
La ciencia es verificable; lo sobrenatural, no. El ateo carece de dogmas, lo cual no es un dogma en sí -huelga decirlo-.
Artículos que pueden interesarte:
-Iglesia vs Ciencia I (Génesis) 
-La carga de la prueba y la analogía de la "tetera de Russell"
-Iglesia vs Ciencia II (Los "gaps" y las leyes de la termodinámica)
-¿Un ateo puede ser buena persona?