El cambio climático: la cuestión de las fuentes

Hace un par de meses entrevistaron a Antón Uriarte en Cultura 3.0. Uriarte es probablemente el representante más destacado del "escepticismo climático" (a.k.a. anti-escepticismo, negacionismo, etc.) aquí en España, al menos en la blogosfera hispana.
En un principio no le presté mucha atención a la parte final de la entrevista, donde Teresa le pregunta a Uriarte si puede "aconsejarnos fuentes esclarecedoras y medianamente accesibles a los no científicos sobre el cambio climático". Hoy, sin embargo, me voy a detener en esa parte, porque creo que el problema de las fuentes es importante. Elegir las fuentes equivocadas puede salirnos caro.
Las fuentes que cita (si yo estuviera en su lugar, citaría las mejores y las más fiables) son estas cuatro:

1. El foro de climatología de Meteored. Según Antón, un "foro neutral de aficionados a la meteorología". La cursiva es mía.
2. La web Valdeperrillos, donde podemos encontrar artículos tan rigurosos como "Marzo 2010 en España, entre los más fríos en 40 años". En la sección de "cambio climático", ni más ni menos. En efecto, se quedan con nosotros.
3. Su libro Historia del clima de la Tierra. Un libro muy majo pero que, al ser un libro, no ha pasado por ciertos filtros importantes (peer review) que sí pasan, en cambio, las publicaciones científicas.
4. El blog Watts Up With That?, del weatherman Anthony Watts. Un blog no exento de polémicas (1, 2, 3, 4).

En resumen: un foro de aficionados y gente anónima (es decir, que firman como anónimos), una web de autores igualmente anónimos, un libro (su libro) y un blog de un conocido hombre del tiempo que reconoce no ser un "degreed climate scientist". Eso es todo. ¿Habéis pinchado ya en los enlaces? Bien, ¿qué os parecen? A mí me parecen unas fuentes muy pobres y muy poco fiables, la verdad. De hecho, si las comparamos con estas otras, no hay color:

1. Las "FAQs" (preguntas frecuentes) del NOAA National Climatic Data Center.
2. El último informe del IPCC (un resumen de este informe lo podéis encontrar en Green Facts).
3. La Wikipedia.
4. El proyecto Climate Progress.
5. El sitio web Real Climate.
6. El sitio web Skeptical Science.
7. El Discovery Channel.
8. Las "FAQs" del Ministerio de Medio Ambiente de Canadá.
9. El sitio web The Discovery of Global Warming del American Institute of Physics (AIP).
10. La NASA.

Evidentemente, lo que dicen estas organizaciones no va a misa. Pueden equivocarse. Y lo hacen, desde luego. Pero lo que un lego (como yo) debe preguntarse es: de todas las fuentes que hay en Internet, ¿cuáles son las más fiables? ¿Cuáles se han equivocado menos? ¿Cuáles tienen más probabilidades de volverse a equivocar? ¿Quiénes afirman qué? ¿Se contradicen? ¿Qué evidencias tienen? ¿Cómo son de sólidas esas evidencias? Y así un puñado de preguntas más.
Nota: agradezco especialmente a los autores de los blogs Cambio Climático y Ecos del futuro la labor que llevan a cabo. Me han ayudado mucho, aunque me temo que no lo saben :o)
PD. Me tomo esta semana libre. Nos vemos en los comentarios.