El derecho internacional respalda a Israel

El Derecho Internacional está del lado de Israel, en Judea y Samaria ¿Por que israel no lo usa?

Un jurista Internacional expone claramente el derecho legal de Israel sobre Judea y Samaria, y se preguntan por qué los líderes israelíes no lo dicen en voz alta.

Prof. Eliav Shochetman, experto en derecho internacional, afirma: de acuerdo a los documentos de derecho internacional aceptados por las naciones, los derechos sobre Judea y Samaria pertenecen exclusivamente al pueblo judío ya que es su hogar nacional. Así que ¿por qué es que todo el mundo está convencido de que el derecho internacional no está de nuestro lado y por qué Israel no utiliza estos argumentos?

En estos días, cuando las organizaciones de izquierda están advirtiendo sobre los peligros presentados por el Tribunal de La Haya y el derecho internacional, el Prof. Eliav Shochetman, un experto de renombre mundial en el derecho internacional, escucha la reacción israelí y no pueden entender por qué Israel ignora totalmente la mejor carta en su mano : Judea y Samaria son áreas que pertenecen a israel.

Resulta que la izquierda radical ha logrado incrustar dentro de la conciencia de la opinión pública israelí, durante tres décadas y media simplemente que israel ocupa estos territorios, esto carece de fundamento fáctico.
Y mientras que la media israelí podría definir nuestra posición en Judea y Samaria por el cliché de la ocupación, parece que los documentos internacionales afirman todo lo contrario: no hay ocupación, por eso Israel debe levantarse por el derecho del pueblo judío, ya que esto lo ha determinado ademas el derecho internacional, y sí, incluso si no lo hemos entendido hasta ahora, no sólo se refiere a Judea y Samaria también a Tel Aviv y sus alrededores.

Con el fin de entender los antecedentes y la secuencia de eventos , Prof. Shochetman ha establecido un corto pero esencial estudio histórico por cada israelí. “El derecho del pueblo de Israel a la Tierra de Israel fue reconocido por la Sociedad de Naciones en 1921 con el fin de la Primera Guerra Mundial. Esta organización internacional determina la partición de los estados que se hizo necesaria como resultado de los cambios en el Imperio Otomano y en Europa. En el marco de este conjunto se reconoció el derecho del pueblo de Israel a la Tierra de Israel “.

Este reconocimiento se logró con la adopción internacional de la Declaración Balfour, que, hasta entonces, sólo había sido aceptado por el gobierno británico y desde este momento, se aceptó por todas las naciones. “Esta decisión fue tomada por unanimidad en San Remo por todos los 52 países que eran miembros de esta organización “.

“Después de que los hijos de Israel habían estado en el exilio durante tantos años, su derecho fue reconocido a volver a su tierra . La traducción práctica de este reconocimiento del derecho del pueblo judío a su tierra se expresó en el texto del Mandato Británico para la Tierra de Israel, dentro de qué marco, Gran Bretaña fue nombrado para ser el ejecutor del plan para establecer un hogar nacional para el pueblo de Israel “, Shochetman explica.

El texto del Mandato prohíbe a Gran Bretaña la transferencia de cualquier territorio de la Tierra de Israel a una soberanía extranjera

La manera de aplicar esta decisión internacional fue la de añadir a ella varias cláusulas, que también se ocupaban de la creciente inmigración judía a la Tierra de Israel, el pueblo judío son una pequeña minoría en la Tierra , frente a una mayoría árabe absoluta. “Además de esto, con el fin de asegurar que el gobierno de Gran Bretaña de hecho llevara a cabo este plan, una cláusula específica que se define en el texto del mandato en el que se afirmó que el gobierno de Gran Bretaña estaba prohibido transferir cualquiera de los territorio de la Tierra de Israel a una soberanía extranjera.

Esta decisión no diferenció entre la parte occidental de la Tierra de Israel y la parte oriental. En realidad, todas las medidas necesarias fue tomada en el marco del texto del Mandato para asegurar el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en la Tierra de Israel “.

“En poco tiempo, el gobierno de Gran Bretaña, que había dirigido la Declaración Balfour, el gobierno bajo la dirección de Lloyd George, cuyo canciller era Lord Balfour, cayó, y fue reemplazado por otro gobierno, que era hostil a la idea sionista y dentro de un corto período de tiempo que llevó a una interpretación que permitió que el territorio de la Tierra de Israel, al este del río Jordán fuera retirada de la zona en la que los británicos tenian la misión de establecer una patria judía y este territorio fue transferido a la familia real hachemita ” . Prof. Shochetman no quiere entrar en discusiones políticas pedantes acerca de la autoridad de Gran Bretaña (si tenía tal autoridad o no), para actuar de esta manera, ya que en última instancia, al presente, la realidad concreta hasta hoy es que en el lado oriental del río Jordán, existe el gobierno de Jordania y este no es el momento para hacer frente a las preguntas de “qué pasaría si”.

La Carta de la ONU consagra y refuerza los derechos establecidos y aprobados por la Sociedad de Naciones

Después de la postura del gobierno británico, sólo la parte occidental de la Tierra de Israel se mantuvo, desde el río hasta el mar, en la zona que se pretende establecer un hogar nacional para el pueblo judío. Prof. Shochetman aclara: “Está claro que no hay ninguna base para cualquier otra soberanía, además de que del pueblo judío en el territorio en el oeste de la tierra de Israel. Esto es lo que es, de acuerdo con el derecho internacional. Desde entonces hasta hoy nada ha cambiado con respecto al derecho internacional, más bien lo contrario. Este punto de vista se ha visto reforzada en el derecho internacional después de la Segunda Guerra Mundial. La Sociedad de Naciones terminó su papel entonces y en su lugar se estableció la ONU y en la Carta de las Naciones Unidas hay una cláusula especial, n°80, en el que se dice que todos los derechos que fueron reconocidos por el derecho internacional por la antigua Sociedad de Naciones todavía existen y todavía son vinculantes. Esta cláusula se afirmó de manera que quedaría claro que no había ninguna validez a la idea de que ya se había creado una nueva organización, los derechos que fueron reconocidos por la organización anterior no se cancelan “

Shochetman agrega un comentario que da testimonio de la singularidad histórica de la cláusula 80, que, en la jerga diplomática aceptada, fue llamar a la “cláusula de Palestina”, ya que todo su propósito es asegurar los derechos del pueblo judío, a pesar de que el nombre de la tierra de Israel no se menciona.

Este párrafo internacional recibió más refuerzos hace unas décadas a la sombra del conflicto de África, que, al parecer, no se relacionan con el pueblo judío. “En el sudoeste de África, en el país que hoy se llama Namibia, hubo discusiones acerca de los derechos que habían sido reconocidos por la Sociedad de Naciones. En la decisión del Tribunal de La Haya, se dijo que todos los derechos que habían sido reconocidos por la Sociedad de Naciones todavía son vinculantes y todavía existen. Esto es correcto con respecto a Namibia y, por supuesto, también es correcta con respecto a los derechos de los Judios en la tierra de Israel, y esto cobra aún más validez a la Corte Internacional de La Haya “.

Prof. Shochetman resume estas cosas con una declaración clara y decidida : “no hay ningún documento en el derecho internacional que otorga derechos de soberanía a nadie más que al pueblo judío. Esta es la situación jurídica “.

Si esto es así, en realidad no está claro por qué el Estado de Israel no hace uso oficialmente de este derecho en el ámbito internacional.

“Es tan claro para mí como lo es para usted”.

“A lo mejor de mi conocimiento, no hay una respuesta a este argumento”

Shochetman añade que no hay una respuesta a este argumento legal que presenta excepción, a lo sumo, una demanda legal que afecta a un tratamiento adecuado de los árabes situados en Judea y Samaria. “Este es de hecho un problema práctico, pero no legal. Legalmente, a lo mejor de mi conocimiento, no hay una respuesta a este argumento “.

Estas palabras se dicen no sólo por Shochetman, sino también por los juristas israelíes, que no tienen acceso a la escena pública con el fin de decirlas, sino también por los juristas internacionales en el mundo. Prof. Shochetman menciona algunos ejemplos – Prof. Julius Stone, Prof. Shnabel y otros.

Shochetman demuestra el reclamo de otra dirección. Según él, el Derecho que presenta aquí estaba en la base de la opinión de que guió al gobierno de los Estados Unidos después de la Guerra de los Seis Días, cuando se aprobó la resolución 242 de la ONU, que habló de la retirada israelí del territorio y no de los territorios. “¿Por qué, si Israel hubiera sido considerado un ocupante, habrían pedido a ella a retirarse de todos los territorios y habrían utilizado el término” los territorios “. El razonamiento aquí es que ya que no se está ocupando territorios en litigio, sino territorios que Israel tiene derecho legal de la soberanía sobre ellos, ella no necesita retirarse de todos los territorios.

A pesar de todo esto, el gobierno de Israel tiene este argumento ganador y lo ignora. Prof. Shochetman no tiene solución a este misterio diplomático político-legal. “Estas son cosas que en el pasado habría sido aceptable para los gobiernos israelíes, pero durante muchos años, por desgracia, se abstiene de usar este argumento, que sólo funciona en su favor. No lo entiendo, la verdad es que no entiendo por qué no utilizan este argumento, pero sólo el argumento de la seguridad “.

Artículo de Arutzsheva