El juicio al autor de este blog y la "seriedad" de algún diario

La prensa de hoy refleja una noticia que me afecta particularmente, por lo que voy a copiar, pegar y citar las fuentes de la misma, el diario local La Región no se en estos momentos si comentó algo pero lo haré publico asimismo si lo conozco. No pensaba en principio hacer ninguna entrada sobre el asunto ya que todo se puede volver en mi contra, pero leyendo algunas cosas debo aclarar especialmente lo publicado en la Voz de Galicia por que al menos hasta el momento uno le consideraba un medio serio, pero su información puede inducir a confusión a los lectores. El titular efectivamente tal y como publican en la ¿noticia? también puede "salirles caro". De momento solo soy un "supuesto" o "presunto" ciudadano con los mismos derechos que otros mas "mediaticos", me entienden, verdad... 

LA VOZ DE GALICIA

Juzgado por hacer comentarios injuriosos contra el presidente de un club en una página web

"Los comentarios vertidos en un blog de noticias deportivas pueden costarle caros a quien los emitió. José M. P., creador, editor y mantenedor de un foro sobre fútbol base con sede en Barbadás, está acusado de haber vertido afirmaciones de carácter injurioso contra el presidente del equipo Ponte Ourense C. F., al que acusaba de quedarse con dinero público.Aunque el ministerio fiscal no ejerce acusación en este caso, el titular del club del Ponte, Plácido Álvarez, reclamó ayer en el juzgado de lo penal que se condene al denunciado por injurias y se bloqueen los contenidos de la página web."

El titular MIENTE señores de La Voz, ya que no se juzgó a quien hizo comentarios presuntamente injuriosos sino a a alguien que tiene un blog (no web ni foro) y tampoco dice la verdad cuando afirma que tiene "su sede en Barbadás". Esto puede asimismo confundir ya que se expresó aquí reiteradas veces que la única relación que se mantiene con Barbadás y sus equipos es que uno entrena a dos de los mismos y de los que en ocasiones se publican fotos o crónicas (citando a su autor). Un medio de su alcance debería informarse mas antes de publicar un titular tan dañino, ya que el que esto escribe y fue juzgado no hizo nunca comentarios ni se pronunció sobre temas que desconoce o si los conoce los hará si tiene pruebas de los mismos en situaciones de este tipo. La Voz de Galicia, o en este caso el autor de la noticia debe saber que la mayor parte de los diarios en su versión digital permiten comentarios de mucha mayor gravedad del que mencionan y no recuerdo leer ningún titular semejante en ninguna parte. Quizás "su fuente" les jugó una mala pasada... FARO DE VIGO

El expresidente del Ponte Ourense y actual vicepresidente de la Federación Gallega de Fútbol, Plácido Díaz Fernández, quiere que el administrador de un blog sobre el deporte base en Ourense sea condenado a dos años de prisión por permitir que el comentario "descalificador" que un anónimo realizó en el foro se mantuviese colgado en la red entre enero y diciembre de 2009. El juicio privado –el fiscal no formula acusación– se celebró ayer en el Juzgado de lo Penal 2 de la ciudad y quedó visto para sentencia.
Plácido Díaz sustenta su acusación contra José Morales Padrón en un delito de calumnias y otro de injurias, y reclama además de los dos años de cárcel (12 meses por cada delito), una indemnización de 12.000 euros en concepto de daños morales.
Todo comenzó el 7 de enero de 2009, cuando un anónimo publicó en el foro barbadas.base.blogspot.com un comentario en el que acusaba a Plácido Díaz de pagar a jugadores con fondos del Plan Labora "metiéndose él en el bolsillo parte de ese dinero" y de "pedir hasta 5.000 euros por dar bajas". También le señala como responsable de retener a jugadores cadetes y juveniles "en contra de su voluntad".
Alguno de estos jugadores, continúa el anónimo, "pasó hasta dos años sin jugar por culpa de que este señor tenía la cara de pedirle a los padres de un jugador de 14 años hasta tres mil euros por la baja". El texto concluye acusando al expresidente del Ponte Ourense de no pagar nunca al día a los jugadores y de amenazar a directivos de otros equipos.
Plácido Díaz dejó la presidencia del equipo pontino después de 30 años por incompatibilidad con la vicepresidencia de la federación gallega.
Su representante legal, Jorge Temes, defendió en el juicio que se trata de una persona "con amplia trayectoria en el deporte base, con fama de buen gestor y de persona honrada", por lo que las frases "descalificadoras" que el acusado mantuvo casi un año en la web "tuvieron difusión y repercusión en su ámbito personal, social y profesional".

Esta noticia si se ajusta mas a lo que pasó realmente, aunque seguimos con lo del "foro" cuando aquí lo único que existe es la posibilidad de realizar comentarios, algo muy distinto a lo que es un "foro" propiamente dicho. Y PARA LOS QUE SIGUEN SIN ENTERARSE, LA EXPLICACIÓN CLARA ES ESTA:
Ya se que esto se va a hacer un poco largo, pero creo necesario aclararlo una vez mas ya que especialmente algún medio y muchos lectores no acaban de saber la autentica realidad de lo que motiva esta denuncia. (Los niños desaparecidos volverán a la cabecera de la página, por que eso es mas importante que todo lo que aquí se escribe).También me gustaría que quedase muy claro que esto es información, no opinión y los hechos que relataré están documentados y publicadoPUBLICADO EN EL FORO DE FUTBOLPLUS (SOLO UNA PARTE, PERO TODO ERA SEMEJANTE)

Si no lees bien, pincha y se amplía.

Lo de "BaseBarbadás somos todos" (gracias de nuevo Sección Vao) no aparecía en los primeros días de estas publicaciones sino que el autor lo añadió en el momento en que se supo lo de la primera denuncia (mas tarde), y aparecía automaticamente en todos sus post anteriores (Por aclarar).
No voy a repetir el comentario que alguien hizo (QUE YO NO FUI...) por el que se me pide prisión, pero la "mala persona" que lo hizo se preguntaba si lo que veían sus ojos era cierto. Lo encabezaba con "Si es cierto lo que dicen en el foro" y luego COPIABA Y PEGABA exactamente una parte de la parte de la parte borrada. Es verdad que en esa época había muchos comentarios y como algunos eran extremadamente ofensivos, opte por moderarlos (es decir leerlos antes de publicarlos), pero quizás mi desconocimiento de la Ley o mi sentido común me dijo que no eliminase el de alguien que se hace una pregunta sobre algo que está escrito en otro lugar. En ningún momento yo acusé al denunciante de nada grave, ni consideré que el autor del comentario lo hiciese, solo se preguntaba algo como lo puede hacer cualquiera sobre algo que ha visto publicado (o eso sigo creyendo). Ese comentario y nada mas que eso es por lo que puedo ser condenado penalmente y no voy a opinar sobre esto, solo reflejo la realidad, la verdad y el origen de mi presunto delito. Pero también y a modo de información (creo que puedo hacerlo, al menos de momento) debo decir que me causó una enorme sorpresa que dado el presunto daño ocasionado al ahora Vicepresidente de la Federación Gallega, este no hiciese nada en absoluto por descubrir al autor real de los comentarios ORIGINALES, la fuente supuestamente infectada en la que incluso se observan amenazas hacia su persona y que vuelque todas sus fuerzas hacia el que permite que indiquen que hay un lugar en el que esto se está produciendo. Esto fue aportado en su momento al Juzgado para que se buscasen culpables si se consideraba oportuno, pero extrañamente el denunciante no hizo nada el respecto cuando casi todos sabemos que en un foro (no aquí) es mas fácil ya que se requiere un registro previo en el mismo. Y esto es todo de momento a la espera de una decisión judicial, se explican unos hechos y sus orígenes, simplemente por que creo que es necesario leyendo algunas cosas. AVISO A ADMINISTRADORES DE BLOGS.

Todo lo que me está pasando no sucedería si en el momento de los hechos yo permitiese todo. Parece ser que las leyes admiten que se insulte, calumnie, difame... sin que el administrador del blog tenga responsabilidad alguna si no se moderan comentarios. El tratar de evitar que esto se produzca puede volverse en tu contra como así me ha pasado. En aquellos momentos eliminé (o no permití) comentarios muy graves sobre el denunciante así como permití otros que elogiaban su labor -no había intención de manipular nada- sino de eliminar la basura que se recibía que era mucha, pero eso es lo que nunca debí haber hecho según las leyes. Mi sentido común me decía lo contrario, pero me equivoqué, por lo tanto aviso a navegantes...