S T. LOUIS (AP) – Para todas las acusaciones sensacionalistas en el caso de invasión de privacidad contra el gobernador de Missouri, Eric Greitens, una aventura extramatrimonial, esclavitud, chantaje, el veredicto puede deberse al funcionamiento técnico del iPhone, la definición de “transmisión” y el paradero de una foto que puede existir o no.
La selección del jurado comienza el jueves en el caso de felonía contra el republicano de 44 años, acusado de tomar una fotografía no autorizada de una mujer parcialmente desnuda y con los ojos vendados mientras estaba obligada a hacer ejercicio en su sótano en 2015, antes de ser elegido .
La mujer, una peluquera con la que Greitens admitió tener una aventura, dijo a los investigadores que vio un destello en la venda y escuchó lo que sonaba como una foto tomada. Greitens supuestamente le dijo: “Nunca vas a mencionar mi nombre, de lo contrario habrá imágenes de (usted) en todas partes”.
La mujer, cuyo nombre no se ha divulgado, dijo que se molestó y que Greitens le dijo que había borrado la foto.
Pero el juicio podría llegar a ser como un caso de asesinato sin un cuerpo: los fiscales reconocieron en la corte el lunes que no han encontrado tal foto. Y Greitens se ha negado repetidamente a decir si tomó una foto.
Además del caso de invasión de la privacidad, Greitens enfrenta acusaciones criminales separadas por el uso indebido de una lista de donantes de caridad para fines políticos, y la Legislatura se reunirá en una sesión especial este mes para considerar la acusación.
Más allá de la cuestión de si la foto existe hay algunos problemas altamente técnicos que podrían ser cruciales: ¿Qué le sucede a una imagen de iPhone si se elimina? ¿Va a la nube y, si es así, puede recuperarse? ¿Y qué constituye exactamente la transmisión de una foto?
La última pregunta es importante porque bajo la ley de Missouri, simplemente tomar una foto no autorizada de alguien en un estado de desnudez total o parcial es un delito menor, punible con hasta un año de prisión. Es un delito grave que lleva hasta cuatro años en prisión si la imagen se distribuye a otra persona o si una persona “transmite la imagen de una manera que permite el acceso a esa imagen a través de la computadora”.
No hay evidencia de que Greitens haya compartido o publicado ninguna foto. En la audiencia judicial del lunes, el fiscal Robert Steele dijo que las autoridades planeaban llamar a un experto que explicaría que “la transmisión de los píxeles a la CPU, o la tarjeta de memoria, es una transmisión”. Eso significaría que cualquier foto de teléfono celular implica transmisión.
La abogada defensora Michelle Nasser, en la audiencia, calificó esa definición de “intrincada y extraña”.
“Señoría, eso no es en absoluto lo que se entiende en el estatuto”, dijo Nasser al juez Rex Burlison, quien falló en permitir al testigo experto, diciendo que el jurado decidirá qué constituye transmisión.
Michelle Richardson, del Centro para la Democracia y la Tecnología, con sede en Washington, sugirió en una entrevista que la interpretación de los fiscales difiere de lo que pretendían los redactores de la ley.
“Me parece que si quisieran decir que todas las imágenes tomadas en dispositivos conectados estaban cubiertas, podrían haberlo dicho”, dijo Richardson.
Greitens fue acusado formalmente en febrero, y los fiscales inicialmente pidieron que el juicio comience en el otoño, citando la necesidad de reunir más pruebas. La pieza clave que faltaba era, y sigue siendo, la supuesta foto.
El martes, un forense estaba en el juzgado extrayendo datos del teléfono de Greitens. Richardson dijo que incluso si se elimina una foto, no se borra de la memoria del teléfono y se puede recuperar.
Muchos teléfonos también están configurados para hacer copias de seguridad automáticas de fotos en la nube, almacenando datos en Internet a través de sitios como iCloud de Apple o Google Photos. Los usuarios de teléfonos pueden optar por no almacenar datos en la nube, pero muchos no lo hacen.
Los fiscales podrían buscar una orden de búsqueda contra Apple o Google para tratar de encontrar la foto. No está claro si lo han hecho. Una portavoz de los fiscales no hizo ningún comentario, ni tampoco un representante de Apple. Un mensaje dejado con Google no fue devuelto.
Richardson dijo que el proceso de buscar datos de la nube es lo suficientemente común como para que las grandes compañías como Apple y Google tengan abogados dedicados y profesionales de la tecnología que trabajan específicamente con las fuerzas del orden, y “entiendo que el proceso generalmente se mueve bastante rápido”.
Lee mas
https://apnews.com/4174edad7b9c4f82a553adeb2be53626
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure