EL MANIFIESTO COMUNISTA: burgueses y proletarios

Crítica a la modernidad

Se oponen los conceptos de fantasma y manifiesto. El fantasma deja de ser fantasma cuando se saben o se explican sus conceptos, tendencias y fines. Con este libro se pretende mostrar este nuevo ciclo en que supuestamente va entrar la sociedad en manos de los proletarios, se pretende dar luz a este nuevo mundo comunista que aun no se presenta en todas sus facetas, pero que, sin embargo, está que hace temblar por lo bajo a la sociedad actual moderna.

2

Esta sociedad en general que se compone de todas las sociedades existentes que se caracterizan por ser estamentales, tienen una historia (la historia escrita) en que se detalla la lucha de sus estamentos o clases. Esta historia de las sociedades se opone a la historia primitiva, en la cual no había división de clases porque la tierra pertenecía a todos.

Habría que saber por qué Marx opone estas dos historias, y además por qué se da el paso de una a la otra. Lo que tenemos a mano es el concepto de historia escrita, por un lado, y, por otro lado, tenemos que la sociedad histórica es representada por Occidente en oposición a Oriente. La característica principal por el cual estas dos historias se contraponen es la propiedad de la tierra. En la comunidad primitiva-Oriental la tierra es común, a diferencia de la sociedad occidental en que la tierra o ya no es común y solo unos pocos la poseen o, en todo caso, la tierra es dividida en bandos según la clase y cada porción pertenece a cierta clase. En el manifiesto no se especifica bien esto, pero es más seguro que la propiedad de la tierra solo queda en manos de unos quedándose los otros sin tierras. ¿Por qué unos poseen la tierra? ¿De qué se valieron para obtenerla? ¿Debido a la rapiña, a la compra, al engaño, a la astucia? Es posible que se haya debido a la astucia. En las epopeyas homéricas se puede observar mentalmente que los criterios valorativos en la cultura griega iban cambiando poco a poco y que este cambio se hace manifiesto en el paso de la Ilíada a la Odisea. El héroe en una es Aquiles (valiente, fuerte, guerrero), en la otra es Ulises (astuto, también fuerte). Se viene dar aquí algo así como el desenvolvimiento del espíritu que terminará su evolución con la obra platónica, en donde se desliga al alma del cuerpo. En Platón lo que predomina ya no es la virtud corporal (Aquiles), sino la virtud del alma (Ulises). En otras obras Marx diría que el inicio de las sociedades estamentales se habría dado por la enajenación. Aquí el tema de la enajenación pasa a unir las dos grandes cosas que Marx quiere tumbar, por un lado la filosofía representativa-intelectual moderna, encarnada en Hegel, que no es otra cosa que la potencialidad del pensamiento platónico hecho acto, y, por otro lado, la sociedad burguesa capitalista.

Según nos dice Engels en el prefacio al Manifiesto Comunista, en Marx siempre está la idea de que la producción económica constituye la base de la historia política e intelectual. Es decir, la economía es la base de la política y la filosofía. Según esto, La filosofía platónica es una muestra de la enajenación que se dio primero en la economía, en el modo de producción. La producción, que antes se hacía poseyendo cada habitante su tierra, ahora es de diferente modo, hubo un cambio, y por el cual varió todos los fundamentos de la comunidad primitiva. Este cambió significó para el hombre una enajenación de su ser. Algo se hizo ajeno a su modo de ser, algo apareció como extraño. Con ello se trata de explicar la aparición del intelecto (entendimiento) el cual se presentó primero como astucia, como aritmética, para terminar completamente enajenándose con la filosofía. Al aparecer este elemento enajenado, el alma intelectual, los hombres pudieron crear herramientas sofisticadas de producción (para ello ayuda mucho las matemáticas) con el cual éstos hombres empezaron a levantarse sobre los demás, a hacerse más privilegiados en el conjunto de todos los hombres iguales y que viven produciendo para su consume personal y familiar, relacionados por lazos divinos. Con la elevación de estos hombres empezó la división social. Los que mandan (por poseer medios de producción y los que obedecen que se quedan con sus tierras y su esfuerzo, y con el paso de los años, ya sin nada de propiedad más que su propio trabajo). Este cambio fue justificado por el pensamiento filosófico, diciéndose que nuestra esencia estaba en nuestra alma y que era una parte que se debería desligar del cuerpo para bien del hombre. El problema empieza aquí, por el cual, Marx, al darse cuenta de ello, de que en verdad la esencia del hombre no era el alma, sino el cuerpo (Manuscritos Económico-Filosóficos), empieza a combatir toda manifestación que prioriza el alma en detrimento del cuerpo, pues esto es causante de todas las desgracias que ahora se dan. Esta es la explicación del paso de una comunidad primitiva (cuya esencia es el cuerpo) hacia una sociedad estamental (cuya esencia es el alma).

3

Al darse la división de clases empieza la lucha entre éstas. La pregunta de este capítulo sería: ¿por qué motivo se da la lucha? Se dice que la lucha es algunas veces vedadas, en otras, abierta. Si queremos buscar más o menos el tiempo en que cree Marx que empieza esta sociedad lo podríamos dividir en dos partes utilizando los dos criterios anteriores: lucha abierta, lucha vedada. La lucha vedada se da cuando existen aparatos ideológicos que calman el estado de dominación en que verdaderamente está la sociedad, engañando al oprimido sobre su estado, para esto ayudaba mucho la religión, la filosofía (la necesidad de esclavos, Aristóteles). Pero la lucha abierta es cuando se eliminan estos aparatos de dominación y se hace abierta, se desliga lo religioso-político y lo filosófico, y se dice abiertamente la intención que lleva la clase dominante, su interés; se pierde todo recato para subyugar. Esta lucha abierta abría empezado con la aparición de los burgueses; la anterior habría empezado en Grecia y habría sido continuada hasta los límites de la Edad Medieval, siendo lo propio de la Edad Moderna la desmitificación de toda expresión social. Para acercarnos a la respuesta veamos ciertas hipótesis. La lucha puede ser por la tierra, por el trabajo, por el dinero, por el abuso, etc. ¿Qué habría querido significar la lucha? Al hablarse de opresores y oprimidos, se podría decir que la lucha sería por la explotación infrahumana de una a otra. Pero hay que notar que Marx diferencia la modernidad con la antigüedad. En la antigüedad el amo cuidaba del esclavo (y esta es la idea que tiene Aristóteles, fuera de toda opresión maligna), aseguraba su existencia y además no había ese deseo de querer siempre más, los estamentos mayormente eran estáticos, había cierto conservadurismo. Lo que no ocurre en la modernidad, cuya explotación del hombre por el hombre llega al límite y el burgués no asegura la existencia del proletario, sino que lo hunde cada vez más. La lucha propiamente dicha se da con la modernidad. Esto se explica por la desdivinación del aparato social, ello también sería la causa de la voluntad de poder exagerada del burgués, porque su ambición no tiene límite. Esto queda claro, que si bien la sociedad estamental empieza a darse desde antes, la lucha empieza con la modernidad. Y se lucha porque el proletario ya no puede más, ya no aguanta la miseria en que se encuentra, la lucha es por recuperar su dignidad humana que lo está llevando a la muerte. La lucha es por la misma desesperación.

La burguesía ha simplificado las contradicciones de clases en dos grandes campos: burgueses y proletarios. En la sociedad platónica, por ejemplo, había tres grandes grupos, productores, guardianes y gobernantes. En el grupo de los productores había diferentes subgrupos, agricultores, ganaderos, constructores, tejedores, etc. Estos subgrupos eran clases que mayormente estaban separadas y cada se representaba así misma. En la vida medieval también había diversos estamentos. Lo que pasa con la modernidad es que simplifica los dos bandos y hace conciente a cada uno su lugar, de oprimido u opresor. Y la propiedad resaltante de que uno sea perteneciente a tal grupo era el ser propietarios de medios de producción: instrumentos y tierras.

Se dice que desde la aparición de los burgueses la sociedad occidental empezó a caer. Esta historia, como hemos notado anteriormente, empezó desde la antigüedad y culminaría con la sociedad moderna por culpa de la burguesía. La enajenación que se operó se eliminará con la venida del comunismo, la vida del hombre verdadero, no enajenado. ¿Pero por qué se da este paso a los burgueses que serían el último bastión del mundo vivido occidentalmente? Se habla de los descubrimientos, de la revolución en las maquinarias, de la desmitificación. Sin embargo, cuál es la verdadera causa, porque los descubrimientos se dieron por causa de algo que se había operado en el mundo occidental y que posiblemente causó también la venida de la burguesía. Se podría decir de algo que no significa mucho, pero que se nombra varias veces: la demanda. A mi parecer el aumento de población es la causa de que se produzcan todas estas cosas. La disminución de la taza de mortalidad tal vez a causa de la medicina, los cambios de hábitos del hombre medieval, la limpieza, etc. Este aumento de población apresura la producción, a medida también, que faltan productores, ya que los que mandan ya no trabajan. Esa demanda hace que haya necesidad de apresurar la producción y eso, a su vez, la búsqueda de medios de satisfacer esa basta necesidad. El ensanchamiento del mundo capitalista es por abastecer las necesidades de todos bajo el control de unos pocos. El progreso es causado por la superpoblación, la civilización técnica por ella misma. La venida de los burgueses se explica por la división del trabajo, la división del trabajo por la aparición de máquinas, las máquinas por búsqueda de salidas a la superproducción, la superproducción por la exagerada población que debe comer y los pocos hombres que poseen tierras y que las cultivan.

Este progreso de la burguesía debe poner evidente la verdadera situación de su existir y mostrar todas sus consecuencias. La burguesía, como se sabe, es producto de la enajenación. La enajenación es la priorización del alma en detrimento del cuerpo. La necesidad del alma es hacer uso cada vez menos de su cuerpo, por lo tanto mientras más intelectual te vuelvas menos quieres trabajar físicamente, y más se quiere alejarse de la naturaleza, por ello construye ciudades de cemento que cubran la tierra, que oculten su origen, crea más instrumentos que le sirven de medio para comunicarse indirectamente con la naturaleza, no quiere embarrarse las manos. Por ello es el predominio de la ciudad sobre el campo. Lo curioso de la burguesía es que posibilita su destrucción dentro de ella misma. Pues ella misma empuja a que todos vivan a su modo, lo cual es una grave contradicción. ¿Cómo así es que yo quiero dominar y apoderarme de todas las riquezas a costa de otros y a la vez quiera que todos sean burgueses? ¿De qué modo ayuda la burguesía a crear su propia destrucción? Primero tecnificando la sociedad, con ello acostumbra a los dominados a odiar la naturaleza y el trabajo físico. Segundo, quitándole la tierra al esclavo, lo empuja a inmigrar a la ciudad y dejar el campo. Tercero, dando una educación a través del Estado que convenza de las bondades de esta cultura, con ello todos quieren ser burgueses. Cuarto, al aumentar los medios de comunicación a causa de la búsqueda de nuevos mercados y tierras, los proletarios llegan a unirse y ser concientes de su estado de opresión. Y, por último, quinto, haber rebajado al proletario a su más ínfimo estado (por lo cual no queda otra cosa que defenderse del abuso), llegando a convertirlo en una mercancía más.

Estos modos en que la burguesía se destruye así misma también son complementados por otra causa más importante y que es guiada por el deseo infinito del propio burgués. De tanto que quiere el burgués poseer riquezas, la codicia, es llevado a producir exageradamente, con lo cual trae crisis: la epidemia de la modernidad.
Es por estas causas que la burguesía debe desaparecer, ella es la que destruye la sociedad. Por lo que queda solo una solución, que los proletarios (por ser revolucionarios y no conservadores) son los encargados de eliminar la sociedad burguesa y desajenar la sociedad. Volver al primitivismo natural.