El porqué me opongo al retraso de la edad de la jubilación

A pesar de los esfuerzos de mis amigos Citoyen y Egócrata por intentar convencerme de las bondades de la reforma del sistema de pensiones sigo considerando que no está justificado iniciarlas ahora. Por un lado por motivos de fondo no coyunturales:

• El sistema de pensiones no está amenazado. El 2009 ha tenido un superávit de 8.000 M€ con los primeros guantazos de la crisis, y el 2.010 EN PLENA CRISIS se prevee un superávit de 2.500 M€. A menos a corto plazo el sistema de pensiones no es un problema, el problema lo tiene el gobierno no en la partida de gastos, sinó en la de ingresos y es en los presupuestos no en la bolsa de la seguridad social que se recauda de las aportaciones de los trabajadores exclusivamente para garantizar las pensiones.
• España es el segundo país de la UE con la edad de jubilación más alta (tanto la real como la legal), detrás sólo está el Reino Unido con un modelo de protección social que ni Citoyen, ni Egócrata, ni el gobierno defienden. Es verdad que España tiene una esperanza de vida ligeramente superior que el resto de Europa (especialmente entre las mujeres) pero no justifica el tener una edad de jubilación entre 3 y 5 años superior a la de la mayoría de países europeos.
• Si el problema es la viabilidad del sistema de pensiones, que ahora no lo és, visto que es de lo poco que tiene salud financiera a corto y medio plazo, ¿porqué ofrece el gobierno una reducción de 2 puntos en las cotizaciones a los empresarios?

Por otro lado me opongo por motivos de la coyuntura:

• Introducir medidas de alargamiento de la jubilación que comienzan a aplicarse, aunque paulatinamente en un año o dos suponen un problema para la gente que es mayor de 55 o 60 años y ya había planificado su salida de la empresa, está negociando un contrato relevo o ha pactado cuando entrar en el desempleo ya de forma definitiva. Es una medida que en caso de aplicarse tendría que hacerse con una perspectiva de má de 3 años.
• Aplicar estas medidas en un momento de creación nula de empleo (más bien de destrucción) lo que hace es no dar ninguna oportunidad de encontrar empleo a los desempleados de más de 45 años. Para estas personas esta medida sólo significa tanto en probabilidad como en perspectiva personal tirarse 2 años más en el desempleo viviendo de las ayudas familiares. Si hay que aplicar medidas de este tipo, se ha de hacer en momentos de creación de empleo, con la posibilidad de crear medidas de inserción de los trabajadores mayores. Sé que las crisis generan incentivos para hacer cambios, y que el momento de vacas gordas incitan a no cambiar nada, pero este cambio genera en este momento daños muy grandes como para no considerarlos.

Puede, y no lo niego, que haya un problema a largo plazo de la viabilidad de las pensiones, pero este problema, con la que está cayendo es el menos urgente, y el menos importante, y me explicaré. Tal y como Krugman repite hasta la saciedad la crisis llevará a un largo paro hasta que los salarios reales se reduzcan (no podemos devaluar el € y el BCE no está por la labor de tirar más moneda) y se reajusten varios sectores y se mueran definitivamente algunas empresas y bancos “zombies”. Ello implicará un desgaste político, social y por supuesto sindical, que ya se está asumiendo (el pacto de subida de salarios del 1% va por ese camino). Sigo sin entender la idoniedad de afrontar un problema que tendremos en el 2030 cuando hemos de establecer la economía que ha de sacarnos de la crisis y garantizar un nuevo modelo productivo hacia el 2015. Es como tener un incendio en casa y preocuparse porqué en el azulejo del baño hay manchas de viejo.

Por otro lado, me reafirmo, es un “puede que haya un problema de viabilidad para el 2030″, es un puede que debería analizarse en su justa medida. El anuncio de la fín del sistema de pensiones público se viene haciendo desde que tengo uso de razón y he mirado noticias, se ha anunciado para final del siglo XX, para el 2.010 y ahora para el 2030. Francamente las previsiones demográficas no han dado ni una, y aunque creo que ahora están mejor fundamentadas, se basan en unos criterios de no crecimiento de la productividad para mí irreal. Si vamos a apostar por un nuevo modelo productivo la productividad VA a crecer (queramos o no se ha acabado cierto sistema de empleo intensivo y poco valor añadido), pongamos mucho empeño o no, los ajustes que vienen van a liquidar el dinero fácil y el empleo de poco valor añadido. Pero ya que estamos, si revisamos el sistema de pensiones, hagámoslo con cierta equidad. No es justo que quienes más han cotizado porqué están trabajando desde los 16 sin parar, en trabajos de mucho desgaste físico terminan disfrutando menos de la pensión que otros que han cotizado bastante menos. En España (como en casi cualquier país avanzado), el ser rico, trabajar en sectores de poca exigencia física, tener estudios, etc… son factores que hacen tener una esperanza de vida más larga. Un trabajador de la construcción que se ha roto el lomo cargando ladrillos y que tiene una esperanza de vida de 70 años va a disfrutar 3 años de una cotización ininterrumpida desde los 16 años hasta su prejubilación a los 55 años mientras un abogado que ha comenzado a entrar en el mercado laboral a los 23 años, y que saldrá a los 67 y cuya esperanza de vida es de 85 años (no sufre abestosis, ni sus huesos están molidos de cargar ladrillos), va a disfrutar 30 años de la pensión. Si queremos entrar a matar en este tema tenemos que entrar a combatir esas desigualdades tan sangrantes. El hacer caso alegremente de los mismos que nos metieron en la crisis o que no supieron preveerla y que ahora nos alertan sobre problemas que no son urgentes hoy, que el hecho de no afrontar en los próximos 5 años no va a provocar que se agraven lo suficientemente, es un error. Corbacho parece que dicte su política según lo que digan (o digamos) los sindicatos y cambie de golpe a lo que diga el Wall Street Journal… el gobierno está para gobernar, aplicar un programa e impulsar aquello que cree que es mejor no para contentar a los sindicatos un día y al Wall Street Journal el otro. Si ha optado por hacer más caso a los sindicatos que lo haga, sinó, que asuma las consecuencias y opte por lo que le diga la prensa neoliberal, o por lo que diga Krugman, o porqué lo que sus propios analistas le digan, pero que n haga ese meneo tan raro, porqué va a terminar aplicando lo peor de cada grupo de presión, hasta el punto que son los sindicatos son los que han hablado de aumentos de salario por debajo de la inflación prevista precisamente porqué en algo Krugman tiene razón. Corbacho y Zapatero no pueden esperar afrontar las cosas malas de la crisis sin pillarse los dedos y haciendo medidas de cara a la galería internacional por el otro lado. No con cosas tan serias como el desempleo o nuestras pensiones de por medio.

Yo apuesto por un sistema que penalice las prejubilaciones que realmente implicarían esos dos años (ahora mismo las prejubilaciones hacen que la edad real de jubilación media sea casi dos años menos que la legal), que permita jubilar antes a los trabajadores manuales y que bonifique las jubilaciones de trabajadores que a los 65 años aún siguen siendo productivos (como ocurre con los profesores universitarios). Un sistema donde las cotizaciones sean equivalentes a las de Europa para poder garantizar el sistema. Podemos optar por seguir teniendo pensiones de risa (especialmente las no contributivas) y mantenerlo alargando la pensión de jubilación manteniendo una fiscalidad paupérrima, o optar por un modelo más socialdemócrata, lo que implica mayor fiscalidad y no reducir las cotizaciones de la seguridad social como propone el gobierno.

Pero sigo preguntándome, ¿que le ha llevado al ministro Corbacho a presentar la reforma de las pensiones cuando tiene otros problemas en la agenda más urgente?. A mi pobre entender se ha aferrado a algo que pensaba que los sindicatos no le rechazarían a cambio de no tocar de forma bestia el mercado laboral, pero que satisfacía a los mercados financieros internacionales. Una medida destinada a maquillar la imagen de España en la opinión financiera internacional. Algo que es todo lo contrario a una medida que afronte la crisis. La obligación del ministro Corbacho es proponer reformas que afronten la crisis y que sean fundamentales, al parecer por donde puede haber pacto es por la reducción de sueldos reales que permitan apagar el incendio, estaría bien que le echara un poco de narices y le exija a los que les ha cedido tan alegremente esos avales multimillonarios que hagan circular el crédito ¿qué no puede el gobierno exigirlo? ¿que les ha regalado dinero a cambio de nada?.. no hombre, no pueden ser tan estúpidos. Luego ya entraríamos en los temas fundamentales, como la lucha contra el mercado dual que no es entre “jóvenes” y “viejos” sinó entre trabajadores con formación y trabajadores sin formación (es un factor más explicativo que la edad de los trabajadores, la formación de estos: básicamente los que tienen una formación básica o no tienen ningún tipo de titulación), la mejora de la productividad pasando también por una racionalización de la jornada laboral y la forma de potenciar ciertos sectores de valor añadido (que no sólo han de ser las empresas de nueva economía, ojo). También se debe afrontar aspectos tan sangrantes como que los mismos directivos que han jugado a la especulación se jubilan con salarios de escándalo y siguen cobrando indemnizaciones millonarias: ¿estos son los mismos que nos dicen a los trabajadores que despedirnos es caro y que tenemos que recortar nuestras pensiones?. Obama y Gordon Brown en sociedades mucho más liberales económicamente hablando se han atrevido a meterle mano a estos temas, ¿porqué aquí no aparece ni en la agenda?

En lugar de trabajar estas líneas, Corbacho plantea la reforma del sistema de pensiones para solucionar un problema del 2030 (que podría afrontarse cuando estemos creando empleo de forma sostenida teóricamente en el 2015 o el 2016), para que todo el desgaste político vaya destinado al vacío. Ahora que tenía sentados a patronal y sindicatos dispuestos a negociar cosas tan feas como una reducción del coste de despido en un nuevo tipo de contrato indefinido, la reducción de los salarios reales, ¿porqué destinar esos esfuerzos en esa dirección? O está buscando que le monten una huelga general porqué sinó no es un ministro de trabajo molón, o es un ministro que es incapaz de entender que él no tiene el poder de condicionar tanto a los sindicatos, presionados por sus bases y por los trabajadores que exigen una reacción contra la crisis, como para tragar esta reforma actualmente innecesaria, o se ha tragado el argumentario neocon que con la excusa de la crisis están intentando poner en funcionamiento. Evidentemente los sindicatos han reaccionado a la contra y han convocado manifestaciones por todas las ciudades importantes este Martes 23.

Francamente, no sé porqué el gobierno se mete en este bosque en este momento teniendo bastantes cosas que hacer como reformar los sistemas financieros, conseguir poner en la agenda Europea el control de los mercados financieros para que no vuelva a producirse una crisis especulativa de este tipo (tal y como Merkel o Sarkosy están impulsando), o peleándose con patronal y sindicatos para aplicar la reforma laboral que crean que es mejor. O es el mayor globo sonda del universo, o es lo único que el gobierno se atreve a presentar para recuperar la credibilidad de la prensa y los analistas financieros internacionales.