El TC portugués declara inconstitucionales recortes a desempleados y todos se cabrean

Era el único titular que quedaba ya disponible, porque todos hablaban de la paga extra a los funcionarios, aunque esa sentencia no es la actual sentencia, si no la anterior, la del año pasado. Si la sentencia hubiera sido sobre la paga extra de los funcionarios los titulares deberían ser "El TC portugués declara de nuevo inconstitucional la retirada de la paga extra a los funcionarios", porque en el anterior presupuesto ya estaba esta medida, fue llevada igualmente al TC portugués y éste sentenció de nuevo que era inconstitucional. Así que sería una noticia que ya ha pasado con anterioridad, y no saltaron todas las alarmas en el país vecino y en Bruselas. Alguna diferencia tiene que haber entre la anterior sentencia y esta para que antes no pasase nada y ahora sea el fin del mundo de la profecía maya.
Como esta vez han tardado tres meses, la anterior no deben de haberlo hecho mucho más, así que tendríamos que la supresión de la paga extra a los funcionarios y pensionistas fue llevada al mismo tribunal que en el mismo plazo habrá dictado sentencia anulando la norma o el artículo de la misma que es inconstitucional, si sucedió con la paga extra de los funcionarios, sucedió igual con la de los pensionistas, del sector público y del privado también, suponemos, no vaya a ser que lo recurrido fuese sólo lo de los funcionarios y pensionistas del sector público y por lo tanto sean los que quedaron exentos de los recortes. No leímos por ningún sitio que se tambalease Portugal al borde del abismo cuando sucedió esto hace un año. Si fue declarado inconstitucional en el presupuesto del 2012, es de suponer que no se haya aplicado.
Así que hay recortes y recortes, los que no se lleven al Tribunal Constitucional por muy muy inconstitucionales que sean entran en vigor. Por ejemplo, los recortes a los desempleados de los presupuestos del 2012 no debieron ser llevados al constitucional por nadie si no fueron declarados inconstitucionales o la sentencia habría sido como esta última. Con lo que el estado portugués dio un discreto cambiazo, unos tendrían recortes reversibles y los otros sin representación alguna que lo hiciese se los comerían con patatas. Y así fue si el resultado es el que podemos deducir por las reacciones ante la actual sentencia, retirar la paga extra a funcionarios y pensionistas es tan inconstitucional como reducir las prestaciones por desempleo a los parados cuando el país va camino del 20% de desempleados a fin del presente año.
Alguien habrá metido a los parados en la historia, porque los partidos al parecer lo que recurrieron fue lo de la paga extra y no lo otro, o eso es lo que uno puede leer y deducir por los titulares, así que si se hubiera repetido la sentencia del año pasado esto hubiera sido anulado, nadie hubiera dicho nada y no se tambalearía país alguno. Fantástico a lo largo de dos presupuestos el carácter reversible de algunas medidas hace que todos los recortes se repercutan sobre los parados que son por los que nadie va a recurrir al constitucional, pues carecen de representación política al parecer. Para desgracia del muñeco, se rompió el mecanismo que le daba cuerda, la sentencia anula lo que no debía haber anulado, lo que no se iba a recurrir por parte de nadie y de donde se iban a extraer los recursos para no extraerlos de reducir el gasto del propio sector público.
Al estallar la crisis el sector público era la mitad de la economía portuguesa es decir de los presupuestos y empleaba al 20% de la población activa del país. Dice ahora el primer ministro portugués que tendrá que hacer reformas estructurales en el aparato del estado y empresas públicas, con lo que reconoce que optó por recortar prestaciones a los desempleados para no hacerlas en su propio sector, mejor perjudicar a los desempleados que no se pueden defender que tener que cerrar alguna empresa pública, y ponemos aquí recortes reversibles para nosotros e irreversibles para los demás ciudadanos. Vuelve a mezclarse lo público con lo privado, esta vez, los salarios y pensiones de los funcionarios con los de los de los jubilados del sector privado y los desempleados procedentes del mismo. 
La sentencia anula cuatro de las reformas incluidas en los presupuestos de Portugal para el presente año, sabemos que la supresión de una paga extra a funcionarios y pensionistas ha vuelto a ser anulada por el TC, lo del impuesto a la sanidad y lo del recorte de subsidios de desempleo parece ser el regalo que lleva la sentencia sobre los presupuestos portugueses de este año. Pero aparte de principio de igualdad alguno, el gobierno puede tener capacidad para hacer recortes en los salarios y pensiones del sector público que dirige pero no tenerla para aplicar las medidas a aquellos que no dependen directamente de sus gastos internos. Sería un auténtico fraude que el gobierno incluyera recortes que en realidad no pensaba hacer para el sector público o que de hacerse supondrían aplicárselo universalmente a los ciudadanos del sector privado de la economía.
El caso es que han corrido las autoridades gubernamentales españolas a decir que gracias a ellos España no está intervenida como Portugal, de lo que podemos deducir que afirman que gracias a su labor los españoles no están amparados por una sentencia de inconstitucionalidad que anule las medidas aprobadas por el gobierno español idénticas a las del portugués, como los recortes en subsidios de desempleo y tasas sobre la sanidad pública, porque decreta normas que en Portugal ya estarían anuladas por inconstitucionales pero aquí no. Nadie debe de haberlas recurrido al constitucional como ha pasado en Portugal.
El año pasado cuando la sentencia fue anulando la supresión la paga extra de verano a los funcionarios no salió dirigente alguno amenazando con la estabilidad del país y su riesgo de ser expulsado del euro, o exigiendo el cumplimiento de lo pactado con Bruselas, Berlín, Frankfurt, y el FMI, que es ajustar el gasto reduciendo el déficit presupuestario, eso lo dicen unos señores que se dan a sí mismos varios sueldos todos de dinero público y que consideran normal decir públicamente que ganan la cuarta parte de lo que ingresan en realidad sumando otros sueldos dados a sí mismos. Inexplicable es que si el año anterior anulan una medida de los presupuestos por inconstitucional se pueda incluir el mismo en el texto del siguiente presupuesto, porque sería nulo antes de existir dado el precedente de nulidad anterior, y la sentencia tal como ha sucedido anularía la medida por inconstitucional, de nuevo.
Hasta Bruselas le recuerda a Portugal, que debe cumplir sus compromisos para recibir ayuda para salvar a su sector financiero que debe mucho dinero a bancos del extranjero...no me digas que se lo prestaron a las cajas de ahorros españolas porque entonces nos vamos a partir la caja de risa. El caso es que ahora deseamos saber a quien se le ocurrió presentar esta vez el recurso de inconstitucionalidad sobre los recortes a desempleados, y si en España tan cosa ha pasado también y hay un recurso de inconstitucionalidad sobre esto empleando el mismo argumento que el presentado al TC portugués, porque esto no es una paga extra de los funcionarios. Sería bueno saber qué recursos de inconstitucionalidad están presentados en España, para saber si son iguales que los de Portugal, y para saber si lo que es inconstitucional a un lado de la frontera no lo es al otro teniendo textos sobre el mismo artículo equiparables.
Así que no sabemos si para todos el enemigo es el irresponsable TC portugués que amenaza la estabilidad de la economía en medio del rescate financiero al anular unas medidas que permitían reducir el déficit en 1.350 millones de euros. Tú pagas mi gasto porque para eso hago las leyes y me bendicen todos por mis ejemplares medidas. Si el estado era la mitad de la economía y se ha quedado sin ingresos para mantener sus gastos, habrá absorbido todos los recursos de la otra mitad de la economía antes de endeudarse por otro tanto igual. Pero los presupuestos son como son, funcionan a base de poner que se sacarán 1.350 millones de euros de unas partidas que se sabe que pueden ser anuladas por ser inconstitucionales. Los socios lo que dicen al gobierno portugués es simplemente, búscate la vida para sacar ese dinero de donde sea.
El cabreo no puede ser por la paga extra de los funcionarios porque se hubieran puesto así el año pasado, el cabreo debe de ser porque a la vista de la sentencia los ciudadanos españoles se preguntan cuantos recortes en las condiciones de los subsidios de desempleo se han hecho en España durante treinta años, si un tercio de los desempleados no tiene derecho a subsidio alguno, o si esto sería también inconstitucional en Portugal aplicando un artículo cuyo texto tiene su equivalente en el texto constitucional español. Nadie habrá recurrido estas normas durante tres décadas pudiendo ser inconstitucionales como en Portugal, y eso es muy extraño. A qué caminos lleva esto de la sentencia portuguesa, hay que ver.     
Ahora el problema es de soberanía nada menos, esa que reconocen todos a las autoridades de los países para aplicar los recortes allí donde ellos consideren que se pueden aplicar para que sus gastos no excedan sus ingresos. Pero si al estallar la crisis el estado era la mitad de la economía, puede que el saldo ya fuese cero. Porque si sumas los gastos como ingresos de la economía por ser dinero que cae desde y en el propio aparato del estado, puede que todo lo que produce la otra mitad sea consumido por la primera. Como pasa si cuentas como ingresos en la economía los salarios y gastos del sector público, es un gasto y no un ingreso. Llevado al límite, si todo se gastase en sueldos y funcionamiento administrativo, la mitad del presupuesto serían gastos y la otra mitad los ingresos a extraer de la economía productiva para pagarlos. El saldo sería cero. Menos mal que eso era antes de estallar la crisis portuguesa que llevó al país a pedir el rescate al FMI.
El caso es que la sentencia ha cabreado a muchos como si les hubiese puesto en evidencia, el propio primer ministro portugués ha dicho que tendrá que hacer reformas estructurales, posiblemente hasta en su propio departamento y en su sueldo y gastos, lo cual sería terrible sin duda. Por eso propondrá otros recortes que sustituyan a los que no han colado y les acaban de tumbar para siempre, alguno por segunda vez consecutiva. El gobierno ejemplar en la aplicación de recortes ha pegado un resbalón al ampliarse la sentencia más allá de donde debía. Todos indignados, por meter en medio los recortes en los subsidios de desempleo, todos dan voces pero ninguno menta la bicha. ¿Se van a preguntar los ciudadanos de otros países europeos si en su país tienen leyes como las que han sido declaradas inconstitucionales en Portugal?.
La verdad es que en España sospechábamos que en Portugal tenían también una constitución, pero como no hay ninguna como la española, nunca nos habían hablado de ella. Es tan próximo Portugal que se le llama por su nombre de pila y a nadie se le ocurre decir República de Portugal. En España sabemos todo lo que hay que saber sobre Portugal, que allí hay portugueses y que conducen muy mal, que ya no es un chollo, que una vez fue España cuando era un imperio donde no se ponía el sol, que son dos países que siempre han vivido de espaldas, que son pobres y su país poco desarrollado, que comen sólo bacalao, que son pueblos hermanos con historias distintas, que es mucho más pequeño que España y su economía insignificante a lado de la octava o novena potencia mundial. Lo de que tengan un Tribunal Constitucional que dictamine la inconstitucionalidad de algo en tres meses tampoco era noticia conocida.
Así que sabemos que son más pobres que nosotros y su economía más chunga, pero a la vez, nuestras economías están tan unidas que son interdependientes, mientras los ciudadanos no, éstos van por otro circuito distinto del de la economía y el déficit que hay que contener con su dinero y por mucho que tengan que sacrificarse. Pero ¿cómo van a estar tan interconectadas la economía lusa y la española estando la lusa intervenida y la española sólo aconsejada y aplaudida por todos porque son dos casos tan distintos como poco distantes?. Y las medidas iguales son tan iguales como igual es lo que ponen sus constituciones sobre lo mismo porque seguro que son iguales. Pero las autoridades se han puesto a dar voces enloquecidas por algo que nadie les pregunta y de lo que no dicen nada, si es inconstitucional en Portugal lo será igual en la tan unida económicamente e igualmente democrática España. Si lo es, ¿cuantas hasta ahora lo son y desde hace cuanto tiempo?.
Inexplicable ataque de nervios de unos personajes que deberían reflexionar públicamente sobre las bondades de las constituciones democráticas y sus artículos de reconocimiento derechos esenciales de todos los ciudadanos, como el derecho a que no les puteen las autoridades acosándolos económicamente para no bajarse ellos sus sueldos. Pero no sabemos quien haya sido quien la ha liado metiendo a los parados en el mismo paquete de recursos que las pagas extra de verano, que son del verano que viene, o la sentencia se hubiera limitado a las pagas extra y nada más. 
Ha sido una mente malvada y retorcida sin lugar a dudas, dicen los medios que desde Europa deseaban que los portugueses tragasen con los recortes inconstitucionales, como si ellos estuvieran por encima de la Constitución de algún país miembro de la UE, lo cual no es creíble siendo todos tan educados y defensores del respeto a la soberanía de las naciones asociadas en una unión económica, presupuestaria, política y administrativa con una moneda que reemplazó los escudos y pesetas por euros. Podían hablar claro de una vez si lo que desean es que los gobernantes de ciertos países acaten incumplir sus constituciones para cumplir sus deseos. No es creíble en tan respetuoso de la soberanía nacional club de amigos y socios europeos.
Toda Europe reconocerá que en sus constituciones pone lo mismo que pone la portuguesa en ese apartado y que no pueden interpretarlo de manera diferente por ser impensable en una zona tan europea, a ver quién es el guapo que dice que en su país la constitución garantiza tener menos derechos que un portugués, los franceses, los belgas, los austríacos, los holandeses, los daneses, los alemanes, pueden mirar a ver si su constitución pone lo mismo que pone la portuguesa y preguntarle a las autoridades si no es exactamente aplicable lo mismo en el mismo caso. Menuda pelotera se puede armar como todos digan que si vale en Portugal vale en toda Europa igual por ser el mismo texto. Eso dejaría a las autoridades griegas y españolas explicar que en sus respectivas constituciones pone lo mismo luego tienen razón los lusos. Todo eso queda anulado por inconstitucional. Bravo, bravo, aplauden los ciudadanos.
Siendo como portugueses vendría a ser que todo lo legislado en treinta años que casualmente siempre han sido recortes y endurecimiento de condiciones para acceder a subsidios de desempleo sería igual de inconstitucional, pues como el fraude en el sobreprecio de papeletas y sobres electorales o la contabilidad de algunos, tres décadas que han sido prodigiosas para unos pocos y la ruina para el resto. No se explica que los miembros de un partido digan que aceptan pero están en desacuerdo con el TC en una sentencia de inconstitucionalidad, y que eso hace peligrar sus objetivos, lo que hace peligrar a todo el país, gran mérito llegar al 20% de desempleo y optar por recortar a los desempleados. Oigan que cuando la mitad de la economía era estatal les parecía normal, y de la noche a la mañana esa buena gestión pasa a haber sido catastrófica y pagable por los ciudadanos.
Faltan detalles como saber quien se gasta exactamente cuanto en qué para tener una visión clara de lo que ha pasado. Una consejería autonómica anuncia como gran noticia que va a reducir su gasto en un 80% no alquilando las oficinas que venía alquilando hasta ahora. Si ahora no le son necesarias, debe explicarse con euros y señales a los ciudadanos porqué hasta ahora se ha gastado un 80% del presupuesto alquilando oficinas innecesariamente, porque eso no lo hace nadie en su sano juicio. A quienes se alquilasen oficinas hasta inflar los gastos en un 80% es algo que debe saberse, siendo edificios enteros se los habrá alquilado alguien a inmobiliarias de la burbuja a precios de burbuja, pero el dinero en este caso lo han puesto los ciudadanos. Sencillamente por cada 1.000 € que me gasto 800 son de gasto innecesario que se puede reducir de un año para otro. No sin que sea necesario que sea devuelto el dinero malversado con un gasto tan arbitrario que puede suprimirse de un plumazo. A ver si eso era el insostenible gasto sanitario.
Pues podía haber ido al desempleo si no se hubiera gastado en alquilar edificios y plantas enteras para oficinas, el 80% del gasto de una consejería autonómica. Si multiplicamos por empresas públicas y todo tipo de administraciones, en caso de que les hubiera dado por hacer lo mismo, y entonces daría igual Santander, que Madrid o que Palma de Mallorca, por todos lados se verían letreros de distintos departamentos de todas las administraciones posibles, dispersos por toda la ciudad, y posiblemente en alquileres se habrían gastado un porcentaje similar todos ellos, siendo parte de un sistema donde nadie gasta menos que el de al lado básicamente, porque eres lo que puedes gastar y nadie quiere ser menos que el vecino.
Sería asombroso que del total del gasto se haya estado yendo un 80% en alquilar edificios de oficinas y hacer obras y proyectos, porque indicaría que esos recursos han ido a los mismos beneficiarios que todo lo de la burbuja inmobiliaria, por ser los mismos personajes, constructoras promotoras inmobiliarias y contratistas de obras públicas, con tasadora de caja de ahorros amiga, que verifica que lo que se paga es lo normal, pagándolo los ciudadanos por ser dinero suyo que no les revierte porque se desvía por el camino. Para dar un buen servicio hay que alquilar edificio, a precios de burbuja a la inmobiliaria amiga de la constructora adjudicataria financiado por la caja de ahorros todo ello por adelantado. Disponemos del 80% del presupuesto para gastos de funcionamiento y alquiler de oficinas.
La explicación de las autoridades es sorprendente; la Consejería de Sanidad venía gastando alrededor de 800.000 euros mensuales, lo que suma 9,5 millones de euros al año solo en alquiler de oficinas.“Hasta ahora, el gasto era desmesurado, pero podía ser así porque había superávit. Ahora no hay una actividad económica que pueda soportar estos gastos”. Lo que reconoce el personaje es que los gastos eran desmesurados porque había ingresos para gastarlos en alquileres, asombra que no se de cuenta de que por eso mismo no hay actividad económica, se la comieron los gastos desmesurados de cuando había que gastarse el dinero porque había mucho. 
Pues parece malversar el dinero de los ciudadanos para que no quede ni un euro. Gastar un 80% del presupuesto de manera injustificada no puede ser algo que se salde con un borrón y cuenta nueva, sin decir el importe exacto de la broma sumando los últimos 20 años. En algún momento tuvieron que sufrir el ataque de fiebre alquiladora las respectivas autoridades y será bueno saber el motivo. Pudiera parecer que alguno hubiese alquilado con dinero de los ciudadanos un edificio de manera injustificada a la inmobiliaria a la que otro compra una vivienda a precio asombroso. Y hoy por ti y mañana por mí, tu le alquilas un edificio a esta otra que me va a hacer un precio estupendo en el chaletito de lujo. En todo caso esperamos que las inmobiliarias y constructoras a las que se pagó no aparezcan relacionadas con ningún asunto de corrupción. Seguro que no ha sido así y sólo es por confirmarlo y aplaudir la honradez. Esperemos que no se haya aprobado ningún recorte a los desempleados españoles mientras se mantenía este gasto porque en Portugal sería inconstitucional. Por el sur lo que nos va es el surrealismo trágicómico.
Pues todos andan más encabronados que mil luises esquiando en Suiza, porque imaginemos que los perjudicados se pregunte qué pasa si uno es ciudadano español y vive a un milímetro de la inexistente frontera portuguesa, país tan unido económicamente a España que si uno se cae el otro no se sostiene por ser dos economías interdependientes e interconectadas, si estoy un milímetro al este, no hay sentencia de TC alguno sobre los recortes a los subsidios de desempleo, un milímetro más allá, es todo lo contrario. Un pato se posa en un monte en los Pirineos, a un lado está Francia y al otro España, ¿qué derechos sociales tendrá el huevo según caiga hacia uno u otro lado?, ¿y constitucionales si va a flotando a la orilla este u oeste del Guadiana? ¿y a según los tramos del Tajo y del Duero, a partir de dónde si y en dónde no?. La respuesta es evidente, los patos no ponen huevos.