¿El verdadero periodismo?

Hace tiempo que tenía pendiente un post sobre wikileaks, porque me llama la atención poderosamente el papel que esta ¿ONG? y su extraño líder están representando. Y los últimos acontecimientos, como diría un pedante, me están urgiendo a ello.
No sólo me llama la atención que esta organización se dedique a conseguir y publicar documentos más o menos secretos del gobierno de los EE.UU., más o menos escandalosos, sino que lo haga ante la casi total impasividad de la prensa mundial. Tan sólo unos pocos periódicos en el mundo se han hecho eco de estas filtraciones, supongo que gracias a algún tipo de acuerdo previo de exclusividad, o algo parecido (no lo sé, pero tiene toda la pinta), mientras que los demás se han dedicado a ignorarlo. Las televisiones, no, claro... a las televisiones ésta es el tipo de noticia más o menos escandalosa pero de poco impacto real, que les encanta.

En general, ese papel de la prensa me parece que está siendo un tanto bochornoso. Mientras que algunos de esos medios se han dedicado a 'comprar' la noticia, otros se han 'dado mus', y ni la consideran. Pura subcontratación; pura competencia. ¿Alguien se acuerda todavía del papel que desempeñó el Washington Post en el Watergate? Parece que algunos medios, al menos de este país, pasan del más acérrimo 'conspiracionismo' (aunque ellos lo llamen 'periodismo de investigación') a la más absoluta ignorancia (sí, hablo de El Mundo, y toda la 'morralla' que sacaron sobre el 11-M). Tal vez al final resulta que si tienen otros intereses aparte de de 'informar a su público' (claro que estoy siendo sarcástico). O tal vez resulta que (casi) todos los medios de comunicación están tan asentados, tan integrados en el status quo político, que una salida de tono como esta es ya impensable; una cosa es dar cabida a algo que ha hecho alguien, y otra muy distinta, patrocinarlo uno mismo.
Lo cierto es que estas últimas filtraciones parece que tienen más de cotilleo que de espionaje (bueno, tal vez salvo lo que estamos leyendo sobre la influencia de la embajada de EE.UU. en España sobre la Audiencia Nacional). Supongo que estos papeles serían secretos más por el bochorno que está suponiendo admitir ese tono en las comunicaciones y esos comentarios y adjetivos sobre tipos que, nos guste o no, tienen bastante poder en el mundo. No es que los comentarios sean desacertados, no... está claro que, al menos sobre los personajes más conocidos, todo aquél que siga más o menos el devenir de la política internacional, comparte esas observaciones o calificaciones. Pero una cosa es saberlo, otra escribirlo, y otra muy distinta, que el afectado se entere... reconozcamos que muy 'diplomático', en el sentido clásico de la palabra, no es.
La última duda que me asalta es cómo se han hecho con estos documentos. Está claro que pagando por ellos, pero ¿a quién? ¿a cambio de cuánto? ¿por qué? No sé si las dos primeras preguntas son o no relevantes; la tercera, el porqué, creo que es la clave de todo este asunto. El ánimo, la motivación, que hay detrás de este trabajo de investigación (porque lo es), seguramente sea la parte más oscura de todo este asunto... ¿Quién gana y qué con la publicación de estos documentos? ¿Es el objetivo poner en ridículo a la diplomacia estadounidense, y por extensión a la diplomacia mundial, en general? ¿Hay algo más que no vemos? ¿Se busca perjudicar también de alguna manera a los países / personajes de los que tratan los papeles? ¿o sólo hemos asistido a una demostración de poder... a un 'mira de lo que soy capaz'?
Muchas preguntas, pocas respuestas. Pero una cosa sí está clara: continuará.