Expropiaciones: adulteración de funcionaria?

EXPROPIACIONES

Funcionaria se cubre y niega adulteración

Habló de una corrección habitual en una providencia que está bajo sospecha.Por Walter Rios - Diario De CuyoAntes de que comiencen las pericias investigativas, la funcionaria judicial María Gabriela Médici se presentó por motus propio en Tribunales y justificó el polémico cambio de fecha en una providencia de un juicio de expropiación. La presunción es que fue una adulteración para favorecer con varios millones de pesos al abogado Santiago Graffigna y aparentemente la hizo la mujer. Sin embargo, en un escrito que exhibió en el Juzgado que lleva el caso, dijo que la corrección podría ser suya, pero negó que se trate de una maniobra ilícita y dijo que fue una enmienda habitual. La mujer actuó como prosecretaria en el juzgado que dirigió el exjuez Carlos Macchi y es hermana del fiscal Fabricio Médici, quien fue el que pidió que se abra la investigación. Su presentación se da luego de que todos los empleados de ese Tribunal estuvieran en la mira del juez Benito Ortíz, del Primero de Instrucción, para ser sometidos a pericias caligráficas. Ahora, las fuentes aseguraron que primero le harán la prueba escritural a la mujer para comprobar si efectivamente es su letra. En el caso de que así sea, la citarán para que explique la situación. La causa sobre la presunta adulteración salió a la luz durante el Jury de Enjuiciamiento contra Macchi, quien fue destituido por las graves irregularidades que cometió en 5 juicios de expropiaciones. La supuesta maniobra se registró en el caso denominado “Parque de Mayo”. Un perito de Gendarmería comprobó que la fecha original de la providencia de fojas 339 era el 31 de mayo, la cual se tapó con corrector y se cambió por la de 2 de junio, luego de que tuviera estampada la firma del juez Roberto Pagés, que reemplazaba temporalmente a Macchi y que suspendía los términos para que el Tribunal de Tasaciones presentara su informe. Ese cambio, después de que el magistrado pusiera su firma, es lo que constituye el delito. En la denuncia que se hizo en el Jury, la adulteración sirvió para que se corrieran los plazos, lo que permitió que ingresara un recurso de Graffigna, en el que pedía que se reviera la decisión de suspender los plazos al Tribunal, invocando una anterior decisión de Macchi. En su regreso, este último le hizo lugar al planteo y el organismo tasador no pudo presentar su informe y sólo se tuvo en cuenta el del perito de Graffigna, tres veces mayor. La pericia hecha en el Jury determinó que la modificación no fue hecha por el exmagistrado, por lo que todo apuntó al personal. En su escrito, Gabriela Médici explicó que la corrección pudo haberse generado porque la providencia tenía una fecha anterior, en la que no se encontraba subrogando el juez Pagés, por lo que se adecuó al día en el que sí estuvo y la firmó, que fue el 2 de junio. Fuentes judiciales aseguraron que el 31 de mayo y el 1 de junio, el subrogante fue el magistrado que ya se jubiló, Arturo Varas. Sin embargo, en Fiscalía de Estado aún tienen dudas. En primer lugar, por qué no aclaró esto cuando fue testigo en el Jury, en donde sólo fue consultada sobre el trámite de las causas. Y segundo, por qué la fecha del recurso que presentó Graffigna figura el 31 de mayo y no el 2 de junio. En este punto, las fuentes señalan que así se cargó en el sistema y que es una de las pruebas que la funcionaria solicitó.