El caso es que en Irlanda no solo no hay inmersión obligatoria, sino que el partido mayoritario pone en cuestión la obligatoriedad de la asignatura de su "llengua pròpia". Y para muchos nacionalistas de aquí, que suelen mirar al extranjero para "probar" lo malos que son los "españoles", la cosa es hasta normal, y lo justifican (?) diciendo cosas como que es un idioma muy minoritario...
Pero apliquemos los mismos argumentos con los que se defiende aquí la inmersión obligatoria, esos argumentos, utilizados por el nacionalismo, son básicamente tres:1- Con la inmersión (en una lengua) se garantiza que se conozcan las dos, el resultado al salir de la escuela es que los alumnos conocen ambas. En esto el gaélico va con ventaja. El conocimiento del gaélico es mucho más reducido que el del catalán (que, lo hablen o no, es comprendido incluso por quienes no lo han estudiado) y el del inglés, es un idioma imposible de no aprender en Irlanda. 2- La inmersión es necesaria para que no desaparezca el catalán. En esto las circunstancias del gaélico son incomparablemente peores. Es más, en el gaélico el peligro de desaparición (aunque no a corto plazo) es real, mientras que ni el sentido común, ni la UNESCO ni ningún experto serio y no ideologizado, sostiene que haya ningún peligro de desaparición del catalán.3- La inmersión está justificada porque es la "lengua propia" del país. En el dudoso sentido que el nacionalismo da a "lengua propia" el gaélico es tan lengua propia de Irlanda como el catalán de Catalunya.Concluyendo, en estos tres mismos sentidos (y con más motivos) en los EEUU debería haber una inmersión al Cheyenne, al Crow o al Cheroqui. Ni el nacionalista más radical plantea eso.