Hablando en 'seduccionero'

Este artículo es una especie de autocrítica, una broma sobre mí mismo ya que, hace tiempo… Cuando me relacionaba más con las personas de la comunidad/industria de la seducción; había que hablar la jerga, tanto si querías como si no, para poder “participar”.

Si explicabas algo con palabras comunes, te lo traducían a jerga. Si hacías algo concreto que funcionase, trataban de canonizarlo y sacar una teoría o ver qué teorías encajaban en el suceso. Si hablabas con ellos y no usabas la jerga, decían “no te entiendo macho”. Va a ser un escrito cojonudamente largo, aviso.

Tardé bastante tiempo en poder encontrar personas capaces de entender y de mirar más allá de toda esta barrabasada chupamentes. Y una muestra os la daré hoy aquí.

 

Hace tiempo, el compañero David del Bass me hizo una entrevista para Seducción y Superación, que todo el mundo puede leer si quiere acudiendo aquí. En aquel momento, decidí expresarme en los términos que al final acabé rechazando y condenando.

A partir de esa entrevista, que data de junio de 2009, empecé a plantear mi manera original de hacer las cosas. Decidí dejar de tratar de estereotiparme de acuerdo a la forma en que podría ser entendido por estas personas, y empezó toda la locura…

O mejor dicho, se desató. Desde el principio de mis tiempos cerca de la “comunidad”, muchas personas me han criticado por rechazar abiertamente ideas como las que fundamentan sus principios y preceptos de seducción. Ideas tales como:

• Tratar de hacer ver que una persona posee múltiples defectos e imperfecciones pero a pesar de eso sigue pudiendo ser atractiva e interesante; o bien rebajar a una persona para “ponerla a la altura” (negas)

• Determinación biológica por la cual las personas rechazan comportamientos demasiado atrevidos o sexualmente abiertos en determinadas situaciones (factor fulana/anti-slut defence)

• Estar siendo puesto a prueba contínua y constantemente (aros y tests)

• Y un largo etcétera que no detallaré porque si empiezo no acabo.

No quisiera aburriros de más, por lo cual diré que estoy en abierto desacuerdo con prácticamente todo lo que cuentan. Más por experiencia vital y conocimiento personal y de los demás… Que por teorizar y especular, como es su caso.

Quisiera daros un par de muestras donde, a pesar de mis intentos de “camaleonizarme” (pues al fin y al cabo, en 2009 estaba en una etapa más tierna de mi adolescencia y pude incurrir en ello más de una vez)… Se me veía el plumero.

Lo haré más evidente a la vista de los presentes, con fragmentos de las preguntas de la entrevista, a modo de citación. Ojo al parche.

¿Cómo te gusta seducir a las mujeres?

Personalmente prefiero llegar a convertirme en una persona importante en la vida de quien quiero seducir. Me gusta brindarles emociones fuertes, y descubrirles que las puedo hacer felices sin vaciar el monedero. Soy dado a tratar de sacar lo mejor de las chicas que seduzco a la superficie, y de ayudarlas a superar los obstáculos que tengan para ser su mejor “yo”. Pero si debo definirlo con conceptos… Frescura, naturalidad, desparpajo, sinceridad, humor (aunque un humor algo salvaje), y cero tapujos.

Nada que quien realmente me conozca (o se haya relacionado conmigo en esos términos) no haya podido ver por sí mism@. Incluso dirían que falta el descaro y la desvergüenza… Y que me quedo corto, entre otras cosas. Pero no hagamos alardes.

Nótese la abismal diferencia entre mi máxima, mi visión y mi “misión”… Y la de “poder tener a cualquier chica que desees”. Una idea vana, insustancial y con poca trascendencia, que fue parte del principal motivo de mi rechazo. No me gusta eso.

“Cualquier chica que desees” es lo bastante abierto para que se interprete ese “cualquier” como “todas las que veas”. Añade al plato el condimento de prometer más sexo y con mejores mujeres… Y tienes un pequeño filón, si pican. Sigamos.

¿Tu forma de seducir se acerca a alguno de los métodos de seducción como pueden ser Mystery, Juggler, David DeAngelo, Ross Jeffries…?

Mi forma de seducir empezó con ayuda de DeAngelo y Juggler, por su similaridad de formas de actuación conmigo mismo, pero después derivé en la naturalidad pura y dura. Eso no quita que si cuando yo le digo algo a una chica con fuerte carga sexual implícita, mientras yo lo veo como algo normal (en especial cuando la atracción se hace patente), otro lo verá como un SOI.

Aquí sí que se me ve el plumero sobremanera. Yo ya ligaba y tenía relaciones mucho antes de conocer la seducción, y lo hacía de manera espontánea y bastante emocional de hecho. DeAngelo y Juggler proponen manejar actitudes desenfadadas, cómodas, juguetonas, atrevidas y desenvueltas; que es el hecho de que yo encuentre resonancia en ellos… Similaridad entre la forma de actuar que ellos proponen y yo mantengo.

Y durante bastante tiempo, fueron los únicos que ví “recomendables”.

A pesar del hecho de que, todavía hoy, recomiendo que se conozca la comunidad a través de ciertas cuestiones que cuentan ellos (o me sirvo de las lecciones suyas que conocen otros para explicar y detallar la potenciación de ciertos aspectos inherentes a cada uno); suelo aconsejar que se los deje atrás en favor de la propia esencia.

~~~~

Bien, si alguna persona ha tenido ocasión de leerme, conocerme en persona, verme en vídeo, o charlar conmigo… Podría deciros que en todas mis conversaciones rechazo expresarme con términos pertenecientes a la comunidad.

También pueden decir que tengo una opinión formada acerca de TODOS los pseudogurús que han llegado a mi conocimiento. No las conozco al completo (ya que siempre están saliendo diferentes “gurús”, tanto hombres como mujeres), pero conozco en torno al 90% de las corrientes y teorías que se estilan en el mundillo. Y al contrario de lo que muchos dirían, no es una opinión sin fundamentos ni desde el desconocimiento. Es más, he tenido siete largos años para recopilar información.

Y os daré los principales motivos de mi rechazo por cada uno de los “notables”:

• Mystery: vivir de apariencias, tratar de teorizarlo todo, reducir al ridículo la propia presencia tratando de volverse un mono de feria para llamar la atención y “ser diferente”, entre otras cosas.

• David X: una persona que confunde el autorrespeto y el “hacerse valer” con desprecio por la mujer y misoginia. Muy parecido a David X es el señor argentino que responde al nombre de Mersault, autor de “el encantador de serpientes”; al cual no le dedico un apartado por lo parecidos que son ambos.

• Style: un advenedizo que se subió al carro cuando en principio lo que hizo fue una suerte de condena y crítica del mundillo de la seducción. Aparte de eso, tuvo parte de culpa de lo de RSD, que me asquea sobremanera.

• Real Social Dynamics (RSD): son los autores de los videoseminarios Foundations y Blueprint. Dos de las basuras más grandes que he tenido la suerte o la desgracia de echarme a la cara. Acabé escupiendo a mi pantalla. Fueron un detonante final de mi escisión con respecto a la “comunidad”.

• Álvaro Bonilla (Naxos): un señor que pone por delante sus títulos de la universidad y que predica contra los “seductores payasos”. No obstante, parte de sus contenidos son copiados a Mario di Domenico y el resto promueven una forma de pensar un tanto reaccionaria y con consecuencias de inadaptación. También habla de valores que no respeta y de ideas un tanto machistas y despreciativas, bajo la premisa de “hacerse valer” también.

• Mario Luna (y SexCode en general): comenzando por el hecho de que Mario Luna es una identidad comercial, tenemos la forma de actuar que a muchas mujeres les lleva a decir “si se acerca a mí de esa manera sin conocerlo de nada le reviento los huevos a patadas”. Sumemos a ello que sus teorías son un recopilatorio que es susceptible de ser tildado de plagio a los autores americanos. Añadamos también que ha creado un movimiento prácticamente sectario y causa una alienación masiva y consumo compulsivo de su fábrica de humo.

• Álvaro Tineo: simplemente por ser una persona que transmite un mensaje real y necesario de una manera asquerosamente influenciada por la basura industrial. Es bien cierto que es necesario trabajar desde el interior y hacia fuera, y centrarse en el desarrollo personal antes que en los trucos y tretas… Pero la mismita visión de la seducción que hay por ahí suelta (con pavoneo, aros y tests, ideas sobre tribus y sobre el “valor”, y una más que evidente adicción al concepto del macho alfa), hacen que no me guste ni lo vea recomendable, lejos del primer apunte.

• Egoland y Helio (con su renovado proyecto por separado): tenemos los siguientes hechos como imputación a estos sujetos. Se copian el uno al otro la manera de expresarse y comportarse. Siguen manteniendo la misma actitud, las mismas formas y el mismo proceder que cuando estaban con Luna. Ahora están por separado, pero EgolandSeducción es como SexCode, solo que bajo su mando. Disfrazan de naturalidad lo que realmente no lo es. Transmiten cosas que gente como yo lleva defendiendo años tras haber sido hasta ridiculizados y hostigados por el hecho de defenderlo. Y se les nota tan artificiales que parecen estar actuando en todo momento.

Aquí terminan mis alegatos sobre las personas y corrientes a las que rechazo. Podría hacer más inciso en otras cuestiones… Pero ya me parece rizar el rizo. Dejemos eso así y dediquémonos a otra perspectiva.

A estos extremos podemos llegar si nos descuidamos, siguiendo a los "gurús".

No voy a entrar a discutir tampoco si las personas arriba mencionadas ligan o no ligan, a pesar de que esa sea su premisa para considerar que tienen éxito. Personalmente para mi gusto, son personas vacías, carentes de sentido y sensibilidad. No transmiten valores morales, ni una ética ni un trasfondo emocional, ni nada que se asemeje.

Hay personas a las que tolero y sigo viendo cierto sentido, como pueden ser David del Bass, Arcángel, Robert Judge, Zan Perrion y Steve Mayeda. Voy a comentar de paso un poco sobre estas cinco personas y por qué sigo prestando atención:

• David del Bass: ha sido la única persona sincera al 100% con la que he topado en este mundillo. Comparte muchos de mis puntos de vista sobre lo artificial que se está volviendo todo, y trata de separarse de ello. Como no todo lo que reluce es oro, el contrapunto negativo que tiene para mí es que no se distancia todo lo que debería de la comunidad, muestra de ello es su libro y algunas de las cosas que predica a la gente que atiende a sus lecciones.

• Arcángel: es un tipo bastante accesible y muy dado a colaborar con las personas, siempre que le vas de buenas claro está. Ha preferido formarse sus propias ideas y no seguir demasiado la corriente, aunque últimamente maneje ideas que me hacen pensar que las mujeres tienen que haberle toreao más de la cuenta para provocar procederes como los que ahora explica, que denotan un ligero resentimiento pero sin rencores. Simplemente, se cubre las espaldas por así decir. Nos da su visión de las cosas, un tanto cínica pero en muchos casos acertada… Si bien es sólo parcialmente cierta.

• Robert Judge: tiene lecciones bastante interesantes que van de la esencia, de hacer las cosas antes de arrepentirse por no haberlas hecho, de tomarse todo con calma, filosofía y mano izquierda. Pero también tiene alguna que otra flipada monumental y algunos vínculos con la comunidad que no me hacen mucha gracia que digamos. Aun con eso, son de los “perdonables”.

• Zan Perrion: fue el que a base de hacer lo que quiso y como quiso consiguió que los cabezas cuadradas de la comunidad empezasen a darse cuenta de lo que implica seguir el rollo más natural. En cierto sentido, el habla y no sin razones de una seducción “iluminada”… Porque parte del autoconocimiento y el conocimiento de los demás, la curiosidad y el interés genuíno… Y otras cosas que, a fin de cuentas, llevo años predicando y por las que me han llovido golpes a manta. Le tolero porque, como pasaba con Juggler y DeAngelo, hay resonancia por similar. A fin de cuentas, el único semejante a lo natural.

• Steve Mayeda: no sólo por lo profundo y reflexivo que llega a resultar el colega, sino porque por su cuenta denuncia la industrialización de la comunidad y manifiesta lo profundamente que le asquea esto. Comenzó dando seminarios donde ya marcaba la diferencia, y lecciones acerca del lenguaje corporal y cómo expresarse al respecto de manera auténtica y acorde a nuestras intenciones. En resumidas cuentas, comunicación sutil. Y ahora, todas sus lecciones tienen que ver con ayudar a los demás de una manera sobrenatural. Os traje un ejemplo en el escrito “De Profundis Clamavi”.

~~~~

Y esto es todo lo que voy a decir por ahora al respecto de este asunto. Demasiadas personas me han preguntado motivos por los cuales me niego a considerar que, del primer grupo, sus ideas sean siquiera de utilidad como primera introducción y ayuda para abrir los ojos y salir de una mala situación.

También han sido bastantes los que me han preguntado si considero de utilidad las lecciones de personas como Brendan C. Clarke (Víctor Malvado), Domenec Benaiges Fuste (Jack the Ripper) y muchos otros que también se dedican a teorizar y demás. El resultado ha sido el mismo; si hubo algo realmente de utilidad lo dije. Si no había nada, también lo dije… Y tan claramente como decía lo que sí hubiera bueno.

Dicho queda pues. Aquel que tenga oídos, que escuche.

Kheldar Arainai

La Naturalidad no es una marca, no la prostituyas. La Vida es Fluir.