Homofobia, especismo y la falacia naturalista

Una de las supuestas razones que se suelen alegar desde posturas heterosexistas y homófobas para justificar sus prejuicios, es aquella que dice que la homosexualidad no es "natural". Y por lo tanto, desde su punto de vista, practicarla no sería algo bueno o correcto. Lo que sí sería correcto es prohibirla e intentar ponerle remedio. O, en todo caso, no darle nunca el mismo estatus de reconocimiento que tiene la heterosexualidad.
Como respuesta a esta objeción, se han publicitado diversos estudios científicos que demuestran que, lejos de ser algo anti-natura, el comportamiento homosexual es algo relativamente habitual en la naturaleza y se puede observar en la conducta de muchos otros animales, aparte del ser humano.
Sin embargo, considero que este enfoque es problemático y cuestionable por diversas razones. En primer lugar,  porque el hecho de que algo sea natural (¿acaso hay algo que no forme parte de la naturaleza?) no nos dice nada acerca de si es beneficioso o perjudicial, o acerca de si moralmente correcto o incorrecto. Muchos elementos naturales son perjudiciales; por ejemplo, las setas venenosas. Muchas conductas naturales son lesivas y dañinas, como es el caso de la depredación. Que algo sea natural no significa que no sea perjudicial  o inmoral, o ambas cosas a la vez.
Lo que otros animales, u otros humanos, hagan, por el simple hecho de que lo hagan, no es algo relevante para establecer lo que moralmente está bien o mal. Por el simple hecho de que una conducta sea habitual en la naturaleza, o en nuestra sociedad, no implica que sea éticamente buena (o mala). Lo único que nos dice eso es que se realiza de manera frecuente. El problema es que los asesinatos y las violaciones sexuales son conductas habituales en nuestra sociedad que, por desgracia, ocurren todos los días.
Los animales, incluyendo a los humanos, agreden y matan para comer, fuerzan sexualmente a otros individuos,.... El comportamiento de los demás no es una base racional para establecer lo que está bien hacer. Es la ética, a partir de la lógica, lo que nos indica la diferencia entre el bien y el mal. Por ética entendamos la igual consideración y respeto a todos los individuos sintientes y sus intereses básicos. Ésta es la base de los Derechos Animales.
Respecto de la sexualidad, lo único moralmente relevante a tener cuenta es si se trata de un acto consentido (por alguien que puede dar su consentimiento consciente) y si no viola la seguridad física de nadie (esto es: asesinar, mutilar, torturar,...). Todo lo demás sería una cuestión puramente personal. Intentar atacar a la homosexualidad alegando que no es natural es tan absurdo como reivindicar su legitimidad apelando al mismo criterio de naturalidad. Nada de esto tiene que ver con su moralidad.
Ciertamente el simple hecho de que algo sea "natural" no lo convierte en moralmente aceptable. Entiendo que para determinar racionalmente la moralidad de un acción hay que basarse en si cumple unos criterios lógicos básicos; en si se realiza con el consentimiento libre y voluntario de los individuos implicados; y en si causa un beneficio o perjuicio a todos aquellos que se puedan ver directamente afectados por dicha acción.
A menudo se alega también que la homosexualidad no es aceptable porque no es practicada por la mayoría de la población que es heterosexual. Pero aunque una opinión, creencia, o costumbre sea mayoritariamente sostenida por la mayoría de la población eso no implica que dicha opinión sea verdadera de hecho o moralmente aceptable. La pretensión de sostener que algo es verdadero o bueno sólo porque mucha gente lo crea así es una falacia lógica. Aunque la mayoría de la gente estuviera convencida de que vivimos en una Tierra plana, esa mayoría no daría un solo ápice de veracidad a dicha creencia. La verdad de una creencia únicamente está relacionado con su correspondencia a los hechos empíricos comprobados y a los principios básicos de la lógica.
Otras veces se dice que la homosexualidad no es aceptable porque es intrínsecamente estéril. Pero en este caso ocurre que tampoco tiene ninguna relevancia moral si determinada conducta tiene un supuesto propósito evolutivo (la reproducción). Esto último sería volver a caer en la falacia de que algo es bueno sólo porque es "natural".
La moralidad de la homosexualidad no tiene que ver con que sea "natural" o no, sino solamente con el hecho de que no implique un daño intencionado y se realice con el consentimiento libres de adultos entre ellos mismos. Exactamente el mismo criterio que debe seguir la heterosexualidad. La heterosexualidad no es moralmente aceptable a menos que se lleve a cabo con el consentimiento libre e informado entre adultos, y no implique un daño o perjuicio intencionado. Lo mismo vale, por lo general, para cualquier tendencia sexual.
Aunque la discriminación heterosexista se trata de un asunto muy serio que afecta directamente a la vida de millones de homosexuales (y en general a personas que no acatan la norma sexual tradicional) no deja de de ser increíblemente chistoso que las posturas homófobas primero traten de reivindicarse apelando a la naturaleza, y cuando su argumento de que la homosexualidad no es natural se evidencia insostenible acaben diciendo que precisamente el hecho de que otros animales practiquen la homosexualidad es una razón para proscribirla, ya que de lo contrario estaremos rebajándonos a comportarnos como "animales". Es exactamente la misma pauta ilógica que siguen la posturas especistas que tratan primero de justificar nuestra explotación sobre los demás animales alegando que comer animales es algo "natural", es algo que otros animales también hacen, y cuando se les demuestra que el canibalismo también es natural (y por lo tanto, según su criterio, debería ser algo aceptable) acaban diciendo que no debemos rebajarnos a comportarnos como "animales."
En el fondo todas las mentalidades opresoras siguen la misma estructura básica. Lo único que diferencia la homofobia del racismo o el especismo es una determinada característica de las víctimas que no coincide con el paradigma establecido. Individuos discriminados y oprimidos por no ser heterosexuales, o por no ser de la raza indicada, o por no ser humanos. Todos ellos, todos nosotros, seres que sienten, que sufren, que tienen intereses propios, que aspiran a tener su propia vida y bienestar. 
Solamente cuando nos demos cuenta de que lo único que importa es la capacidad de sentir, y no la raza, la especie o la orientación sexual, y actuemos en consecuencia; sólo entonces, dejaremos de causar víctimas inocentes cuyo único delito fue ser diferentes en su aspecto, en su orientación sexual, o en su forma de razonar o comunicarse. 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros artículos relacionados:
- El heterosexismo es diferente
- Para terminar con la idea de Naturaleza, reanudar con la ética y la política