Iglesia vs Ciencia II (Los "gaps" y las leyes de la termodinámica)

A veces, cuando los creacionistas quieren encontrar alguna prueba de que su Dios efectivamente ha creado el Universo, utilizan métodos "pelín dudosos". Me refiero al poco refinado procedimiento de buscar continuamente lagunas en la ciencia, para así poder decir "¡Ahá! ¿Ves? ¡¡Dios creó el Universo!!" Resulta ésta una actitud sumamente infantil y ridícula. Es como intentar buscar a Orson Welles entre escena y escena de "Sor Citroën".
Ya existe literatura que llama a este Dios el "Dios de los gaps" (Dios de los huecos), por existir sólo en aquellas cuestiones para las que la ciencia aún no ha sabido dar una explicación concluyente.
Por ejemplo, cuando existe un salto más o menos importante entre dos especies que la ciencia supone dos eslabones de la misma cadena evolutiva, los creacionistas acuden veloces cual rayos para colocar a su Dios en ese "gap". Y cuando se encuentra un eslabón entre los dos citados, los creacionistas aplauden; pues, en lugar de un solo "gap", ahora hay dos.

Pero cada vez son menos esas pequeñas parcelas que la ciencia deja para las religiones. Ahora mismo, se reducen a cosas como la creación del Universo; o, ya ni siquiera eso, sino sólo al que encendió la mecha del Big Bang; pues el proceso de evolución del Cosmos -después del Gran Petardazo -cuenta hoy día con amplios estudios muy satisfactorios al respecto -eso sí, puede que sólo satisfagan a personas con la mente abierta para intentar entender temas de tal calibre-.
Otros sitúan a Dios, no ya como detonante del Big Bang, sino como creador de la materia existente antes de esa explosión. Ufanos acuden a la primera ley de la termodinámica para establecer que, como nada puede crearse de la nada, por tanto, alguien debió ponerlo ahí. Pero esta pretensión sólo se puede calificar de pseudo ciencia, pues ¿de dónde se deduce que, por el hecho de que la energía sólo se transforme, haya tenido que crearse en algún momento? -máxime cuando la ley que ellos mismos utilizan establece que ello es imposible -¿Acaso no es posible que existiese con anterioridad? ¿Por qué partimos de que antes del Big Bang sólo estaba la nada? ¿Tal vez porque lo dice La Biblia? Aunque difícilmente concebible por nuestras pequeñas cabecitas, no es descartable al cien por cien que lo contenido en el Big Bang no procediese de un Universo anterior; que tal vez fuese absorbido, en sus últimas etapas, por un gigantesco agujero negro.
Y si suponemos que ha tenido que crearse, ¿por qué ha tenido que hacerlo una entidad sobrenatural con inteligencia? Hasta la fecha, no ha podido encontrarse ningún ejemplo de inteligencia que no haya surgido de un proceso evolutivo puramente biológico. Y creo que todos estamos de acuerdo en que la evolución es posterior al Big Bang.
 
Pero, no contentos con hacer este vano uso de la primera ley de la termodinámica, se afanan en agarrarse también a la segunda. Para los que no la conozcan diré, en pocas palabras, que el orden tiende a desordenarse, y dar marcha atrás es imposible (por ejemplo, la tinta se extiende formando un charco, y no es posible reunirla en condiciones idénticas a las que tenía antes de ello; otro, que los muertos se descomponen, siendo este un proceso irreversible). Lo que estas personas seguramente no sepan, es que la segunda ley de la termodinámica sólo es aplicable al cien por cien en sistemas cerrados; esto es, que no reciban ningún tipo de aporte exterior. Este supuesto no se cumple en casi ningún ejemplo observable; o, al menos, en el caso de los astros; que reciben incalculables aportes de lo que los rodea.
¿En dónde buscarán más "gaps"? ¿Tal vez en la llamada "complejidad irreductible" que afirma que, cosas como el ojo humano o el ala de un águila, han surgido tal cual son ahora? (Extenderme ahora en analizar esta falacia me parece una pérdida de tiempo).
Parece que las covachas donde el viejo Dios puede ocultarse van siendo, una a una, irreversiblemente selladas con el irreductible hormigón del saber.
Artículos que pueden interesarte:
-Iglesia vs Ciencia I (Génesis)
-Diferencia entre deísmo y teísmo
-La carga de la prueba y analogía de la "tetera de Russell"
-Defender que el ateísmo no puede ser bueno, porque "Hitler era ateo"