IU irá a la Fiscalía

El jueves 6 de octubre apareció un expediente sancionador en el orden del día de la Junta de Gobierno sobre dos viviendas que se iban a legalizar en el barrio de María Cristina de la capital palentina. El viernes 14 de octubre Izquierda Unida dio una rueda de prensa expresando su preocupación sobre la anulación de las sanciones urbanísticas que se quería llevar a cabo sin debate político, aludiendo a criterios técnicos. Tienes la información en El norte de Castilla y el Diario Palentino.

Todo el expediente está lleno de curiosidades, desde hace más de ocho años que empezó el proceso de dos casas molineras en ese barrio. Desde unas casas que se caen por la noche, hasta el final donde después de haber ganado el Partido Popular las elecciones municipales se procede a la resolución de los recursos de reposición del propietario, la constructora y el arquitecto, para quienes el anterior alcalde había impuesto una propuesta de sanción de 25000 euros para cada uno, el 31 de mayo de 2011, tras perder las elecciones municipales y más de medio año después de iniciado el procedimiento de restauración de la legalidad. (Las infracciones urbanísticas graves van de 10000 a 300000 euros).

Como dice Pascual Serrano en su libro Desinformación, en los medios de comunicación no hay mentiras, puesto que en un mundo como el que nos encontramos sería difícil que no se descubrieran y quedara el medio mucho más en entredicho. Así como en los medios no hay mentiras, en los procesos de legalización de infracciones urbanísticas, normalmente, no se dice que se van saltar las normas, sino que se procede a la modificación de expedientes técnicos, se pide un expediente a quien tenía una postura favorable a la legalización del mismo, para así legitimar retirar la sanción. El informe técnico legitima una decisión política: una construcción llena de supuestas irregularidades pasa a legalizarse por decisión de la Junta de Gobierno Local, donde la mayoría absoluta del partido popular, con la ausencia de la concejala de urbanismo, votó favorablemente, mientras Izquierda Unida votó en contra, pidiendo que se nos diera más tiempo para el estudio del mismo. Aunque también dije que no entendía que un expediente sancionador pudiera pasar de ser blanco a negro de unos meses para acá, si la sanción era grave, el Ayuntamiento tendría que seguir defendiendo esa postura.

El informe de la Jefa de Servicio de Disciplina Urbanística de 30 de septiembre de 2011, dice que los hechos no son constitutivos de infracción grave y, en todo caso, de existirlos, serían legalizables y la infracción tendría calificación de leve, que estaría prescrita, por haber transcurrido más de un año. Se basaba en un nuevo informe del Jefe del servicio de urbanismo de 16 de septiembre de 2011 donde rectificaba un informe realizado el 17 de marzo del año 2010 que hablaba de una gran cantidad de infracciones urbanísticas de naturaleza grave, además de argumentar el recurso interpuesto por las partes con respecto a la naturaleza de dichas infracciones.

Además de los informes internos del Ayuntamiento, donde se encontraba uno del Secretario general del Ayuntamiento de Palencia favorable al establecimiento de una falta urbanística de naturaleza grave, había un informe del Procurador del Común, de agosto de 2009, donde instaba al Ayuntamiento a restablecer la legalidad, además de incoar el correspondiente expediente sancionador y otro informe de la Universidad de Valladolid, del Departamento de Urbanismo que especificaba que el tipo de falta era grave y que el Ayuntamiento debería establecer un plazo de 9 meses para que se restableciera la legalidad.

El problema es que la licencia urbanística de obras que se concedía el 20 de julio de 2006 era para un proyecto que se modificó bastante una vez lo llevaron a la práctica, por lo cual presentaba numerosas infracciones una vez finalizado. Respecto a:

• Altura de la edificación construída: 7,27 sobre 7,00 del proyecto que sirvió de base para la concesión de la licencia.
• El incremente de la altura produce un incremento del volumen.
• El patio de la casa se subió 12 cm con respecto a la cota de la acera, lo cual no venía en el proyecto.
• Modificaciones en la composición de la fachada con respecto al proyecto. Aquí hay un informe mucho más detallado de las numerosas infracciones cometidas en las fachadas de la edificación que obviaremos para hacer más fácil la lectura del artículo.
• El alero ejecutado consta de un forjado de 40 cm mientras que en el proyecto figuraba de 20cm

En Izquierda Unida, una vez hemos hablado con varios arquitectos sobre el tema seguimos creyendo que los actos constituyen una infracción urbanística grave y por tanto no han prescrito al no haber pasado cuatro años desde la finalización de la obra.

Una de las cosas en las que Izquierda Unida no está de acuerdo es que la licencia de Primera ocupación se concediera por silencio administrativo, cuando se suponía que era cuando se solicitara la licencia de primera ocupación cuando se solicitaría la restauración de la legalidad ¿Quién ha dilatado esto en el tiempo cuando se podría haber tramitado de una manera más ágil y por qué no se gestionó antes?

Desde Izquierda Unida queremos hacer partícipe a la Fiscalía de este expediente sancionador y del proceso que se ha realizado desde el Ayuntamiento, para que se investigue si ha habido algún acto que podría ser constitutivo de ilegalidad urbanística. Por ello hemos enviado una carta a la Fiscalía de Palencia solicitando una reunión, donde procederemos a llevar toda la información del expediente para que la justicia proceda a investigar porque lo que antes era grave ahora es leve y ha prescrito. Porque se anula la sanción de 75.000 euros impuesta por el Ayuntamiento y se legalizan las dos casas sin que se tenga que proceder a la restauración de la legalidad, porque ya se han legalizado.