Kepa no se entera

 
En el contexto actual, cuando un activista u organización se califica de animalista sabemos - o deberíamos saber - que, casi con toda seguridad, hay una altísima probabilidad de que eso significará que es especista y esclavista (partidario de la esclavitud de los animales nohumanos). De hecho, la concienciación que hacen las organizaciones animalistas se refiere siempre a la manera en que explotamos a los demás animales. Es decir, se preocupan por el cómo practicamos la esclavitud pero nunca les verás denunciando la injusticia que es el hecho mismo de que tengamos a los nohumanos sometidos a nuestra dominación.
En un blog animalista que no casualmente, y de forma muy esclarecedora, ha escogido su nombre del acto que representa la mera compasión, y no la justicia, por parte de un hombre que ya no estaba en sus cabales (todo lo cual puede ser muy significativo) me he encontrado con un artículo de Kepa Tamames, a quien no se le ha ocurrido otra cosa que denunciar a los zoos usando para ello el ejemplo de un personaje animado en un artículo titulado: «Teo no se entera: los zoos son cárceles de animales». El despropósito del artículo en cuestión es considerable como veremos a continuación.
Por lo visto, a Kepa no le basta con descalificar al personaje que representa Teo, sin venir a cuento, llamándolo "ñoño", "repelente" e "ingenuo", sino que además le acusa de no enterarse. Pero resulta comprensible que un niño no pueda tener conciencia del problema moral que supone la existencia de los zoos y, en general, la esclavitud a la que hemos sometidos a los animales nohumanos. La culpa de esta incomprensión no es de Teo (no es de los niños que acuden al zoo a divertirse) sino que en todo caso sería de los adultos que educan a esos niños. Ahora bien, ¿es solamente Teo el que no se entera o es Kepa el que demuestra más bien no enterarse?
Kepa acusa literalmente a los zoos de que no cumplen el objetivo de conservar las especies animales y que tampoco pretenden realmente garantizar el bienestar de los animales que están alí encerrados. Pero ¿es que acaso si los zoos sirvieran para conservar especies, o su intención fuera asegurar el bienestar de los animales, entonces sí estaría bien que existieran? ¿Es eso lo que pretendes decir, Kepa? No cabe duda de que eso será lo que muchos (casi todos) entenderán implícitamente al leerte. No hay más que echar un vistazo a los comentarios del propio blog. Lo que está dando a entender es que si los zoos consiguen cumplir con una función conservacionista o proporcionan bienestar real a sus víctimas entonces sí estarían legitimados a existir.
Kepa no se entera. Kepa no se entera de que encerrar a alguien sin su consentimiento nunca se puede justificar éticamente con el fin de conservar su especie o el de favorecer su bienestar. Kepa no se entera de que lo injusto no está en las condiciones de la esclavitud sino que lo injusto es la esclavitud en sí misma. No se entera de que con esos argumentos falaces lo que está consiguiendo es reforzar el especismo y promover la esclavitud "humanitaria", incluyendo los zoos.
Los zoos son centros de esclavitud en los que se explota y se asesina a los animales que están cautivos en ellos. Lo mismo que sucede en los mataderos, las granjas de esclavos, y todos los demás lugares en los que se esclaviza a los animales nohumanos.
Si argumentamos que el problema de los zoos es de tipo conservacionista o de tipo bienestarista entonces la gente entenderá lógicamente que debemos lograr que los zoos cumplan esas funciones. Pero Kepa no se entera de esto. Kepa menciona el caso de la jirafa Marius que fue asesinada en el zoo de Copenhague. Sin embargo, no explica que estos crímenes son consecuencia directa de considerar a los animales nohumanos como recursos para beneficio de los humanos. ¿Si un recurso ya no sirve para cumplir su función entonces qué hacemos con él? Puedes usarlo para otra finalidad en la que nos resulte de provecho. Y eso es lo que hicieron con Marius y lo que hacemos diariamente con billones de animales inocentes.
¿Cuáles son las respuestas de los defensores de los zoos? Como podemos ver en los comentarios al propio artículo, ellos afirman que los zoos sí cumplen con la función de conservar las especies y, además, que hay que mejorar el grado de "bienestar" de los nohumanos que están esclavizados en ellos. Por tanto, ¿dónde está el cuestionamiento del especismo y la explotación animal? !En ninguna parte! Al contrario, lo que hace Kepa Tamames en ese artículo es reforzar aún más la idea de que el problema no es el hecho mismo de que utilicemos a los demás animales, sino que el problema está sólo en la manera en que los utilizamos. Este planteamiento es especista, porque acepta la dominación humana sobre el resto de animales, y es también bienestarista, porque sólo le importa el bienestar de los nohumanos, pero no reconoce que ellos tienen derecho a vivir y a ser libres (es decir, a no ser nuestra propiedad).
Aparte de esto, veo que el hecho de llamar "cárcel" a un zoo resulta problemático. Porque si una cárcel es, por definición, un sitio en donde se encierra a criminales y un zoo no tiene esa función, entonces ¿cómo puede ser apropiadamente denominado cárcel? No parece tener sentido. Ese calificativo no se ajusta a lo que es un zoo. Los zoos son centros de explotación, lugares de cautiverio o actividades esclavistas. Pero no serían cárceles, puesto que no se encierra allí a los animales nohumanos por haber cometido un supuesto delito. Claro que podemos decir que ellos han cometido "el delito de no ser humanos". Pero esta expresión no deja de ser retórica y, aunque emotiva, no me parece que ayude a comprender cuál es el problema intrínseco en la existencia de los zoos y el resto de la explotación especista. Por supuesto, esta cuestión le preocuparía sólo a quien quiera hablar con un mínimo de rigor y no simplemente repetir lo que ha oído por ahí y le suena bien.
En definitiva, Kepa no se entera de ninguna de estas importantes cuestiones, pero sin embargo pretende aparentar que él nos está aclarando o solucionando algo al respecto, cuando lo que consigue más bien es agravar y perpetuar el problema que supuestamente denuncia. Cualquier parecido o coincidencia con lo que sucede habitualmente dentro del ámbito animalista no es casualidad.
El problema de fondo no son los Teos que han sido adoctrinados en el especismo, y que con educación podrían superar su prejuicios respecto de los nohumanos, al igual que hemos hecho muchos de nosotros. El problema real son los Kepas que de forma consciente y deliberada se empeñan durante años y años y años (!décadas!) en no querer superar sus ideas equivocadas, y que pretenden estar el lado de las víctimas - se autodenominan nada menos que sus "defensores" - al mismo tiempo que incurren y colaboran en la causa original que ha originado toda esa situación: la idea de que los animales nohumanos son seres inferiores que no merecen respeto por sí mismos y sólo existen para beneficio de los humanos.
---------------------------------------------------------------------
Artículos relacionados:
- Cautivos 
- Por qué rechazo los zoológicos