La carta de los 18

Un pasito p'alante y diez pasitos p'atrás... La reciente historia que cuentan Enrique Gavilán y Javier Padilla en el blog Médico Crítico es una muestra muy clara de todo lo que nos queda por avanzar. Los hechos (resumidos) son los siguientes:- Enrique Gavilán y Javier Padilla publicaron en 2013 un artículo en la revista AMF (Actualización en Medicina de Familia) sobre "La vacuna del papiloma humano". La revista admite comentarios online y solo hay dos (por cierto, muy positivos), pero ninguno pone en duda la metodología del texto publicado.- Al poco tiempo, la revista envía a los autores una carta firmada por 18 miembros "de grupos de trabajo del PAPPS, de SEMFyC y de la Asociación Española de Vacunología" criticando al comité editorial de la revista por encargar el artículo a dos autores "no expertos". Curiosamente, la carta no analiza ni valora el contenido del artículo, y se ceba en dos aspectos concretos: la bibliografía utilizada y que no se había realizado una "búsqueda, y su lectura correspondiente, rigurosa". - Entre las críticas a la bibliografía, los 18 comentan que un artículo citado está escrito en catalán y "la mayoría de los lectores no perdería un minuto en pararse a traducir"- Enrique y Javier redactan una réplica pero los 18 autores no autorizan a que se difunda el contenido de la carta (ni sus nombres) y tampoco acceden a mantener un debate abierto sobre el contenido. - Finalmente, y dado que el debate es esencial en la difusión del conocimiento, Enrique y Javier deciden publicar en el blog Médico Crítico la replica a la ya famosa "carta de los 18". Para los que estéis interesados en el tema de la vacuna del VPH, os recomendamos la lectura sosegada del artículo original, del post y de la replica. Nosotros vamos a centrarnos en otros elementos de este debate que también merece la pena comentar en voz alta.¿Por qué "los 18" deciden que no haya debate y que el contenido de la carta sea "secreto"? Es muy curioso que en otras revistas se publiquen todas las versiones previas a un artículo así como los comentarios de todos los revisores (el ejemplo de BMC Medicine es paradigmático) y sin embargo en España aún exista ese miedo a la transparencia, al debate y a la publicidad de temas polémicos. ¿Es miedo? ¿O es una reacción ante el hecho de que una revista de una sociedad científica haya permitido que dos médicos de familia publiquen un artículo que se hace preguntas delicadas?El hecho de que los autores hayan decidido que la carta no se publique y sea "confidencial" le quita todo el rigor, seriedad y validez científica que pudiera tener. Un "experto" debe permitir el debate (casi aplaudirlo), debe estar dispuesto a que cualquier otra persona le rebata sus ideas, debe ser capaz de mostrar todas sus cartas (y más aún en un entorno tan complejo como la medicina) y no debe tener miedo a la conversación pública en cualquier medio. Por todo ello, el argumento del experto pierde toda su fuerza cuando se niega la publicación y el debate.Esperamos que los autores de la "carta de los 18" reconsideren su propuesta y autoricen expresamente a la revista AMF la difusión libre (y gratuita) del texto y la identificación de los autores. Y si además incluye bibliografía que haya sido objeto de una búsqueda rigurosa y una lectura objetiva , pues mucho mejor. El conocimiento, el debate científico y la salud lo agradecerán. Y además, seguro que con un debate abierto así, todos aprenderemos un poco más. Algunas notas finales:- Rafa Cofiño y Sergio Minué han publicado sendos comentarios sobre este tema en sus blogs. Os recomendamos su lectura.- Coincidimos en el conflicto de interés que señala Rafa Cofiño en su post.- Después de ver el otro día el programa "Operación Palace", ¿estará Garci detrás de todo esto?