La crisis, las medidas, y los palos de ciego.

(*Lo siento, este post va a ser largo, escucha música de mientras si quieres)

Link para descarga directa ,Jean Michel Jarre – Industrial Revolution Overture

Hay que dejar claro una cosa primeramente; Esta es una crisis del mismo sistema, no una crisis “que sucede” en un sistema. No es una crisis “causada por”. No busquen culpables en cada fenómeno. No es Lemahn Brothers, ni el PP, ni la burbuja inmobiliaria, ni el diferencial de deuda, ni la confianza inversora, ni el sistema bancario, estos son aspectos donde se manifiesta la crisis, no la crisis, ni sus causas. Esto es como si en un edificio que se resquebraja dijéramos que es la columna que se cayó ayer, la excesiva lluvia que cayó anteayer, el temporal de viento del otro día, o la suciedad corrosiva del vecino del bajo.. El sistema (su inviabilidad) rompe por algún lado, no importa por cuál, en un lugar es por una costura, en otro lugar por otra, y en ese mismo lugar cuando se cose esa costura rompe por otra.

Buscar pues culpables en “los especuladores”, en “la burbuja inmobiliaria” o en “el déficit público” es inútil. No son más que consecuencias y problemas que surgen. Efectos, y no causas.

Cada país, cada sector, y cada momento puede, trabajosamente, pero inútilmente intentar taponar la grieta por donde se le aparece. España, por ejempplo, podría intentar evitar el incremento del interés que le piden por la deuda pública, y sería inútil, los problemas surgirían por otro lado.

Aún así, convendría aclarar algunos términos que se están usando.

-”Diferencial de Deuda” Se le llama al interés al que se presta dinero a un estado. Un estado manirroto gasta más de lo que ingresa, debe pedir dinero prestado, emite bonos, letras del Tesoro, Obligaciones, Pagarés… Obvia decir que nadie está obligado a prestar dinero a nadie, y obvia decir que un estado tampoco está obligado a pedir dinero a quien lo tiene. Es una acción voluntaria. El Estado ofrece su mercancía con algún atractivo beneficio. Un interés. Obvia decir también que si el estado pide 1 millón de euros a alguien a dos años, tiene que devolver ese millón, es de sentido común y justicia. Y además el interés que haya prometido, lo mismo que si se tratara de dos particulares. Ocurre, que cuando pasan esos dos años y el estado debe devolver lo prestado, o no tiene, o no quiere, o no le interesa restituir lo prestado y ofrece al propietario del dinero que se quede los bonos dos años más, que le haga ese favorcito, y que el estado le vuelva a dar otra cantidad de intereses. Vamos, que se renegocia la deuda. (algo que a muchos nos gustaría con nuestras hipotecas y deudas).

-”Especuladores“, “Mercados” “Ataques a España“. Es la gente que se aviene a prestar dinero a España para que salga de sus apuros. Inversores. Aquellos que cuando ven esa publicidad con sonrisas del estado, compran los bonos.. Si España no ofrece un interés atractivo, esos señores, como usted o yo haríamos, preferirán comprar y vender arroz, o tornillos, o preservativos o gominolas, si ganan algo con ello. Entonces, el Estado, ahogado por su necesidad (proviniente de su propio fracaso contable) debe aumentar el incentivo o devolver la pasta. El hecho de que no quieras invertir el dinero en España si no es a cierto interés, lo llaman “ataque de los especuladores”. Vamos, que es como si vas a un mercado y te ofrece el pescatero anchoas a 30 euros y le dices que no, entonces te las baja a 28 y le dices que no, y te las bja a 26 y le dices que sí. A eso, le llaman especular.. Pero no parece buen negocio ni sistema insultar a aquellos a los que estás pidiendo por favor, que te dejen dinero porque eres un manirroto. ¿De quién es la culpa de que pidas dinero porque te falta? Tuya, esencialmente.

-”Rescate bancario” Es un operación por la cual, la ruina de una empresa privada es asumida y costeada por “el estado” Europa, o el ente colectivo que sea, y en vez de pagar los malos negocios los inversores o dueños de la empresa, pagamos los errores todos a escote.
Puesto que la pérdida la asume “la sociedad” en vez de la empresa en cuestión ha de recortar sueldos, pensiones, protección social y por lo tanto hay menos dinero circulante en la sociedad, menos consumo, más empresas cerradas, menos impuestos por tanto, y más deuda del Estado a asumir (nuevamente pedir).

-”Quiebra del Estado“. Significa que el estado no va a poder pagar a aquellos a los que amablemente pidió dinero prestado. No, al estado no lo meten a prisión o le embargan la casa, como a usted o a mi, simplemente dice a los que le prestaron “lo siento majete“. Y entonces se renegocia una “quita”. En vez de devolverte tu dinero te devolvemos la mitad, o lo que sea. “Fallaste al confiar en nosotros“, se les dice. Eso sí, tal posibilidad y tal suceso tiene consecuencias la siguiente vez que pidas dinero a alguien. Normal.

-”Rescate de un Estado“, Algún ente supranacional o grupo de estados socios (FMI, Union Europea), respalda al país insolvente pagando a los prestamistas que le dejaron dinero, al 100%. Y paga los fallos de un país. En esencia el término es incorrecto y falaz, pues no es “al estado” al que salvan, sino a los que invirtieron en él, para que no se queden sin lo prestado. Lo que ocurre después es que, o te hacen devolver el respaldo de alguna manera, o te obligan a apretarte el cinturón desde fuera, y de cualquier manera. El estado no es salvado, sino que su sociedad comienza a pagar los platos rotos de la deuda alegremente pedida y no pagada por ella misma sino por otros.

-”Deuda privada” “Activos tóxicos“. aunque no es un problema en sí del estado ni público, dado este extraño sistema de “socialismo de las pérdidas privadas” y “Capitalismo privado de los beneficios”, las pifias de las empresas privadas las acabamos pagando todos. Se dice de “malas inversiones” de empresas o bancos, o deudas excesivas de empresas, o empresas ruinosas. En el caso de promotoras y constructoras han pedido dinero prestado para construir casas que no van a poder vender al precio que querían, o directamente ya no les prestan los materiales de construcción porque no se fían de ellos, la obra se para, y la empresa se hunde. En el caso de bancos, han prestado dinero con el aval de inmuebles que ya no valen lo que valían porque estaban sobrevalorados, no tienen por tanto dinero real para garantizar la devolucion a los ahorradores que pusieron dinero en el banco, y sus cuentas tienen un agujero porque los inmuebles que poseen no valen lo que ellos “dicen” que valen, y nadie se los compraría a ese precio, o bien han invertido en productos financieros ruinosos o engañosos que les auguraban ganancias millonarias y eran trampas, o bien han comprado deuda pública a estados con problemas y tienen riesgo de no cobrar.

Podría parecer que las aventuras ruinosas de empresas privadas, lo mismo que cuando ganan se lo quedan ellos, cuando pierden debían acuquinar, pero en caso de pérdidas , sus pérdidas nos las encasquetan a todos.

ahora vamos con tres términos clave para explicar, sí, el origen de la crisis inherente del sistema.

-”Productividad” , “Competitividad” y “Viabilidad empresarial“.
Expliquémoslos por sus defectos, al revés.

No se van a crear nuevas empresas en España, ni puestos de trabajo, por una razón; No hay manera de garantizar que vayas a aventurarte a producir un bien y vendiéndolo más barato (o igual) que otros, garantices poder pagar el sueldazo del empresario o junta de accionistas, y a la vez el sueldo de los trabajadores necesarios en producirlo.

Se podría deducir que por alguna de las siguientes razones:

O todas ellas en alguna medida concreta.

Es evidente que si no hay empresas, gente trabajando y produciendo cosas, el estado no puede mantener un porcentaje de funcionarios, ni garantizar servicios públicos esenciales. Lo primero es entendible; 20 cultivadores de tomates no pueden permitirse tener 80 policías-jueces-fiscales-consejeros-médicos-maestros.
80 cultivadores de tomates sí pueden en cambio permitirse el lujo de tener pagados a 20 liberados (jueces-fiscales-policías-maestros…) que les hagan un servicio no productivo. Sirven, pero no producen nada. Son necesarios, pero precisan de tomateros que los mantengan. Que los paguen. Lo segundo, que el estado no pueda garantizar los servicios públicos esenciales ya es más preocupante.

Volvamos a las 4 razones de la falta de creación de empresas y actividad. Analicemos.

Hay productos en extremo baratos y cada vez más sofisticados con los que difícilmente se puede competir.
Rusia/Ukrania produce carbón y cereal 3 veces más barato que España o Inglaterra o Irlanda
China produce y vende ya más coches que EEUU, y más baratos y tan buenos.
Taiwan, Malasia, Corea, sacan manufacturas plásticas y metálicas a precios insuperables por nosotros.

(El recurso del proteccionismo subvencionando girasol, trigo, carbón o coches, sólo logra que el estado deba pagar dinero extra a los productores propios, = más deuda y déficit).

Ese milagro/paradoja de producir un bien, y que diera para pagar una millonada al empresario, y otra millonada para los sueldos acpetables/buenos de los trabajadores del primer mundo se acabó, no es posible ya, la cuenta de la vieja no cuadra. Ese mundo no volverá, 2 y 2 van a ser cuatro, de nuevo. Ese sistema no va a volver, sería largo de explicar por qué en la segunda mitad del siglo 20 la paradoja imposible funcionó momentáneamente y no puede ser tratado también aquí.

Así pues, ¿De dónde adelgazamos los costes para hacer viable una empresa y dar trabajo y sueldos? ¿Del sueldo del empresario? ¿O del sueldo de los trabajadores? Porque no hay otra cosa. (lo demás es buscar salidas de emergencia como la hiperespecialización, o la excelencia/exclusividad local en un producto que a la larga va a ser copiado e igualado).

La respuesta global (no local, ni de un país concreto) es simple. No puede haber empresa sin trabajadores, pero sí puede haber empresa sin empresario privado, se llama Cooperativa. Empresa tiene que haber, actividad, produción y venta o intercambio, y tiene tres formas, o empresario privado, o el estado como empresario “altruista” (comunismo estatalista), o el empresario cooperativo (todo trabajador es empresario, o mejor dicho, la actividad empresarial está dirigida únicamente a la supervivencia de la empresa y sueldos, y no a la acumulación o fuga de capital).

La estatalización de la empresa se probó con la URRS, fracasó por diversas razones (aunque teóricamente es posible), la privatización de la actividad empresarial es inviable porque 2 y 2 no son 5, sólo queda la cooperativización de la empresa. Pongamos un ejemplo simulado. El Banco de Santander, si no tuviera que dar sueldos a empresarios, accionistas, en vez de tener 10-000 empleados pordía dar el sueldo de 15.000, daría para 5000 empleos más. La Cooperativa Mondragón con su escaso monto total de ventas, no daría para los actuales 80.000 sueldos de trabajadoress si tuviera que satisfacer beneficios de empresario, o accionistas. Dicho de otra manera, todo el beneficio va a sueldos de trabajadores, y a supervivencia de la empresa. Ganaría por la mano (a igualdad de sueldo de empleados) a cualquier empresa del ramo que tuviera que pagar a un empresario su parte del león, porque siempre produce con menos costes.

Ahora bien, ¿Sería suficiente con la organización empresarial en modo cooperativo, no dirigido al beneficio de capital, sino al autoempleo para salir de la crisis y crear empresas viables? No, se competiría mejor, sí, con zonas del mundo que están usando el régimen de semi-esclavitud para sacar productos baratos. China, India, Malasia, Africa….Asia.. Pero no bastaría sólo ni con eso.
Podemos decir que a la cooperativización de las empresas habría que añadir la lucha contra la explotación laboral en el tercer mundo, pero que sin esta cooperativización aquí, todavía es peor y no vamos a poder competir.

Ahora bien, el sistema capitalista aquí, sigue pensando que esta es una crisis momentánea, pasajera, y obviamente poniendo parches, no va a renunciar a que la producción en vez de ser dirigida al empleo, lo sea al beneficio y fuga/acumulación de capital en manos privadas. De elegir, ya ha elegido, someterá a los empleados a sueldos más bajos, más precarios, suprimirá la protección de la vejez, y todo atisbo de “lujo humanitario” o “social”. Ante la disyuntiva de reducir costes por vía empresario privado o por vía sueldo de trabajador, obviamente opta por lo segundo. Pero ni aún así podemos igualar en esclavismo a ciertas zonas. Lo veremos.

¿Tenemos alguna respuesta alternativa?. No.

De momento, hasta la presunta izquierda de aquí está encandilada aún con un mundo que se fue, esperando que vuelva, en el mismo sistema, con el mismo ensueño. El capitalismo de rostro amable que da para todo, para lujo de algunos y medio lujo del resto. Incluso las partes más críticas de la izquierda carecen de proyecto alternativo, siguen, como los sindicatos lloriqueando esperando que un empresario, funde una empresa de dudoso futuro, les dé trabajo, buen sueldo, sueldo fijo sin bajarlo, dos meses de vacaciones, como en los buenos tiempos. Insultar al empresario. Como si hubiera alguna norma que diga que la gente está obligada a poner sus bienes, crear una empresa, dar trabajo, y digno y bien pagado y todo ello sin tomar la iniciativa empresarial (Sí, la del trabajador)

Al despotrique contra “el empresario” se le suma el despotrique contra “el especulador” que presta dinero a su propio país. Estamos sentados a verlas venir, pero ningún empresario va a crear empresas para no ganar, o para incluso perder. No va a ocurrir.

La conciencia crítica y protestona es alta, vemos lo que se nos viene encima, el recorte de bienestar social y derechos, pero la iniciativa es nula. Ni la izquierda más izquierda tiene un diseño alternativo económico que enfrentar al que conocemos, a la empresa privada. Empresa tiene que haber, no se come del aire. No es bueno que sea privada y libre, que sea iniciativa estatal tiene mala prensa y malos antecedentes. ¿Qué hacemos sentados?.

Ese esquema no vale, pegarse con los empresarios sabiendo que ellos van a preferir no crear empresas y quedarse poniendo un bar o tocando el arpa si las condiciones empeoran y no da para lo que ellos quieren y los sueldos a la vez.

Ese esquema no vale, pero se sigue pensando en un “Milagro” que conserve, el mismo sistema, pero que funcione. No va a pasar.