La entrevista a Felipe González en El País, y el terrorismo de estado.

Un González sin complejos se confiesa como dirigente de los GAL.

Va de estadista, dando charlas y recetas, como Aznar, pero tuvo que salir con vergüenza y la cabeza agachada del gobierno, y de la cúpula de su partido. Llevó a su partido a un descalabro electoral sin precedentes y  dejó sumido en el desconcierto y bamboleante al PSOE.

Se llama Felipe González, su gobierno simbolizó las peores prácticas. Acabaron robando a manos llenas a costa de todos, y montaron una banda terrorista. Todo ello comprobado judicialmente. Debido a ello sufrió un descalabro electoral que lo expulsó del gobierno y el partido lo “exilió” a él y a su cúpula para hacer una purga y lavar la imagen del partido. Borrón y cuenta nueva.

Qué él era el jefe de la banda terrorista GAL muchos lo sabíamos casi con certeza, pero ningún juez pudo echarle mano. Garzón lo intentó y se quedó a las puertas, sin rematar a gol. Hoy nos lo confirma en una entrevista en El País. Él era el “señor X” en lo alto del organigrama del GAL según se deduce de lo mucho que dice. Ahora sabemos que además de eso y de mentiroso (el se enteraba de lo del GAL por la prensa), era cobarde. Lo dice ahora porque todo está prescrito.

No se puede decir, sin embargo, que abandonó a sus compinches subordinados a su suerte mientras él se iba de rositas, impune, como algunos sugieren, no, porque les proporcionó un buen retiro, procuró para ellos cárceles de lujo, e indultos prometidos, de hecho les acompañó hasta la cárcel y los despidió con abrazos.

Así que además de criminal prescrito, mentiroso y cobarde no se le puede achacar lo de traidor a sus compinches. Algunos sí le achacan traidor al Socialismo, porque con él el PSOE dejó de ser socialista para convertirse en un partido semiliberal, en otro gestor más del capitalismo y el liberalismo. La alternancia amable en el poder a la derecha tradicional democristiana o de la derecha liberal, dentro del mismo sistema. Él, por cierto fue quien nos hizo aliados militares de uno de los más grandes países criminales de guerra y contra la Humanidad de los últimos tiempos (Referimos asesinatos selectivos sin juicio, torturas consentidas, falseamiento de pruebas, invasiones militares, reclusiones preventivas…), EEUU, metiéndonos en la OTAN.

Parece que el grupo PRISA, de El País lleva un tiempo promocionando y tratando de reflotar el “felipismo” como referente ante la previsible catástrofe electoral de un mal visto Zapatero. Otros hacen otro tanto con Aznar en otros foros. Oráculos que vienen de vez en cuando a ponernos en el rumbo correcto y a trazar objetivos estratégicos.

¿Qué hizo Felipe González? Hagamos memoria. Memoria Histórica.

- En lo lucrativo: tejió una red de corrupción gigantesca para robar directa o indirectamente de las arcas públicas, realmente potente. O sea, nos robaba a todos.

Grandes contratas y licitaciones públicas se sometían a “La mordida”. ¿Qué es eso? Que si una provincia necesita una carretera se le ofrece a una empresa constructora que la haga, y se le ofrecen del dinero de todos 100 millones, eso sí, bajo manga se le dice que de los 100, 20 millones tienen que ser reintegrados, pero no a las arcas públicas sino a mí, al PSOE, o a una empresa ficticia que mi partido crea.

¿Qué significa eso? Que una obra que cuesta realmente 80 millones nos sale por 100 millones, 20 se desvían al listillo con poder de dar contratas.

Llegaba un momento en aquel gobierno en que todo empresario que que iba a trabajar para la obra pública sabía que al presupuesto de coste, debía añadir un porcentaje extra para “El Partido”. Resultado, la obra nos sale más cara de lo que debería valer, o se debe hacer con materiales más pobres y malos que lo declarado. Y el dinero que hemos puesto todos con mucho esfuerzo e impuestos,va al bolsillo del listo que hemos votado.

Sí, robar al pueblo, robarnos a todos, y engañar. ¿Una vergüenza? Para algunos no.

“La red” funcionaba hasta que cayó entera, junto con el gobierno González. Tampoco es que se les cayera el peso de la Ley ni penas de prisión constosas, ni generalizadas. El apoyo mutuo funciona. Hubo casos de gente que no trabajaba “en red”, como el de Roldán. Hizo exactamente lo mismo, construir cuarteles de hojalata con presupuesto de cuarteles de  hormigón armado, pero cometió el error de no compartir con  los compinches, y se le retiró la protección. Nada de indultos para él, ni encubrimientos, hasta los de su propio partido lo acusaron, persiguieron, capturaron y encerraron. No robar organizadamente tiene sus problemas.

- En lo ético y Estado de Derecho:

Si hiciéramos un organigrama de los más altos responsables de la seguridad y policía el Nº 1 sería el presidente, el Nº 2 el ministro de Interior, el Número 3 el Secretario para la Seguridad del Estado, los Nºs 4 serían los gobernadores civiles de cada provincia (responsables y coordinadores de las FSE en la provincia), y los Nºs 5 serían los mandos de la GC o PN que llevan las brigadas y los operativos, de ahí para abajo ya están los policías de a pie.

Pues bien, todo este organigrama de mandatarios supremos cayó condenado por delitos relacionados con los GAL, todos menos el 1º. Todos los miembros del gobierno con responsabilidades policiales enredados en secuestros y asesinatos menos el jefe. Él no cayó entonces, y ahora se nos destapa y se confiesa. Ya no le pueden echar mano.

Sus confesiones son reveladoras, luego las veremos. El GAL operaba en España, pero preferentemente en Francia, compuesta por miembros de la GC, de la PN haciendo “horas extras”, y mercenarios ajenos al estado, pero usando recursos e instalaciones del estado. Además de poner bombas en bares y cosas del estilo, detenían (secuestraban) a alguien, lo torturaban y si cantaba lo inscribían como detenido legal, si no cantaba seguían hasta que el cuerpo del detenido no era “presentable” o no aguantaba, entonces no lo registraban como detenido y lo hacían desaparecer. En EL País Vasco y Navarra, los cuarteles funcionaban como “Centro de Detención A” o “B” (En blanco o en negro) según fueran trascurriendo las primeras horas de las “sesiones” con el detenido. EL mismísimo “capo”  de la GC en Euskadi (Galindo) acudía a las sesiones de tortura a supervisar enfundado en una capucha, según dice lo que obra en resolución judicial.

Hubo sin embargo casos que no entraban en el Registro A (Detención legal), ni en el B. Hubo personas como Zabalza que entrando por el registro A, no resistió, al parecer, la sesión correctamente, pero no podían pasarlo por la Opción B, poque ya había sido registrada su entrada en calabozos con fecha y hora. Entró a comisaría, consta su hora de entrada en calabozos, en ese momento en que la custodia de alguien está ya en manos de una brigada policial y ubicada en un lugar. Consta la entrada, pero su cuerpo desapareció. Apareció a los 14 días flotando en un río.

“Anuk” también estuvo incialmente en el Registro A. Quizá a alguien le recuerde al “caso Ruano” el la dictadura. No se sabe qué pasó, se sabe, eso sí, por el registro de detenidos, que lo introdujeron en comisaría, y se sabe, que apareció en la calle con el cuerpo hecho papilla, aplastado contra la acera. Y se sabe, también, que los calabozos donde se custodia a los detenidos están bajo tierra, en el piso -1 o -2.

El caso de Segundo Marey tampoco entraba ni en el la detención blanca, ni en la negra. Se equivocaron de objetivo a secuestrar, el tipo, al parecer, no tenía ni siquiera nada que ver ni con el independentismo vasco. Pronto se dieron cuenta que Segundo no era el pájaro que querían cazar, y eso le salvó (me alegro por él, pensando en qué hubiera tenido que inventar o firmar para salir de la sesión entero y con uñas) pero no podían pasarlo al caso A, había sido capturado en Francia, imposible decir que había sido detenido por policía española legalmente, simplemente lo soltaron a los días, en el monte, estupefacto. Nadie le creyó, y la policía “no sabía nada”, ni la francesa, ni la española.

Felipe Gonzalez nos aclara circunstancias del caso, pero comete un grave error. Intenta exculpar a su compincche condenado Barrionuevo, y dice:

-”(…)Es que todavía hoy no se puede contar eso… A Segundo Marey lo salva la orden de Pepe Barrionuevo para que lo suelten en cuando se enteren que está detenido. (…)

Grave error, Marey no fue “detenido”. quiere exculpar a su ministro condenado, pero lo está incriminando. Está afirmando que Barrionuevo sabía que Marey estaba en manos de la policía, y está asegurando que Barrionuevo tenía poder de ordenar su liberación alegal. Pero Marey no fue detenido, sino secuestrado, en Francia, y por supeusto no consta su detención en ningún centro legal español que dependiera de Barrionuevo.

Legalmente Marey no fue nunca detenido, no se registró en ninguna comisaría, fue capturado en Francia y no en España. Teóricamente la policía española declaró no tenerle en su poder ni haberlo tenido nunca, no hay tal detención, “no saben nada”. De hecho desaparece en Francia, y lo sueltan en Francia, desorientado. Ahora sin embargo Felipe afirma que Barrionuevo sabía de su captura, y es más, que ordenó su liberación. Es más, el mismo Felipe dice que él sabe todo eso. Es una declaración inculpatoria en toda regla. ¿Qué nos quiere contar Felipe? Que Barrionuevo fue bueno porque soltó a Marey, con lo cual está diciendo que tenía secuestrado a Marey, y que sabía donde estaba Marey. Justo lo contrario que dijeron hasta ahora.

Felipe demuestra o quiere dar a entender que tenía buen conocimiento de las cosas ilegales que ocurrían en Francia al mismo tiempo que el GAL operaba en Francia con agentes españoles, habida cuenta de lo que afirma depués. “Su gente”, -dice- tiene conocimiento de que la cúpula de ETA se iba a reunir en una casa, y no pueden hacer nada porque están de manera ilegal en Francia, y sólo se le ocurre la opción de bombardear el lugar. Dice que no lo hizo, y añade que no lo ordenó, y que moralmente le hubiera dado igual hacerlo que no hacerlo, luego volveremos sobre lo que significa eso que podía haberlo afirmado Bush para lavar su conciencia cuando bombardea una casa de alguien que el supone que está llena de talibanes, sin juicio ni nada del estilo, o que podía haberlo formado Aznar cuando limpia su imagen diciendo que ÉL estaba convencido de que allí había armas de destrucción masiva, y con eso le vale para actuar.

Simplemente decir que no le creo, el GAL de su gobierno puso bombas en bares donde podía morir cualquier transeúnte, así que no me creo que dijera “no” si estuviera convencido de que en esa casa estaban los dirigentes de ETA.

Sí le creo sin embargo cuando afirma tener perfecto conocimiento de  que agentes ilegales en Francia le informan de cosas. Es más, en otra parte de la entrevista queda patente su perfecto conocimiento de lo que rodea al caso GAL y las operaciones clandestinas en España y Francia, cuando afirma por activa y por pasiva que el ascendido a General (por González mismo cuando estaba siendo investigado por asesinato y secuestro), no había mandado asesinar a Lasa y Zabala. Lo afirma con total rotundidad y varias veces, y con total convencimiento que no fue Galindo quien lo hizo, aunque los tribunales hayan dicho que sí. Al parecer, sabe más del asunto que los propios jueces, y eso sí me lo creo. Que sabe más que los jueces de quién fue el que torturó, mató y “desapareció” a Lasa y Zabala, me lo creo.

Esa convicción, por encima de los tribunales, sólo puede venir por una vía, o por dos. O has estado día y noche con Galindo las 24 horas durante 15 días seguidos como para saberlo, o sabes quién ha sido.

Y hablando de estar por encima de los tribunales, volvemos a su moralidad de su asunto de “volar la casa” de la supuesta reunión, que nos habla bien claro (y explica) del porqué de sus actuaciones: Este señor, al igual que Aznar, no necesita pruebas ni tribunales, para matar. No duda, el “cree” que en tal casa hay terroristas, y sencillamente no necesita tribunales, da por hecho que es así. Aznar cree que hay armas de destrucción masiva en Iraq, y tampoco necesita pruebas, actúa. Lo que significa el estado de Derecho de que las cosas hay que asegurarlas, y que no se puede ejecutar a alguien sin juicio, y alegremente por la convicción de un iluminado, queda pulverizado. Ellos dirán “han muerto 20 talibanes en un ataque”. ¿Y eran talibanes? “Sin duda, la prueba está en que han muerto bajo mi bomba.”

Si bastara moralmente con la convicción de un tipo para hacer cosas, no necesitaríamos tribunales, ni juicios, ni pruebas, bastaría con escuchar a Aznar o a González decir “Créanme cuando les digo que….“. Pero luego puede resultar que pasa como con Iraq, o como con Segundo Marey, o con cualquier actuación policial, que se equivocan y a menudo para más INRI. ¿Y entonces? ¿Qué pasa después?
Entonces generalmente intentan tapar los trapos sucios colocando pruebas. Pero problemas de conciencia por actuar al margen de la Ley, y del sentido común y de toda la teoría del Derecho Moderno y de lo que significa Estado de Derecho, ninguno.

En manos de esa gente solemos estar.

Eso sí, para tener noticia -como dijo- de las actividades del GAL, por la prensa, demuestra tener conocimientos de interioridades de los casos que nadie tenemos.