La legalidad depende de su precio

   Declaradala nulidad/ilegalidad de las llamadas"cláusulas suelo", las personas afectadas por esa ilegalidad/nulidad dan el paso siguiente, y piden amparo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea paraque se les devuelva la totalidad del dinero que los bancos le han cobrado indebida e ilegalmente.           Pero, sorprendentemente, el Abogado General de dicho Tribunal ha presentado un informe al respecto (una propuesta de solución jurídica al asunto), donde señala que, aunque existe un cobro ilegal,   es posible limitar el derecho de l@s afectad@s ala devolución teniendo en cuenta"las repercusiones macroeconómicas asociadas a la amplitud con que se utilizaron las cláusulas suelo,...."  sin que ello   "rompa el equilibrio de la relación existente entre el consumidor y el profesional".      Y añade quela prohibición de volver a usar las cláusulas suelos es ya, de por sí, una sanción con efecto disuasorio para los bancos.     Para quien quiera consultar el texto de la nota de prensa emitida por el propio Tribunal de Justicia Europeo, os dejo el enlace a la publicación de la noticia en la web de la Cadena Ser      Debo reconocer que no sé si lo que yo estudié está ahora desfasado o es que soy una ilusa;pero juro que en mis libros de la carrera ponía que lo que era ilegal, lo era cualquiera que fuera su coste.      Así que yo pregunto: si finalmente el Tribunal acepta esta propuesta y dicta Sentencia señalando que l@s afectad@s por las cláusulas suelo sólo tienen derecho a la devolución parcial de lo que se les ha cobrado ilegalmente,    *¿de verdad se cree que prohibir a los bancos volver a usar las cláusulas suelo es una "medida disuasoria"de tal calado que ya van a portarse bien siempre?;   * ¿no le estaremos diciendo a los bancos que tienen tal poder que pueden saltarse la ley a cambio de una pequeña sanción?. ¿no estamos diciendo que la legalidad depende de lo que nos cueste y de quien tenga que pagar su coste?.    

Foto  Pixabay