La solución al desempleo estructural: garantía de empleo público estatal.

“Siempre que te pregunten si puedes hacer un trabajo, contesta que sí y ponte enseguida a aprender como se hace“ Franklin Delano Roosevelt (1882-1945)

El programa WPA se implantó en USA en los años 30 tras la gran depresión

Retomanos el concepto que adelantamos en el post anterior, con el ejemplo de las ovejas australianas, la garantía de trabajo o bolsa de trabajo estatal.

Se trata de proporcionar un trabajo, remunerado por el estado, con una cuantía igual a la del salario mínimo interprofesional (SMI), a todo aquel capaz y dispuesto a trabajar.

Vamos a entrar en los detalles, porque tiene mucha miga, y seguro que hay muchas preguntas que os estarán rondando por la cabeza.

A priori, puede que a algunos les parezca bien y que a otros les parezca muy mal. Algunos pueden pensar de manera más o menos ingenua que “tenemos derecho al trabajo” y otros “que el estado nunca debe hacer nada para crear empleo de forma directa”. Empecemos primero con la logística, para luego pasar a los temas morales, económicos o ideológicos.

¿Cómo funcionaría esta bolsa de trabajo?

Se trata de proporcionar empleo financiado con fondos públicos a todos aquellos que quisieran trabajar. El sueldo se lo pagaría el gobierno al final de cada mes, y nunca sería superior al salario mínimo interprofesional (SMI). Esto es así, porque si el gobierno pagara un salario por encima de del SMI, estaría compitiendo con el sector privado por el trabajo.Si a un trabajador que cobrara el SMI en el sector privado, el gobierno le proporcionara un salario superior, se sentiría tentado a cambiar su empleo por el empleo público. Por tanto el sector público acabaría llevándose a los posibles mejores trabajadores del sector privado. Además, esto provocaría que los salarios del sector privado tuvieran que aumentarse para igualarse a los del sector público, sin tener en cuenta la productividad. Ambos sectores saldrían perdiendo.

Sin embargo, si el estado solo paga el SMI, actúa como una especie de ancla o boya, para todos los precios y salarios. Es decir, puesto que el gobierno siempre pagaría un salario mínimo, todos los salarios privados deberían pagar el SMI y un poco más, si no quieren enfrentarse a la pérdida de trabajadores. Además, evitaría una guerra al alza de los salarios, porque el sector privado podría ajustar sus salarios a la productividad.

Pero, ¿no quitaría esto oportunidades de negocio al sector privado? Tengamos presente, que un trabajador en paro tiene cero valor, de momento, para el sector privado, nadie le quiere emplear. Es triste, pero es así. Por supuesto la situación es especialmente difícil si el trabajador no tiene experiencia (jóvenes) o si lleva mucho tiempo en el paro (de larga duración). Justo dos de los grandes males de nuestro desempleo, el juvenil y el de mayores.

¿Qué actividades podrían formar parte de esta bolsa?

Es fácil pensar que un programa así, necesita de una gran burocracia para funcionar. Al contrario, el programa debería ser implementado a nivel local, principalmente por municipios, asociaciones y entidades locales. Nunca sería algo impuesto desde un gobierno central, sino solicitado por ciudadanos.

Hay que tener en cuenta que hay muchas tareas en una sociedad no siempre son rentables desde un punto de vista exclusivamente económico, principalmente porque calcular su retorno de inversión (ROI) es imposible. Sin embargo, son necesarias. Por ejemplo, la limpieza de parques y jardines públicos, es complicado que sea una tarea rentable para una empresa privada sin que una administración pague por estos servicios. Los parques son lugares comunes, que hemos pagado entre todos, y su mantenimiento, ya sea público o privado, hay que pagarlo con dinero público. Por tanto, una forma de crear empleo, podría ser que la bolsa de trabajo, que ofreciera trabajo de cuidador de parques y jardines.

Ya, pero yo soy informático de carrera, estoy en el paro y no quiero trabajar de eso, y además no sé hacerlo. Bien esa no es la única alternativa. Hay cantidad de trabajos por hacer, cuidado de mayores, guía cultural, formador. Por ejemplo, un informático podría optar a un puesto de monitor de informática para otros parados o que estuvieran en la bolsa, y que quisieran mejorar su formación para adaptarse al mercado laboral. Se matarían dos pájaros de un tiro.

Además, esta bolsa de trabajo, también se podría utilizar para fijar empleo rural. De hecho, el gobierno de la India ha implementado un programa similar en 2005 con este objetivo, el Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act. Una de las mayores causas de degracación del medio natural es la despoblación rural. Cuando un paisaje rural, deja de ser mantenido y explotado de forma sostenible por sus propios habitantes, comienza un lento, pero imparable proceso de degradación. Una bolsa estatal de trabajo, podría ser utilizada por las administraciones locales rurales y sus habitantes, como una forma de mantener su población y mejorar su entorno. Cualquiera que conozca el medio rural sabrá que siempre hay algo por hacer, y muchas cosas por mejorar, en todos los aspectos.

¿No haría eso que hubiera mucho trabajo no productivo?

Es una buena pregunta. Pero preguntémonos antes otra cosa, ¿hay algo más improductivo que una persona en paro? Hace poco, un artículo fijaba el coste de un joven en paro en USA de unos 17000$ al año. ¿No sería mejor darle la vuelta? En cuanto una persona tuviera un trabajo, empezaría a pagar impuestos, a consumir, y lo que es mucho más importante, empezaría a volverse interesante para el sector privado.

Si, porque, ¿qué es lo que más valoran las empresas, la experiencia o la formación? No hay mejor forma de aprender que la propia experiencia de trabajar. Reconozcámoslo, un curso del paro, cuando las opciones de colocarse son pocas, es tirar el tiempo y el dinero. Lo más probable, es que al cabo de un mes, el parado olvide lo aprendido. Ojo, no digo que siempre sea así, pero si tiráramos de estadísticas, seguro que de toda la formación que se imparte para el paro el ROI es muy bajo.

Pero, ¿no es una forma muy intervencionista de resolver el problema? Si, como lo es que se hagan, carreteras, aeropuertos, o cualqueir otra obra o iniciativa pública. Pero pensemos de nuevo por un momento, ¿no es igual de intervencionista que el estado pague por el desempleo? El gobierno está para servir al pueblo. La democracia es eso el gobierno del pueblo, y por tanto, el gobierno puede y debe hacer lo que el pueblo le pida. Y ahora, estaréis conmigo, lo que realmente pide el pueblo es trabajo.

Una pregunta. ¿Cuál es el sector público con mayor número de empleados en España a día de hoy? Piensa un momento, no es el ejército, ni las policías, ni el ministerio de economía. El mayor ministerio de España hoy en día es el ministerio del paro con 5 millones de trabajadores en paro. Así de simple.

¿Qué están haciendo ahora mismo esos 5 millones? Exacto, nada. Lo sé, es duro y no es cierto. Muchos estarán formándose, otros participando en voluntariado, otros cuidando a sus hijos, etc…, etc…, pero la realidad es que, si les preguntamos a los parados, si prefieren estar como están o tener la opción a optar a un puesto de trabajo remunerado con el salario mínimo, la inmensa mayoría de ellos estaría loco por coger el trabajo. Para muestra, un botón. Hace poco, el ayuntamiento del reciente almacén nuclear de Villar de Cañas (Cuenca), ofertó una plaza administrativa. Se recibieron miles de solicitudes. Hay ganas de trabajar, pero durante muchos años hemos tenido gobiernos que han confiado solo en la capacidad del sector privado para proporcionar empleo.

En mi opinión, y en la de muchos economistas, el sector privado debe tirar de la economía. Principalmente porque puede racionalizar mejor las inversiones, y tiene una mayor capacidad de innovación. Sin embargo, cuando hay crisis económica, el sector privado es incapaz de tirar de la economía por muchos motivos, falta de crédito, de demanda, etc…

Esa es la situación ideal, pero solo funciona cuando la economía crece. Cuando no lo hace, es el sector público el que puede y debe tirar del resto. Y es ahí donde el concepto de JG cobra fuerza como búfer o tampón contra el desempleo.

¿Qué efecto tendría este búfer de empleo público?

Cuando la actividad económica cae, el búfer aumentaría. La gran mayoría de despedidos, optaría a trabajar en la bolsa de empleo público, hasta que se pudiera volver a recolocar en otro trabajo. Cuando la actividad económica mejorara, el sector privado podría tirar de esta bolsa de empleo público, ofreciendo un salirio algo por encima del SMI. Además, los trabajadores de este stock, habrían podido estar formándose y no haber perdido hábitos de trabajo. De la misma forma, este pool, podría orientarse a reciclar a trabajadores que ahora mismo tienen mayor dificultad de colocación, por edad, juventud o experiencia.

¿Y qué pasa con la prestación por desempleo actual?

A la larga, podría ¿debería? desaparecer. Aunque suene fuerte. Al menos solo debería quedar una mínimo para casos muy excepcionales. Si te han despedido de tu empresa, siempre podrías optar por trabajar en la bolsa pública. Quizá podría haber un mínimo paro de transición y una vez agotado, y puesto que el estado debería estar obligado a recolocarte en un empleo, la prestación se acabaría. Salvo, claro está que no hubiera nada por hacer, cosa harto improbable.

¿Y quién controla esta bolsa?

La administración se encargaría del pago de las nómimas. Si ahora mismo es capaz de administrar el paro y tenemos un inem, bien se podría utilizar para gestionar estos empleos. Ojo, la exigencia sería igual que en cualquier otro empleo. Si no cumples a la calle, y ahí te quedas sin más red. Por supuesto, habría casos de corrupción y favores, etc… pero ¿dónde no? La naturaleza humana social es así, pero para eso están las leyes. Y además, la alternativa es el paro, y dejar de producir. ¿Qué es mejor?

Sin embargo serían las administraciones locales, las que determinarían las necesidades y proyectos en cada caso. Además, se podrían convocar concursos públicos para que las asociaciones, ongs, y organismos presentaran proyectos cuyas plazas se cubrieran con trabajadores de esta bolsa.

¿De dónde saldría el dinero?

En el caso de un país con moneda propia, del propio gobierno o banco central. Un gobierno con moneda propia siempre será capaz de pagar sus propias facturas. Si no lo ves, te invito a leer el post sobre teoría monetería moderna.

En el caso de España y del Euro, podríamos pedir a Europa que financiara un programa así bajo su supervisión y control del gasto. Es más, yo haría que los gestores ni siquiera fueran españoles, sino funcionarios de la EU. Sin embargo, tal y como están las cosas, no parece posible.

Otra alternativa sería ir empezando el proyecto por fases, se buscarían fondos para lanzar un proyecto piloto. Se buscarían parados, se complementaría su suelto hasta el SMI, y empezaría el programa, luego podría ir escalando poco a poco. De esta forma, parte de los fondos del paro irían utilizándose para pagar a los nuevos empleados de la bolsa. Actuando así, la necesidad de financiación sería menor, y una vez puesto en marcha, es posible que se fuera generando un círculo virtuoso que fuera generando más actividad. Aún así, harían falta fondos para pagar la diferencia de sueldos.

¿Y la inflación? ¿No subiría? Los factores que afectan a la inflación son muy diversos y no solo se podría achacar a una subida de salario. En principio, el mayor problema de ahora no sería la inflación, sino la falta de producción y de consumo. Es decir, podemos consumir mucho más, la capacidad productiva real está muy por debajo del máximo, y en este escenario no es previsible una subida de la inflación.

Conclusión

La realidad es que cada día que pasa con 5 millones de parados es un día en la vida de nuestros futuros hijos, en el que les habremos dejado con menos riqueza, con menos infraestructuras, con menos parques, con menos museos, con menos escuelas, hospitales… La mayor deuda que les vamos a dejar no va a ser en formato de euros, sino en todo aquello que dejamos por hacer, cuando tuvimos la posibilidad de hacerlo. Sad but True. El coste del desempleo económico, social y moral es enorme y cada día que pasa sin tomar medidas extraordinarias es mayor.