La Teoría del Valor de Marx Y La Interpretación de La Forma del Valor

• Michael Roberts

Como mencioné en una nota reciente, en la conferencia de Materialismo Histórico en Londres en noviembre, tuvo lugar el lanzamiento del nuevo libro de Fred Moseley, La teoría del valor de Marx en el Capítulo 1 de El Capital : una crítica a la interpretación de la forma del valor de Heinrich. Michael Heinrich y Winfried Schwarz (un marxista alemán que también critica la interpretación de Heinrich) participaron en la presentación del libro.

El libro de Moseley es un examen de la teoría del valor de Marx en el Capítulo 1 de El Capital, casi párrafo por párrafo en las Secciones 1 y 2, y una crítica detallada de la interpretación de Heinrich como forma del valor del Capítulo 1, tal y como se presenta en su libro de 2021 Cómo leer El Capital de Marx, que es una traducción de su libro de 2018 Wie das Marxsche Kapital Lesen?

Heinrich es un conocido marxista alemán que ha publicado ampliamente sobre su interpretación de la forma del valor de la teoría del valor de Marx, y su trabajo es influyente no sólo en Alemania, sino también en el Reino Unido y otros países de Europa y de todo el mundo. Critica la interpretación tradicional de la teoría del valor trabajo, según la cual el valor de las mercancías se determina únicamente en la producción, y sostiene que el valor se crea sólo cuando se convierte en dinero mediante la venta de mercancías en el mercado.

Moseley es uno de los académicos más destacados del mundo de teoría económica marxista. Ha escrito o editado muchos libros sobre teoría marxista. En cambio, considera que Marx presentó una teoría del valor trabajo según la cual el valor de las mercancías está determinado únicamente en la producción por el tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para producir las mercancías. Y Moseley sostiene en su libro que la evidencia textual en el Capítulo 1 apoya abrumadoramente su interpretación de la teoría del valor trabajo de la teoría del valor de Marx.

La relevancia y la importancia de este debate pueden parecer oscuras para muchos lectores de Marx. Así que Fred Moseley accedió amablemente a ser entrevistado sobre su nuevo libro y la controversia con Heinrich.

MR: ¿Cómo surgió este libro?

FM: En primer lugar, quiero agradecerle la oportunidad de hablar sobre mi libro con usted y sus numerosos lectores.

El libro de Heinrich citado anteriormente es un estudio textual detallado de los primeros siete capítulos de El Capital . Heinrich no es muy conocido en Estados Unidos, pero es muy influyente en Alemania y otros países europeos. Es algo así como el David Harvey de Europa. Pero estoy convencido de que el libro de Heinrich es una interpretación fundamentalmente errónea de la teoría de Marx, por lo que decidí abordar críticamente el libro de Heinrich.

Comencé escribiendo un artículo sobre el Capítulo 1, los fundamentos de la teoría de Marx y la interpretación de Heinrich. Presenté ese artículo en una conferencia Zoom en junio de 2021 patrocinada por la Universidad Nacional de Gyeongsang en Corea del Sur. La editora asistente de la serie Marx, Engels y el marxismo de Palgrave, Paula Rauhala, vio mi presentación y se puso en contacto conmigo y me sugirió que escribiera una versión más larga de mi artículo como un libro de Palgrave Pivot. La serie de libros Pivot es una nueva iniciativa de Palgrave de libros breves, con un límite de 50.000 palabras (¡que yo superé en 10.000 palabras!). Agradezco a Paula esa sugerencia y este pequeño libro es el resultado.

MR: Por favor, haganos una descripción general de su libro.

FM: “Mi pequeño libro es un estudio textual detallado del Capítulo 1 de Marx y la interpretación de Heinrich del Capítulo 1. El libro consta de sólo 4 capítulos.

El capítulo 1 de este libro presenta mi interpretación de la teoría del valor de Marx en el Capítulo 1 de El Capital, incluyendo una sección sobre cada una de las cuatro secciones del Capítulo 1 de Marx. El Capítulo 2 presenta la interpretación de Heinrich del Capítulo 1 de El Capital y mi crítica detallada de la interpretación de Heinrich, con las mismas cuatro secciones.

El capítulo 3 trata sobre un manuscrito de 55 páginas que Marx escribió en 1872 en preparación para la segunda edición alemana del volumen 1, que trata principalmente de la sección 3 del capítulo 1, titulada «Adiciones y cambios al primer volumen de El Capital», de cuya importancia Heinrich ha hecho hincapié en su libro y en trabajos anteriores en el sentido de proporcionar apoyo textual a su ‘interpretación de la forma del valor’ del Capítulo 1. Este importante manuscrito aún no ha sido traducido al inglés. Una traducción de un extracto de cuatro páginas de este manuscrito se incluye en el libro de Heinrich como apéndice. Así, el capítulo 3 de mi libro presenta mi interpretación de este manuscrito y una crítica de la interpretación de Heinrich. Una traducción completa de este manuscrito debería ser una prioridad para los eruditos marxistas.

Mi libro es teóricamente muy abstracto, sobre la parte más abstracta de la teoría de Marx, el comienzo de la teoría de Marx en el que presenta los fundamentos de su teoría del valor trabajo. Marx dijo en el Prefacio a la primera edición del Volumen 1 de El Capital que “los comienzos son siempre difíciles en todas las ciencias”, y eso es muy cierto en el caso de la teoría de Marx. La mejor manera de leer mi libro es tener a mano el libro de Heinrich y el volumen 1 de El Capital.

MR: ¿Cómo resumiría las principales conclusiones de su libro?

FM : Las principales conclusiones de mi libro son las siguientes:

1. El tema de análisis del Capítulo 1 es la mercancía, no una mercancía separada y aislada, sino una mercancía representativa, una mercancía que representa todas las mercancías y las propiedades que todas las mercancías tienen en común (valor de uso y valor de cambio). En el Prefacio a la primera edición, Marx describió la mercancía como la “forma elemental ” o la “forma celular ” de la producción capitalista. Así que Marx analiza las propiedades de un bien representativo de manera similar a como la biología celular analiza las propiedades de una célula representativa. Es como poner una mercancía bajo un microscopio y analizar sus principales propiedades.

Se supone que el bien representativo de Marx en el capítulo 1 ha sido producido, pero aún no intercambiado. Esto es crucial para la crítica de la interpretación de Heinrich. Según Heinrich, el tema de análisis del Capítulo 1 no son las propiedades de un bien representativo, sino lo que él llama una “relación de intercambio ” entre dos bienes, que según él es el resultado final de dos intercambios reales entre los dos bienes y dinero en el mercado.

2. El valor de las mercancías se deriva en la sección 1 del capítulo 1 de la propiedad del valor de cambio de la mercancía representativa (es decir, de la propiedad de que cada mercancía es igual a todas las demás mercancías en proporciones definidas). Y esta relación general de igualdad entre cada mercancía y todas las mercancías requiere una propiedad común que poseen todas las mercancías y que determina las proporciones en las que las diferentes mercancías son iguales.

Marx argumentó que esta propiedad común de todas las mercancías que determina sus valores de cambio es el trabajo humano abstracto objetivado contenido en las mercancías. Y este es el resultado del trabajo humano abstracto invertido en la producción de mercancías.

Según Heinrich, por otra parte, el valor de las mercancías no se deriva de una relación de igualdad entre todas las mercancías, sino que se deriva de un análisis de una “relación de intercambio” entre dos mercancías que, según él, presupone intercambios reales de las dos mercancías con dinero en el mercado.

3. La magnitud del valor de cada mercancía está “exclusivamente determinada ” (p. 129) por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario invertido en la producción para producir cada mercancía. Heinrich sostiene, por otro lado, que la magnitud del valor de un bien depende en parte de la relación entre la oferta y la demanda del bien en el mercado. Éste es el supuesto más conocido de la interpretación de la forma del valor de la teoría del valor de Marx.
4. El trabajo que produce mercancías tiene un carácter dual en la producción : tanto el trabajo concreto como el trabajo abstracto son características del mismo proceso de trabajo en la producción. La sección 2 del capítulo 1, en particular, presenta evidencia textual muy sólida para apoyar esta interpretación del carácter dual en la producción del trabajo que produce mercancías.

El tejido y la confección son los dos ejemplos de Marx en la Sección 2. El proceso de trabajo de tejer produce el valor de uso del lino, y su carácter dual también es el del trabajo humano abstracto que produce el valor del lino. El mismo carácter dual se aplica al proceso laboral de la sastrería (y a todas las demás actividades laborales particulares). Los valores del lino y del abrigo se comparan comparando el tiempo de trabajo necesario para producir cada uno de ellos y nada se dice sobre el intercambio en esta sección.

Heinrich sostiene, por otra parte, que el trabajo en la producción es sólo trabajo concreto y aún no es trabajo abstracto. El trabajo abstracto llega a existir sólo en el intercambio y, por tanto, el carácter dual del trabajo que produce mercancías llega a existir sólo en el intercambio. Según la interpretación de Heinrich, la confección y el tejido (y cualquier otro proceso laboral) poseen en la producción un solo carácter, no un carácter dual. Esta interpretación se contradice claramente con la Sección 2”.

MR: Por favor, diganos más sobre la interpretación que hace Heinrich de la “relación de intercambio”. Éste parece ser un concepto central en la interpretación de Heinrich.

FM: “El concepto de “relación de intercambio” de Heinrich es completamente original y suyo. Nadie más pone tanto énfasis en este concepto y lo define como él. Y es un concepto nuevo en su interpretación; no se incluyó en su libro de 2012 Introducción al capital de Marx. Y, lamentablemente, no lo explica muy bien en este libro, especialmente para ser un concepto tan fundamental. No hay nada en su Introducción sobre este concepto; solo hay 1½ páginas en un apéndice al final del libro sobre las abstracciones que resultan en este concepto (al que no hace referencia ni una vez en el resto del libro) y 1½ páginas en su primera discusión de este concepto en las páginas 53-54. Y de ahí en adelante, simplemente da por supuesta su interpretación de la relación de intercambio y la aplica a diferentes pasajes del texto de Marx.

Estoy bastante seguro de que la mayoría de los lectores de Marx (especialmente los lectores principiantes) no entenderán el significado y la importancia del concepto de relación de intercambio de Heinrich en su interpretación. Una joven estudiosa de Marx de Australia escribió una reseña de 2000 palabras del libro de Heinrich Marx y la Filosofía y no mencionó el concepto de relación de intercambio en absoluto. Yo mismo tuve que trabajar bastante para entenderlo porque está muy mal presentado.

Heinrich define la relación de intercambio como un intercambio entre dos mercancías. Para tomar uno de sus ejemplos extraidos de Marx:

1 cuarto de trigo se cambia por x betún.

Heinrich comenta que esta definición parece un intercambio de trueque directo entre dos mercancías, pero afirma que no es así, porque el trueque directo rara vez ocurre en el capitalismo. En cambio, Heinrich interpreta la relación de intercambio entre dos mercancías como el resultado final de dos actos reales de intercambio entre las dos mercancías y el dinero en el mercado. De este modo…

1 cuarto de trigo se vende por 10 chelines y 10 chelines se usan para comprar x betún de botas

El punto importante es que el concepto de Heinrich de relación de intercambio entre dos mercancías presupone intercambios reales entre estas dos mercancías y dinero en el mercado. Heinrich no especifica claramente si estos actos de intercambio que se presuponen en su interpretación de la relación de cambio se suponen como actos reales de intercambio en el mercado. Sin embargo, deben ser actos reales de intercambio para ser consistentes con la interpretación general de Heinrich sobre la forma del valor, según la cual las mercancías poseen valor sólo si han sido realmente intercambiadas en el mercado.

Antes del cambio real, según la interpretación de Heinrich, las mercancías no poseen valor (de hecho, los productos ni siquiera son mercancías) antes del cambio. Los productos del trabajo se convierten en mercancías y las mercancías llegan a poseer valor sólo como resultado de intercambios reales en el mercado . Por lo tanto, dado que se supone que las mercancías que Marx analiza en la Sección 1 (por ejemplo, el trigo y el betún) poseen valor, para ser consistente con la interpretación general de Heinrich sobre la forma del valor, también debe suponer que estas mercancías han sido realmente vendidas y compradas en el mercado. Si las mercancías no hubieran sido realmente intercambiadas en el mercado, entonces estas mercancías no tendrían valor, según la interpretación general de Heinrich sobre la forma del valor.

Sin embargo, no hay absolutamente ninguna evidencia textual en ninguno de los varios borradores del Capítulo 1 de Marx que respalde la idiosincrásica interpretación de Heinrich de la relación de intercambio entre dos mercancías: que presupone actos reales de intercambio entre estas dos mercancías y dinero en el mercado. Esta interpretación es invención de Heinrich. No cita a ningún otro autor con una interpretación similar de la relación de intercambio, porque no los hay. Y la relación de intercambio es el concepto más importante en la interpretación de Heinrich del Capítulo 1. Si su concepto fundamental de relación de intercambio es una interpretación errónea de la teoría de Marx, entonces el resto de la interpretación de Heinrich del Capítulo 1 es una interpretación errónea y es inaceptable.

Creo que está claro que el tema de análisis del Capítulo 1 es la mercancía, una mercancía representativa que se utiliza para analizar las propiedades que todas las mercancías tienen en común: valor de uso y valor. El capítulo 1 no trata en absoluto de intercambio. El bien analizado en el capítulo 1 ha sido producido, pero aún no intercambiado. No se considera el intercambio hasta el Capítulo 2 (“El Proceso de intercambio”).

En las últimas semanas, mientras me preparaba para la conferencia de HM y para esta entrevista, me he dado cuenta más claramente de que hay una contradicción fundamental en lo que Heinrich intenta lograr en su reciente libro. En sus trabajos anteriores, ha presentado (muchas veces y en todo el mundo) una fuerte interpretación de la forma del valor de la teoría del valor de Marx, según la cual el valor de una mercancía existe sólo como resultado de un intercambio real en el mercado. Antes del intercambio, una mercancía no posee valor (sólo posee valor de uso). Para obtener evidencia textual que respalde esta interpretación, ha utilizado un puñado de pasajes clave tomados de varios textos de forma aislada y fuera de contexto. Como sabemos, siempre se pueden encontrar pasajes que parecen apoyar casi cualquier interpretación de la teoría de Marx. Y Heinrich es muy bueno en este juego de citas.

Sin embargo, su libro más reciente es diferente; es un intento de interpretar los primeros siete capítulos del Volumen 1, especialmente el Capítulo 1, como una teoría de la forma del valor – ¡y que Marx fue el primer teórico del valor! Heinrich va de página en página en el Capítulo 1 y consistentemente intenta interpretar pasajes clave en términos de la forma del valor. Esta es una tarea muy difícil porque hay muchos pasajes en estos capítulos, especialmente el Capítulo 1, que contradicen una interpretación de la forma del valor. De hecho, en mi opinión, la tarea de Heinrich es una tarea imposible. Mi libro sigue sus comentarios detallados punto por punto y expone los errores en su interpretación de la forma de valor”.

MR: ¿Cuál fue el principal desacuerdo entre usted y Heinrich en el lanzamiento de su libro en la reciente conferencia sobre Materialismo Histórico?

FM: No sorprenderá que el principal desacuerdo en la sesión fuera sobre el significado de «relación de intercambio» en dos párrafos de la Sección 1. Sostuvo que yo malinterpreté el concepto de relación de intercambio de Marx, no como un acto de intercambio entre dos mercancías, sino como un relación de igualdad entre dos mercancías, y que simplemente sustituí el significado de Marx en los dos pasajes por lo que para mí significa relación de intercambio. Y argumentó que estos dos pasajes son prueba de que la Sección 1 analiza las mercancías individuales como parte de una relación de intercambio.

Pero eso no es verdad. No me limité a sustituir mi significado de relación de intercambio por el significado de Marx en estos párrafos. Más bien, sostuve que la relación de cambio en estos párrafos es sinónimo de valor de cambio. El valor de cambio de cada mercancía se define en los párrafos anteriores de la sección 1 como la propiedad de cada mercancía que es igual a todas las demás mercancías en proporciones definidas y mutuamente consistentes. Eso implica que todas las mercancías poseen una propiedad común que determina las proporciones en las que las diferentes mercancías son iguales. Por lo tanto, la relación de cambio entre dos mercancías en estos párrafos es también una relación de igualdad entre dos mercancías, lo que implica la necesidad de una propiedad común poseída por cada una de ellas.

En lugar de eso, sostuve que Heinrich es quien malinterpreta el concepto de relación de intercambio de Marx con su extraña definición como el resultado final de los intercambios reales entre las dos mercancías y dinero en el mercado. No hay absolutamente ninguna evidencia textual que respalde esta interpretación de los intercambios de mercado reales presupuesta en el Capítulo 1. Mi interpretación de la relación de intercambio como una relación de igualdad entre mercancías es mucho más razonable y plausible que la interpretación complicada y idiosincrásica de Heinrich del resultado final de los intercambios reales entre mercancías y dinero en el mercado.

MR: ¿Hay otros puntos que le gustaría destacar?

“También quiero mencionar la interpretación inusual que hace Heinrich de la palabra “común ” en la derivación del valor que hace Marx en la Sección 1 –que el valor es la propiedad común de las mercancías que determina sus valores de cambio– porque es un punto importante en su interpretación que él ha destacado en todos sus escritos, incluido el libro que critico.

Tomemos el párrafo final de la derivación del valor de Marx en la p. 128: “Todo lo que ahora nos dicen estas cosas es que se gasta fuerza de trabajo humana para producirlas, el trabajo humano se acumula en ellas. Como cristales de esta sustancia social común a todos ellos, son valores: valores mercantiles. Sostengo que el significado que Marx da a “común a todos” en este pasaje es el significado habitual de “común”, es decir, que cada mercancía individual posee la misma propiedad por sí misma, por sí sola.

Heinrich sostiene, por otro lado, que el significado de “común” en este pasaje y en otros pasajes es ambiguo: es decir, también podría significar una propiedad que cada mercancía individual posee, no por sí misma, sino sólo junto con otra mercancía en un mismo lugar. una relación de intercambio (¡otra vez relación de intercambio!), y esto es lo que Marx quiere decir aquí y en otros lugares cuando dice que el valor es una propiedad común de las mercancías. Según Heinrich, fuera de una relación de intercambio, una mercancía individual no posee la «propiedad común» del valor.

Sin embargo, no creo que el significado de Marx de “común a todos” sea ambiguo en absoluto; Marx afirma que la propiedad común de las mercancías es el trabajo humano acumulado en ellas como resultado del trabajo utilizado para producirlas (cada una de ellas), previo e independiente de su intercambio con otra mercancía. No se dice nada sobre el intercambio y las relaciones de intercambio en este pasaje clave de conclusión.

Tres párrafos antes del pasaje que acabamos de citar, Marx presenta un ejemplo geométrico del área como propiedad común de diferentes figuras geométricas. El área es una “propiedad común” de cada figura, independientemente de su comparación con el área de otra figura. La similitud entre el área de las figuras geométricas y el valor de las mercancías es que, en ambos casos, los objetos poseen una propiedad común independientemente de una comparación cuantitativa entre ellos. Heinrich no comenta este esclarecedor ejemplo geométrico que contradice su interpretación de que el elemento común del valor se crea en el intercambio mismo. Claramente, el área de las figuras geométricas no se crea comparando sus áreas.

Otro punto que quiero mencionar. Al trabajar en este libro, noté por primera vez que Marx usó repetidamente la frase “valor propio ” de una mercancía individual en la Sección 3 del Capítulo 1 (siete veces); por ejemplo, el “valor propio” de 10 varas de lino o el “valor propio” de un abrigo (véanse las páginas 100 y 104-06 de mi libro). Se comparan y equiparan los valores propios del lino y del abrigo, pero nada se dice del intercambio. Estos pasajes son evidencia textual clara e inequívoca de que cada mercancía individual posee su “propio valor”, independientemente de los actos de intercambio entre mercancías y dinero en el mercado. Esto contradice directamente la interpretación de Heinrich de que una mercancía individual posee valor sólo si ha sido realmente intercambiada por dinero en el mercado. Heinrich cita sólo 3 de estos 7 pasajes de «valor propio» y presenta pocos o ningún comentario sobre ninguno de ellos. Dos veces cita las frases adjuntas, pero no estas frases reveladoras”.

MR: ¿Qué implica este debate sobre los detalles de la teoría del valor de Marx en el panorama más amplio?

FM: Creo que es importante aclarar los detalles de la teoría del valor de Marx, porque es el fundamento de la teoría del plusvalor de Marx como teoría de la explotación en el Volumen 1. Y la teoría del valor es también el fundamento de su teoría de la caída de la tasa de ganancia y las crisis que usted tan bien ha presentado en su propio trabajo. En el Prefacio a la primera edición de El Capital , Marx afirmó: “Para el observador superficial, el análisis de estas formas [la forma mercancía del producto del trabajo y la forma valor de la mercancía] parece girar en torno a minucias. De hecho, se ocupa de minucias, pero también de la anatomía microscópica”. La anatomía microscópica es necesaria para comprender los cuerpos orgánicos y, de manera similar, la teoría del valor de Marx es necesaria para comprender la economía capitalista.

Mi libro trata específicamente del libro de Heinrich, pero se aplica a la interpretación de la forma valor de la teoría de Marx en general. Y mi conclusión es que la teoría del valor de Marx no puede interpretarse razonablemente como una teoría de la forma del valor . Creo que es una conclusión importante. Deberíamos abandonar la interpretación de la forma valor de la teoría de Marx.

Me preocupa la influencia de Heinrich en la comprensión de la teoría de Marx. Su interpretación es muy influyente en Alemania y en otras partes del mundo, especialmente entre los jóvenes. Y estoy convencido de que se trata fundamentalmente de una mala interpretación de la teoría de Marx. Por eso creo que es importante abordar su interpretación por popular que sea, pero errónea. Espero que mi libro sea leído especialmente por los jóvenes y los anime a hacer un estudio más profundo de la teoría del valor de Marx en el Capítulo 1 de El Capital y más allá.

Permítanme añadir mi granito de arena a lo que creo que son las cuestiones más amplias que surgen de este debate entre Heinrich y Moseley (MR).

Marx lo expresó de esta manera:  “Así como la mercancía es la unidad inmediata de valor de uso y valor de cambio, así el proceso de producción, que es el proceso de producción de una mercancía, es la unidad inmediata de proceso de trabajo y proceso de valorización”. Entonces, para Marx, es el proceso de producción, el esfuerzo del trabajo humano lo que crea valor. Como dijo una vez Marx: “Todos los niños saben que cualquier nación que dejara de funcionar, no durante un año, sino, digamos, sólo durante unas pocas semanas, perecería. Y todo niño sabe también que las cantidades de productos correspondientes a las diferentes cantidades de necesidades exigen cantidades diferentes y cuantitativamente determinadas del trabajo agregado de la sociedad”.

El enfoque forma-valor de Heinrich es implícitamente un enfoque simultaneísta. Su rasgo característico es la creencia de que el valor sólo surge en el momento de su realización en el mercado. En consecuencia, la producción y la realización se colapsan y el tiempo desaparece. Pero el proceso de producción y circulación (intercambio) no es simultáneo, sino temporal. Al inicio de la producción existen insumos de materias primas y activos fijos de un período de producción anterior. De modo que ya existe valor (constante o «trabajo muerto») en la mercancía antes del intercambio. Luego tiene lugar la producción para fabricar un nuevo bien utilizando trabajo humano. Esto crea un nuevo valor «potencial», que se realiza más tarde (en una cantidad modificada) cuando se vende.

Pero ¿por qué importa todo esto? Para mí, la teoría del valor de Marx trata de mostrar la contradicción fundamental en el capitalismo entre la producción para las necesidades sociales (valor de uso) y la producción para obtener ganancias (valor de cambio). Bajo el capitalismo, las unidades de producción son mercancías que tienen un carácter dual que personifica esta contradicción.

Para Marx, el dinero es un representante del valor, no el valor en sí. Si pensamos que el valor sólo se crea al vender la mercancía por dinero y no antes, entonces la teoría del valor trabajo se devalúa y se convierte en una teoría del dinero. Entonces, como sostiene la economía neoclásica dominante, no necesitamos en absoluto una teoría del valor trabajo porque basta el precio monetario. Los precios monetarios son lo que analiza la economía dominante, ignorando o descartando el valor de la fuerza de trabajo humana y, por lo tanto, la explotación del trabajo por el capital para obtener ganancias. Elimina la contradicción básica de la producción capitalista.

Además, conduce a una falta de comprensión de las causas de las crisis en la producción capitalista. No es casualidad que  Heinrich descarte la ley de rentabilidad de Marx por considerarla ilógica, «indeterminada» e irrelevante para explicar las crisis y, en cambio, considere como causas el crédito excesivo y la inestabilidad financiera. Heinrich incluso afirma que en años posteriores Marx abandonó su ley de rentabilidad, aunque no existe evidencia de ello.

Si las ganancias (la plusvalía) del trabajo humano desaparecen de cualquier análisis para ser reemplazadas por el dinero, entonces ya no tendremos una teoría marxista de la crisis ni ninguna teoría de la crisis.

FUENTE SIN PERMISO