Las acciones corruptas de los conciliadores

   

Las frases de los conciliadores

Carlos Eduardo Enríquez Maya

‘‘Vamos a meter  que a uno le abren la investigación y le tienen  que dictar un inhibitorio a los dos años si no le profieren  resolución de acusación, y si a los seis meses  no hay un hecho nuevo hace tránsito a cosa juzgada”

Senador Eduardo Enríquez Maya 

LOS CONCILIADORES DE LOS LIOS

• Juan Carlos Restrepo

Juan Carlos Restrepo

CORTE SUPREMA: Indagación

Delitos relacionados con PARAPOLITICA

lidero la propuesta de recoger lo más benéfico para los congresistas de los textos aprobados en Senado y Cámara. Fue cuando se estableció la gradualidad (posibilidad de sólo ser suspendidos), que se tendrá en cuenta el dolo o la culpa con que se haya actuado,

lo mas grave se eliminó el régimen de inhabilidades como una de las causales para perder la dignidad de legislador. Además, se hizo la escisión de algunos artículos, pese a que la Corte Constitucional dice que eso sólo es posible cuando se trata de corregir la redacción, mas no cuando se cambia el espíritu de la norma.

Carlos Eduardo Enriquez Maya

Carlos Eduardo Enríquez Maya

CORTE SUPREMA: Indagación

Delito: por enriquecimiento ilicito.

 

 El senador Eduardo Enríquez Maya (Partido Conservador) pidió la palabra señalando que desde hace cinco años estaba sub júdice por un anónimo, lo cual le parecía injusto. Y planteó incluir un punto que dijera que si después de dos años de una investigación no se profería resolución de acusación, se tenía que dictar inhibitorio, y si a los seis meses no había un hecho nuevo, se diera tránsito a cosa juzgada. Es decir, prescripción a los dos años y medio en los procesos contra los congresistas.

Martin Emilio Morales Diz

CORTE SUPREM:Indagación

Delito:

Que dijo o que propuso no sesabe aun, por que no hay actas, pero el tiempo tiene respuesta para todo.

Juan Manuel Corzo

Juan Manuel Corzo Roman

CORTE SUPREMA: Indagación preliminar

CONSEJO DE ESTADO: Solicitud de perdida de investidura

No se tiene records de cuales fueron sus propuestas o por que habogo, lo cierto es que avalo el esperpento de conciliacion.

La conciliación inició con decisiones drásticas. De entrada se eliminó el artículo que establecía la detención preventiva por 36 horas para evitar que algún imputado o procesado obstruyera la justicia o pudiera poner en riesgo los derechos de otras personas.

Jesús Ignacio García Valencia 

Jesús Ignacio García Valencia

Cuando se llegó al artículo sobre los juicios políticos —un tema que el Gobierno consideraba superado, pues el texto del Senado lo excluía— el senador Jesús Ignacio García Valencia (Partido Liberal) pidió la palabra para advertir que estaba de acuerdo con revivir el asunto.  

La norma dice ahora que al Senado le corresponde conocer de las acusaciones que formule la Cámara contra los magistrados de las altas cortes, el fiscal general, el procurador y el contralor. Y se revivió en forma por demas de ilegal.

EL RETIRO DE GERMAN  VARON COTRINO

La reunión ya llevaba a estas alturas más de cinco horas y fue cuando Varón decidió llamar vía telefónica al ministro Esguerra, pues seguía la discusión sobre el director de Administración Judicial, uno de los puntos de honor del Gobierno. El criterio era que no se podía acabar de un tajo con el Consejo Superior de la Judicatura y dejar a una sola persona ejecutando billonarios recursos. Se dio el debate, se procedió a votación y nuevamente las fichas del Ejecutivo fueron derrotadas. Germán Varón decidió abandonar la conciliación. La situación pasaba de castaño a oscuro y los ministros Esguerra y Renjifo consideraron la posibilidad de amenazar con que el Gobierno iba a retirarle el respaldo a la reforma definitivamente.

Alejandro Carlos Chacon Camargo

la conciliación siguió su paso y se le incluyeron puntos como el que los secretarios de Senado y Cámara entraran a la lista de aforados y la gota que rebosó la copa:

el representante Alejandro Chacón (Partido Liberal) vendió la idea que dentro de las atribuciones de la Corte Suprema de Justicia estuvieran el investigar y juzgar a ministros, defensor del Pueblo, consejeros del Consejo Nacional de Disciplina Judicial, miembros del Consejo Nacional Electoral, directores de los Departamentos Administrativos, embajadores, gobernadores y generales y almirantes de la Fuerza Pública, entre otros.

Una propuesta que prácticamente tumbó la reforma, pues la posibilidad de excarcelación de funcionarios, incluyendo los de alto gobierno, la hizo indefendible y causó la indignación ciudadana. En efecto, una providencia de la Sala Penal de la Corte Suprema —recientemente aprobada, pero aún no publicada— establece que cuando se cambia de juez en la etapa de instrucción o investigación se viola el principio de la inmediación de la prueba y ello genera la nulidad del juzgamiento. Pero también eliminaron los parágrafos transitorios, lo que implica que si empezara a regir el acto legislativo, la Sala de Investigación y Juzgamiento que debe crearse en el alto tribunal para juzgar a esos aforados no existe, no está funcionando todavía y, sin juez, cualquiera puede meter un hábeas corpus pidiendo libertad, que tendría que ser concedida, así esté en etapa de juicio.

La conclusión que queda es que todo fue intencional, que hubo una estrategia orquestada para meterle esos ‘goles’ a la reforma a la justicia, aunque los conciliadores hayan salido a dar explicaciones, disculpas y reconocer sus errores. Es claro que hay que comenzar a pensar en la reglamentación de las conciliaciones, ordenando por lo menos que se levante un acta donde queden consignadas las posiciones de todos para saber de qué manera se toman las decisiones