Las reglas del pensar

Que levante la mano quien sepa la carrera que estudió Dolores de Cospedal (venga, os dejo un ratito para que lo miréis en Wikipedia). Efectivamente, la Secretaria General del Partido, la inventora de la indemnización de diferido en forma de simulación de lo que habría sido un sueldo en diferido, es Licenciada en Derecho y, además, ha ejercido como Abogada del Estado en el Tribunal de Derechos Humanos (quién lo diría).

Y quizá os preguntéis a colación de qué saco el excelente currículum de tan brillante política a la palestra, pues bien. Resulta que hace dos días, Cospedal recurrió el archivo de su demanda contra Luis Bárcenas, al que reclamaba una indeminzación de 100.000 por vulnerar su derecho a la protección al honor por la publicación de su contabilidad manuscrita. Y el juzgado número 4 de Toledo archivó la demanda al considerar que no había pruebas de que fuera Bárcenas el que filtrara las cuentas en B del PP a EL PAÍS hace casi un año.

Ahora bien, el recurso no hay por dónde cogerlo. Y aquí van tres joyas que, jurídicamente hablando (y eso que yo no tengo mucha idea) no me parece que tengan mucho sentido:

1. Cospedal reprocha al juez, haber dado una “excesiva importancia a la usencia de pruebas directas”. Llamadme loca, pero creo que en lo que un juez ha de basarse para juzgar, es en pruebas directas. Y si no las hay, no las hay. No es cuestión de darle más importancia o menos.

2. Que el juez debería haber dictado sentencia “con las reglas del pensar y no las jurídicas”. Que, de verdad, repito que no tengo ni idea, ¿pero esas “reglas del pensar” tienen algún tipo de fundamento jurídico? ¿No se supone que, efectivamente, un juez tiene que guiarse por las reglas jurídicas? ¿Qué son exactamente las “reglas del pensar”?

3. Considera que existen datos que describen como “única hipótesis razonable en términos de posibilidad y de probabilidad frente a otras alternativas imaginables”. Con esta ni lo intento. Quizá realmente es que no tengo ni idea y por eso, directamente, no llego a comprender esta frase. Si hay algún magistrado en la sala, por favor, que me lo aclare.

En fin. Parece que a Cospedal no le vale sólo con reavivar (ella solita, que luego critica que si los medios le dan patíbulo) el fantasma de Bárcenas, sino que además lo hace con un recurso que, si bien no deja muy claro cómo pudo aprobar la carrera, se ha convertido (¿sin quererlo?) en el centro de todas las tertulias políticas (y programas de humor) en los medios.

O quizá, mientras los periodistas se esfuerzan en traducir su recurso como ya intentaron hacer con la indemización en diferido, se distrae la atención de otros focos mucho más importantes en este país como que el PP tiró de mayoría absoluta para que enrocarse con su reforma de la Ley del Aborto, o que en Cataluña la mayoría soberanista aprueba pedirle al Congreso que transfiera el derecho a convocar referendos.

Archivado en: Artículos, Información, Política Tagged: actualidad, políticos