Leche de continuación 3, crees realmente que la necesitas?

A raíz de un sorteo en un blog amigo de un par de botes de leche de fórmula 3, se ha generado un mini-debate en Twitter entre varias personas ( debate de buen rollo, nos os vayáis a pensar que era como Sálvame ) sobre si es necesario o no el uso de este tipo de leches.
Para los/as asiduos/as del blog, ya sabréis que soy defensora de la lactancia materna ( más de uno dirá que rozo, o soy directamente, una talibana ). Creo firmemente que la primera opción de toda madre debería ser el pecho. Pero eso no quita que, en algunos casos ( contados, por mucho que la gente se moleste en aceptarlo ), la leche de fórmula sea necesaria.
Ahora no voy a entrar en el eterno debate de la teta o el biberón, que ya sabemos que son dos líneas paralelas que no llegan nunca a encontrar un punto de encuentro, pero quiero plantearme que pasa más allá de la lactancia materna y el biberón hasta el año. ¿ Es realmente necesario gastarse el dinero en unas leches de fórmula 3 a partir del año de vida?
Pongámonos en el caso de una madre que ha dado leche de fórmula desde el principio. Leche de vaca manipulada, a la que le quitan y le ponen cosas. Empieza con fórmula 1 y sigue con leche de continuación. A partir del año, su hijo, al que seguramente a los 4 meses le habrá introducido la AC ( alimentación complementaria ), tendrá una alimentación variada y equilibrada. En ese momento, ya se le puede dar leche de vaca normal, la misma que tomamos nosotros por la mañana ( de hecho, le ha estado dando leche de vaca normal durante mucho tiempo, aunque esta haya sido tratada ). Ante las dos opciones, me parece más lógico pasar a la leche normal y, no olvidemos, mucho más barata.
Se puede optar por seguir con fórmula 3, pero es realmente necesario? va a aportar algo que no vaya a obtener con la alimentación? Porque viendo la publicidad que hacen de si mismas las leches de fórmula, parece que si no seguimos con esas leches, los niños van a estar desnutridos y faltos de vitaminas, minerales, hierro, fósforo,.... Otras cosas a tener en cuenta, es que el exceso de vitaminas, también puede ser perjudicial y que, en otros casos, todos esos "añadidos" a la leche, no son siquiera absorbidos por el organismo y excretados por la orina.
Vamos, que hacemos una inversión pensando en que lo que estamos dando es lo mejor y, en el mejor de los casos, lo que hacemos es tirar el dinero.
Si vamos al caso de una madre que ha dado el pecho hasta el año, la situación es muy similar. Aunque no habrá tomado leche de fórmula, las proteínas de la leche de vaca que toma la madre habrán pasado a la leche materna, así que el niño estará preparado para tomar leche de vaca. La AC también estará ya introducida, así que, tampoco va a necesitar mayores suplementos. Por las madres que conozco, si se llega al año, muchas continúan con la LM y no necesitan leche de vaca ni leche de fórmula, pero cada madre es un mundo y habrá muchas que decidan destetar en ese momento, así que tal vez se planteen usar una leche de fórmula 3.
Lo que si es cierto y parece estar demostrado, es que la leche de vaca, tiene menor contenido en hierro la de continuación, pero, en todo caso, los aportes de hierro es preferible que provengan de la alimentación ( carnes, verduras, cereales,... ).
Así que, cada cual verá lo que le conviene, pero realmente, las formulas de continuación, solo sirven para engrosar los bolsillos de unos cuantos....