Liderazgo 2.0, ¿cambio, evolución o ambas cosas?

Dícese cambiar: ‘Mudar o alterar una persona o cosa su condición o apariencia física o moral’.

Dícese evolucionar: ‘Experimentar algo o alguien un cambio de forma, de ideas, de actitud’.

Por norma general cuando alguien se ve obligado a cambiar algo en su forma de ser, trabajar o actuar en un entorno con personas, es porque no lo hace del todo de forma adecuada para el grupo o bien lo hace mal.

Por otro lado, cuando alguien tiene que evolucionar en el trato dentro de las organizaciones, se suele entender que lo está haciendo de un modo adecuado pero que tiene que dar un paso más allá, un cambio de actitud que mejore aún más el funcionamiento del equipo.

Atendiendo a lo anterior, cuando hablamos de las herramientas 2.0, y lo traslado ahora a la gestión de personas como Liderazgo 2.0, ¿qué está pasando en estos momentos? ¿Cambiamos del Liderazgo 1.0 al 2.0 o evolucionamos?

Y el matiz que engloba la pregunta y sobre toda la respuesta es importante, ya que todo cambio no necesita necesariamente que lo que venga sea algo malo, sino que siempre se puede ver como una oportunidad de mejora.

Si partimos de que lo que hacemos al dirigir personas lo realizamos de forma inadecuada, todo cambio debería de verse como algo positivo. Por lo contrario, si lo que viene es una evolución en lo que estamos haciendo, si lo hacíamos mal la evolución tenderá en la misma dirección.

En el caso contrario, si la dirección de nuestro equipo la llevamos bien, todo cambio lo veremos como una amenaza que altera nuestra buena gestión. Sin embargo una evolución la vemos como una posible mejora si cabe de lo que estamos haciendo.

Vemos por lo tanto que dependiendo de como sea el punto de partida, los cambios o las evoluciones conllevan distintas concepciones, actitudes y sobre todo expectativas.

Y es ahora cuando vuelvo a realizar la pregunta: ¿cambiamos o evolucionamos del Liderazgo 1.0 al Liderazgo 2.0? 

Joel Baker definió liderar como: ‘Llevar a un conjunto de personas a un punto donde por si solas nunca habrían llegado’. Siempre me ha encantado esta definición.

¿Ha cambiado el sentido de esta frase las herramientas 2.0 y la llegada de lo que llevan unidas?

Pues esencialmente no. Las personas que gestionan equipos siguen teniendo el mismo objetivo, por lo tanto lo que traen aparejado las nuevas tecnologías más que un cambio debería de ser visto como una evolución, un cambio de actitud y en definitiva un nuevo apoyo para intentar mejorar su actual forma de liderar. Aprovecharse de ellas en aras a una mejor y más eficiente gestión de las personas.

Y sólo una reflexión más: ¿creéis que un mal líder 1.0 con la ayuda de las herramientas 2.0 tien la oportunidad de mejorar?

Es una pregunta que daría para escribir otro par de artículos. Pero yo, como buen gallego, pese que le pese a Rosa Díez, diría que depende. Y lo digo por dos sentidos:

-Si el líder 1.0 es malo en su cometido porque no tiene actitud, aptitud o habilidades para liderar, las herramientas 2.0, raro me parecería que le ayudasen a ser un buen líder 2.0.

-Si el líder 1.0 es malo no porque no tenga actitud y aptitud, sino porque la forma de su organización no se adapta perfectamente a su forma de actuar, puede que le ayuden a mejorar y si llegar a ser un buen líder 2.0.

Y es que el que es buen líder, lo será siempre con las 2.0, 2.5 o 3.0 …. y el que no tiene madera de líder, raramente pasará de ser malo del 1.0 al 2.0.

El buen líder sabrá beneficiarse de las herramientas nuevas y sacarles partido consiguiendo un mejor liderazgo.

No nos engañemos las 2.0 no hacen de podencos caballos de carreras, pero si pueden ayudar a un pura sangre a ir un poco más rápido.

No esperemos milagros cuando hacemos algo mal (en este caso dirigir personas) sino hacemos un esfuerzo personal para ello. Las herramientas no cambian a las personas, no poseen esa cualidad, sencillamente facilitan el cambio, pero éste debe de ser promovido por nosotros mismos.