Los ataques del 11 de septiembre y el pernicioso espejismo de la victoria

Una prueba del Tribute in Light se eleva sobre el bajo Manhattan, 6 de septiembre de 2011 (fotografía de AP por Mark Lennihan).

Hace veinte años, un gran ataque terrorista contra la patria estadounidense conmocionó a un país que muchos imaginaban tan indispensable como excepcional. Hoy, parece casi apropiado que Estados Unidos celebre el vigésimo aniversario de ese ataque bajo el impacto del ignominioso final de la intervención en Afganistán . Sin embargo, está lejos de ser seguro si la conmoción será suficiente para dar cuenta de los errores de los últimos 20 años.

Ese ajuste de cuentas es necesario, porque si la interminable guerra global contra el terrorismo que siguió al 11 de septiembre impidió otro ataque terrorista en la patria estadounidense, lo hizo a un costo enorme. Si bien la mayor parte de Estados Unidos está reflexionando naturalmente esta semana sobre todas las diferentes formas en que los ataques del 11 de septiembre transformaron el país y el mundo, lo que parece haber cambiado más es nuestra comprensión del impacto y los límites del tipo de poder militar desatado en los últimos 20 años. años.

Existe un acuerdo generalizado de que la exportación estadounidense de violencia a escala industrial seguirá repercutiendo en amplias franjas de Oriente Medio y el sur de Asia durante la próxima generación. Desde el derrocamiento del régimen Talibán 1.0 en 2001 hasta el surgimiento del Talibán 2.0 en 2021, Afganistán se ha clasificado constantemente en la parte inferior de los índices mundiales sobre el estado de paz y conflicto, junto a Irak, Yemen, Siria, Pakistán y Somalia. En los seis países, las botas estadounidenses en el terreno, tanto abiertas como encubiertas, han sido una característica definitoria de un torrente de disfunción violenta que ha matado y herido a millones. Y si tomamos la palabra del presidente estadounidense Joe Biden de que "en el horizonte" Los ataques contra las amenazas terroristas definidas por Estados Unidos continuarán en el futuro, muchos más perecerán.

Sin embargo, las matemáticas de la estrategia antiterrorista de Estados Unidos nunca han cuadrado. En cifras brutas, el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown estima que cerca de un millón de personas han muerto en zonas de guerra posteriores al 11 de septiembre. Los investigadores de Brown también sugieren que el gasto de Estados Unidos en su interminable persecución de extremistas islamistas ha totalizado hasta ahora $ 8 billones. De eso, alrededor de 2,1 billones de dólares consistieron en gastos directos en operaciones de contingencia en el extranjero, mientras que el gasto en atención a los veteranos alcanzó los 465.000 millones de dólares y se prevé que alcance los 2,2 billones de dólares en los próximos 30 años. Compare esas cifras con los 3.400 estadounidenses que se estima que han muerto en todo el mundo desde el 11 de septiembre. , y es justo preguntarse dónde están los límites de una política de seguridad nacional estadounidense dictada por una búsqueda insaciable de represalias.

Estados Unidos, por supuesto, no está solo en adoptar una estrategia quijotesca de "venganza como vigilancia". La venganza violenta por actos "no islámicos" es un principio fundamental de la concepción yihadista de un gobierno justo. A pesar de situación disminuida de al-Qaida y el Estado Islámico, el mapa de fusiones y adquisiciones extremistas inspiradas en los islamistas ha crecido a un ritmo acelerado con un ciclo interminable de violencia y ataques con aviones no tripulados de inspiración yihadista en respuesta.

Si esta es la victoria en la guerra contra el terrorismo, ¿qué nos dice acerca de la "próxima gran cosa" en la que el mundo parece apostar: la competencia entre las grandes potencias?

El erudito en terrorismo Daniel Byman, lamentablemente, puede tener razón al predecir que Estados Unidos adoptará una estrategia como la de Israel contra Hamas, donde "cortar el césped" y decapitar el liderazgo de los grupos extremistas se convertirá en una característica común de la estrategia de seguridad nacional estadounidense. Pero con los líderes autoritarios de todo el mundo que continúan sembrando el campo para el extremismo (árabe, asiático, europeo, estadounidense y otros), habrá mucho pasto que segar en el futuro. Si así es como aprendemos a vivir con el terrorismo , puede que sea una de las lecciones más costosas del 11 de septiembre.

Y si esta es la victoria en la guerra contra el terrorismo, ¿qué nos dice acerca de la "próxima gran cosa" en la que el mundo parece apostar: la competencia entre las grandes potencias? En este "nuevo" paradigma, Estados Unidos y China se alinearán en la línea de juego y competirán por la primacía en el comercio y la tecnología. Mientras tanto, se nos dice, Rusia actuará como un saboteador. En esta contienda, tal como se concibe actualmente, Biden, Xi Jinping de China y Vladimir Putin de Rusia están básicamente tratando de convencer a tantos aliados y rivales como sea posible de que la competencia se puede "ganar". Sin embargo, nadie en Beijing, Washington o Moscú parece ser capaz de definir cómo se ve ganar.

Por eso la competencia entre las grandes potencias es un paradigma tan pernicioso como ir a la guerra con el terror. Mientras lidiamos con el legado del 11 de septiembre dos décadas después, parece obvio que la noción de victoria decisiva en la contienda entre estados u organizaciones militares rivales es tanto un espejismo brillante en la distancia como la victoria contra el terrorismo extremista.

Entonces, ¿cómo será el futuro de la seguridad durante los próximos 20 años? Quizás la forma más fácil de responder esa pregunta es describir lo que es menos probable que suceda. No hay victorias claras en el concurso por el dominio de la inteligencia artificial, el ámbito cibernético o el espacio. Habrá pocos ganadores en la búsqueda de navegar competitivamente el impacto de los extremos climáticos. En cambio, la inseguridad alimentaria, los desplazamientos masivos y la perturbación económica se convertirán gradualmente en la nueva normalidad.

De hecho, la lección más difícil de aprender para el mundo posterior al 11 de septiembre puede ser que "ganar" durante los próximos 20 años tiene muchas más probabilidades de parecer, en el mejor de los casos, sobrevivir. Sobrevivir será más fácil con un paradigma de cooperación y competencia constructiva. El shock puede ser terapéutico. Necesitaremos que así sea.

Candace Rondeaux es investigadora principal y profesora de práctica en el Center on the Future of War, una iniciativa conjunta de New America y Arizona State University. Su columna WPR aparece todos los viernes .

Origen: worldpoliticsreview.com