Los posibles caminos de Israel hacia la guerra nuclear

Artículo de Louis René Beres para BESA Center.

RESUMEN EJECUTIVO: La nuclearización de Corea del Norte tiene implicaciones para la postura de disuasión nuclear de Israel. Existen varios medios plausibles por los cuales podría surgir un conflicto nuclear en el Medio Oriente. Puede ser hora de considerar la eliminación progresiva de la “ambigüedad nuclear deliberada” de Israel y centrar la planificación israelí en las evaluaciones de la racionalidad del enemigo.

Al final, todavía dependemos de criaturas de nuestra propia creación.

Goethe,  Faust

Por el momento, al menos, la preocupación mundial sobre la guerra nuclear se centra en Corea del Norte. Sin embargo, Medio Oriente sigue siendo un posible sitio para futuros conflictos nucleares, y la estrategia de Israel para enfrentar esta perspectiva merece un examen minucioso. Vale la pena señalar, también, que estos dos teatros aparentemente discretos de potencial beligerancia nuclear no son mutuamente excluyentes.

Todo lo contrario. Los actos de guerra nuclear en estos dos lugares distantes podrían reforzarse mutuamente.

Cualquier recurso concebible a las armas nucleares en la península de Corea casi con seguridad afectaría los incentivos nucleares en otros lugares. Como mínimo, cualquier ruptura del tabú nuclear en Asia (tanto al sudoeste como al noreste de Asia, si se toma en cuenta a Pakistán vulnerable al golpe) podría ampliar la supuesta disponibilidad de las armas nucleares en el Medio Oriente.

Hay preguntas generales que deben hacerse. ¿Cómo, exactamente, podría Israel encontrarse de alguna forma u otra en una guerra nuclear? ¿Bajo qué circunstancias podría usar armas nucleares?

Por el momento, al menos, tales preocupaciones pueden parecer infundadas. Después de todo, Israel sigue siendo el único presunto estado nuclear en la región.

Pero Teherán, como Pyongyang, no desistirá de sus ambiciones nucleares. La membresía iraní en el Club Nuclear es más que probable que ocurra en los próximos años, a pesar del Acuerdo de Viena 2015 con Irán. Además, incluso en ausencia de un único adversario nuclear regional, el Estado judío podría verse obligado a recurrir a la disuasión nuclear contra ciertas amenazas convencionales biológicas y / o masivas.

Para responder a sus preguntas nucleares más básicas, los planificadores estratégicos de Jerusalén deberán adherirse estrechamente a los cánones bien establecidos de investigación sistemática, análisis lógico y razonamiento dialéctico. Hay cuatro narrativas plausibles e interseccionadas que “cubren las bases” de la preparación nuclear de Israel: 1) represalias nucleares; 2) contraataque nuclear; 3) apropiación nuclear; y 4) la lucha de una guerra nuclear.

1)  Represalias nucleares  

Si un estado enemigo o una alianza de estados enemigos lanza alguna vez un primer ataque nuclear contra Israel, Jerusalén respondería, en la medida de lo posible y fuera rentable, con un ataque nuclear de represalia. Si un primer ataque enemigo implicara alguna otra forma de arma no convencional, como armas biológicas de destrucción masiva de alta letalidad, Israel podría lanzar una represalia nuclear. Esta respuesta dependería en gran medida de las expectativas calculadas de Jerusalén sobre las consecuencias de la agresión, y también de sus evaluaciones de la limitación del daño comparativo.

Si Israel absorbiera “solo” un ataque convencional masivo, no se podría descartar una represalia nuclear, especialmente si: (a) se percibía que los agresores estatales tenían armas nucleares y / u otras armas no convencionales en reserva; y / o (b) los líderes de Israel deben creer que las represalias no nucleares no pueden evitar la aniquilación del Estado judío. Una represalia nuclear por parte de Israel podría descartarse por completo solo en aquellas circunstancias en las cuales las agresiones del Estado enemigo eran convencionales, “típicas” (es decir, sub-existenciales o consistentes con instancias históricas previas de ataque enemigo en grado e intención), y dirigido únicamente a objetivos duros (es decir, armas e infraestructuras militares israelíes y no a poblaciones civiles “blandas”).

2)  contraataque nuclear

En caso de que Israel se sienta obligado a adelantarse a la agresión del Estado enemigo con armas convencionales, la respuesta del estado (s) objetivo determinará en gran medida los próximos movimientos de Jerusalén. Si la respuesta fuera de alguna manera nuclear, Israel podría recurrir de manera plausible a contraataque nuclear. Si las represalias del enemigo implicaran otras armas de destrucción masiva, Israel podría sentirse presionado para escalar.

Cualquier iniciativa de este tipo reflejaría necesariamente la necesidad de que se describa más formalmente en el lenguaje estratégico ortodoxo como “dominio de escalada”.

Todas las decisiones pertinentes dependerían de los juicios tempranos de Jerusalén sobre la intención del enemigo y de los cálculos correspondientes de la limitación del daño esencial. Si la respuesta del estado enemigo a la prioridad de Israel se limitara a ataques convencionales con objetivos duros, es poco probable que el Estado judío avance hacia una contraataque nuclear. Sin embargo, si la venganza convencional del enemigo fuera “total” y dirigida contra la población civil israelí, no solo contra objetivos militares israelíes, no podría excluirse una contraataque nuclear israelí.

Parecería, entonces, que tal contraataque solo podría descartarse si la represalia convencional del estado enemigo fuera proporcional a la preeminencia de Israel, confinada exclusivamente a los objetivos militares israelíes, circunscripta por los límites legales de la “necesidad militar” (un límite codificado en el derecho de los conflictos armados), y acompañado de garantías explícitas y verificables de la intención no escalada.

3)  Prioridad nuclear

Es extremadamente inverosímil que Israel alguna vez decida lanzar un ataque nuclear preventivo. Aunque podrían surgir circunstancias en las que tal ataque sea aún racional, es poco probable que Israel alguna vez se permita llegar a tales circunstancias extremas. A menos que las armas nucleares involucradas se utilicen de alguna manera de manera consistente con las leyes de la guerra, esta forma de apropiación total representaría una violación especialmente grave del derecho internacional.

Incluso si esa coherencia fuera posible, el impacto psicológico / político en la comunidad mundial sería ferozmente negativo y de gran alcance. Esto significa que se puede esperar una apropiación nuclear israelí solo cuando (a) los enemigos estatales de Israel hayan adquirido armas nucleares y / u otras armas de destrucción masiva consideradas capaces de aniquilar al Estado judío; (b) estos enemigos han dejado en claro que sus intenciones militares son paralelas a sus capacidades; (c) se cree que estos enemigos están listos para comenzar una “cuenta regresiva para lanzarse”; y (d) Jerusalén cree que las prebendas no nucleares israelíes no pueden alcanzar niveles mínimos de limitación de daños, es decir, niveles consistentes con la preservación física del estado y nación.

4)  Luchando una guerra nuclear

Si alguna vez las armas nucleares se introdujeran en un conflicto real entre Israel y sus enemigos, ya sea por el Estado judío o por un enemigo árabe / islámico, la lucha de una guerra nuclear podría producirse en un nivel u otro. Esto sería cierto siempre que: (a) los primeros ataques del enemigo contra Israel no destruyan la capacidad nuclear del segundo ataque de Jerusalén; (b) las represalias enemigas por una acción preventiva convencional israelí no destruyen la capacidad de contraataque nuclear de Jerusalén; (c) los ataques preventivos israelíes con armas nucleares no destruyen las capacidades nucleares adversas de segundo ataque; y (d) la represalia israelí por los primeros ataques convencionales enemigos no destruye la capacidad de contraataque nuclear del enemigo.

De ello se deduce que para satisfacer sus requisitos de supervivencia más esenciales, Israel debe tomar medidas inmediatas y confiables para garantizar la probabilidad de (a) y (b) y la improbabilidad de (c) y (d).

En todos los casos, la estrategia y las fuerzas nucleares de Israel deben seguir orientadas totalmente hacia la disuasión y nunca hacia la lucha real de una guerra. Teniendo esto en cuenta, es probable que Jerusalén ya haya tomado medidas para rechazar las armas nucleares tácticas o (relativamente) de bajo rendimiento del “campo de batalla” y, como corolario, cualquier plan correspondiente para la lucha contra la fuerza. Para Israel, las armas nucleares pueden tener sentido únicamente para la disuasión  ex ante , no para la venganza  ex post .

Estos cuatro escenarios centrales deberían recordar a Israel la necesidad primordial de una estrategia y una doctrina nucleares coherentes. Entre otras cosas, esta necesidad estipula una fuerza de represalia nuclear contravaluada que está a salvo de los primeros ataques enemigos, y al mismo tiempo capaz de penetrar las defensas activas de cualquier estado enemigo. Para cumplir mejor con esta imperativa expectativa de seguridad, se le aconsejaría a la IDF que continúe con las porciones designadas de su fuerza disuasiva nuclear (es decir, colocándolas en submarinos). Naturalmente, para satisfacer mejor los requisitos igualmente importantes de la capacidad de penetración, Tel Aviv tendrá que mantenerse muy por delante de todos los refinamientos de defensa aérea del estado enemigo.

Más temprano que tarde, Jerusalén tendrá que considerar un final parcial a su política histórica de “ambigüedad nuclear deliberada”. Al eliminar progresivamente la “bomba” del “sótano”, los planificadores de Israel estarían en mejores condiciones para aumentar la credibilidad de su propio la postura de disuasión nuclear de un país pequeño. Por contradictorio que sea, la mera posesión de fuerzas nucleares no otorga automáticamente una disuasión nuclear creíble.

Siempre, en la planificación nuclear estratégica, la razón debe ocupar un lugar de honor. Los posibles agresores, ya sean nucleares o no, deben ser alentados a creer que Israel tiene la voluntad de lanzar fuerzas nucleares medidas en represalia, y que estas fuerzas son invulnerables a los ataques de primer ataque. Además, se debe hacer que estos enemigos esperen que las fuerzas nucleares designadas de Israel penetren en su ya desplegado misil balístico y las defensas aéreas relacionadas.

De ello se desprende que Israel podría beneficiarse sustancialmente de la publicación de ciertas líneas generales de información estratégica relevante. Sin una doctrina estratégica previa y bien pensada, dicha liberación no tendría ningún sentido.

Toda esa información podría respaldar la percepción de utilidad y seguridad de las fuerzas de represalia nuclear de Israel. Lanzado únicamente para maximizar la disuasión nuclear israelí, se centraría deliberadamente en la selección, el endurecimiento, la dispersión, la multiplicación, la base y el rendimiento de las municiones seleccionadas. Bajo ciertas condiciones, debe entenderse que la credibilidad de la disuasión nuclear israelí puede variar inversamente a la percepción de destructividad de sus armas relevantes.

Al final, Israel, teniendo en cuenta a Goethe, debe depender de las políticas y los cálculos de su propia creación. En consecuencia, lo que está sucediendo actualmente en la península de Corea podría tener serias implicaciones para lo que finalmente sucede en el Medio Oriente. Un foco especialmente crucial y común en ambos teatros de potencial conflicto nuclear es la supuesta racionalidad o irracionalidad de los liderazgos adversos del estado. Las mismas preguntas que rodean a Kim Jong podrían pertenecer pronto a la elite decisoria de Irán.

Israel, al igual que los EE. UU. Frente a Corea del Norte, deberá prepararse de manera muy diferente para un adversario nuclear racional que para un irracional. En circunstancias tan desconcertantes, los que toman las decisiones en Jerusalén tendrían que distinguir entre la irracionalidad genuina del enemigo y la supuesta irracionalidad del enemigo. En la práctica real, operacionalizar una distinción tan sutil no será fácil.

Ver PDF

Louis René Beres es Profesor Emérito de Derecho Internacional en Purdue y autor de doce libros y varios cientos de artículos sobre estrategia nuclear y guerra nuclear. Su último libro es Sobreviviendo en medio del caos: Estrategia nuclear de Israel (Rowman & Littlefield, 2016).

Los documentos BESA Center Perspectives se publican a través de la generosidad de la familia Greg Rosshandler