Mamografías, Mamabuses y Mamachichos

James Lind tras sus investigaciones a bordo del buque Salisbury entre 1746 y 1747 descubrió el escorbuto se curaba con fruta fresca en 1753 sin embargo no fue hasta 1789 cuando la armada británica dio crédito a sus investigaciones y comenzó a tomar medidas contra este mal.
Con el tema del cribado del cáncer de mama con las campañas de mamografías en mamabuses cada día está más claro que tendrán que pasar unos cuantos años para que se tomen decisiones pese a las evidencias, cada día más claras.
Ya comentábamos en este blog las evidencias que nos proporcionaba aquella revisión cochrane que concluía que por cada 2000 mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) durante diez años, en una se prolongará su vida. Además, diez mujeres sanas, que no se hubieran diagnosticado si no se les hubiera realizado el cribaje (screening), se diagnosticarán como pacientes con cáncer de mama y recibirán tratamiento innecesariamente. Por lo tanto, no está claro si el cribaje (screening) presenta más beneficios que daños. Las mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) deben estar completamente informadas sobre los beneficios y los daños".
Volviendo a buscar en excelenciaclinica (cada día me gusta más esta herramienta) he encontrado un informe de gestión clínica y sanitaria de este año y un posterior comentario de Albert Jovell que, desde mi punto de vista empuja todavía más a tomar decisiones. Corto y pego resumiendo:
La Biblioteca Cochrane Plus
2010 Número 1 ISSN 1745-9990
EL CRIBADO DE CANCER DE MAMA CON MAMOGRAFIA A DEBATE

Objetivo

El objetivo del estudio es reevaluar la eficacia del cribado poblacional del cáncer de mama con mamografía, a partir de la evaluación de la calidad de los ensayos controlados y aleatorizados que han evaluado la eficacia de este procedimiento y la realización de un metanálisis de los ensayos que cumplían los criterios de calidad preestablecidos.

Resultados

Los resultados del estudio indicaron que de los 8 ensayos controlados y aleatorizados que evaluaban la eficacia del cribado poblacional del cáncer de mama por mamografía, sólo en 2 de los mismos existía una equivalencia en la composición de los grupos experimental y control, tanto en el número de personas aleatorizadas a ambos grupos como en la distribución de los principales factores pronósticos: edad y estatus socioeconómico, entre otros. Un metanálisis de los 2 estudios que cumplían los criterios de calidad establecidos indicó la ausencia de beneficio de la mamografía en la reducción de la mortalidad por cáncer de mama (Riesgo relativo 1,04; Intervalo de Confianza del 95% 0,84-1,13). En cambio, un metanálisis de los 6 estudios restantes señaló la reducción de la mortalidad por cáncer de mama como consecuencia del cribado poblacional por mamografía. Los autores desaconsejan la síntesis cuantitativa de los 8 ensayos, no solo por la calidad inadecuada de seis de los mismos, sino también porque la prueba de homogeneidad estadística indicó la presencia de heterogeneidad al combinar todos ellos.
Conclusión
Los autores concluyeron que dada la mala calidad de 6 de los 8 ensayos controlados y aleatorizados identificados y la presencia de heterogeneidad estadística, sólo son idóneos para la realización de un metanálisis 2 de los mismos. Para los autores el resultado de este metanálisis es motivo para afirmar que el cribado poblacional del cáncer de mama con mamografía no está justificado.
Comentarios
¿Adiós a la mamografía? El estudio evaluado pone en entredicho la eficacia de una de las recomendaciones más extendidas de salud pública. Además, pone de manifiesto la necesidad de evaluar tanto la calidad de la investigación publicada como los criterios que justifican las decisiones sanitarias. Los criterios de calidad seleccionados en este estudio estaban relacionados con las características del diseño, el tratamiento de los datos y la fiabilidad en la notificación de los resultados de los ensayos controlados y aleatorizados (ECAs). Los criterios seleccionados son aceptables y sólo cabría preguntarse si se pudieron valorar de forma objetiva en todos los ECAs seleccionados. Los autores desaconsejan llevar a cabo un metanálisis de todos los ECAs identificados por la presencia de heterogeneidad estadística, lo que es discutible dado el escaso poder estadístico de la prueba de homogeneidad seleccionada (1). Respecto a los diferentes criterios de evaluación que se pueden valorar, si bien la discusión de la idoneidad del cribado está planteada en términos de eficacia, también debería evaluarse su efectividad y eficiencia. Las condiciones de realización de la mamografía en la práctica clínica habitual suelen ser diferentes que la de los ECAs, ya que en la primera situación no suele realizarse la doble proyección radiológica sino una única oblicua, no suele existir una doble lectura profesional y, es posible, que haya una desigual calidad técnica del mamógrafo. Es de esperar que los resultados de efectividad sean peores que los de eficacia, lo que podría producir un aumento de resultados falsos positivos o falsos negativos (2). Además, el beneficio del cribado poblacional del cáncer de mama debería también valorarse en función del coste de oportunidad de su adopción en comparación con otras alternativas de salud pública, ya que se ha sugerido que es ineficiente (3). Finalmente, los resultados de esta investigación ponen en evidencia la necesidad de educar a los pacientes y a los profesionales sobre la importancia de apoyar los procesos de toma de decisiones en una valoración completa de los beneficios, prejuicios y costes de las tecnologías de cribado (1,4), evitando dogmas y conflictos de intereses. En este sentido, convendría no olvidar los motivos por los que se dejó de promocionar una técnica tan recomendada en su día como fue la autoexploración mamaria.
Albert Jovell

Cada día se urge más, sino dejar de realizar las campañas de mamografias, al menos informar adecuadamente a las mujeres para que cada una decida si se la hace o no.
Los gestores sanitarios se parecen cada vez más a mamachichos venidas a menos en la toma de decisiones, les gustan mucho los focos pero, por mucho volante y por mucha pechuga que enseñen los resultados cada vez son más patéticos.