Monárquicos por imperativo constitucional

El PSOE va a votar a favor de la Ley Orgánica de sucesión del monarca por lo que parece ser un imperativo constitucional. Independientemente de lo que esto significará electoralmente y el poco consenso que tiene entre su electorado y sus militantes, me produce cierto resquemor esto del “imperativo constitucional”.

El argumento del PSOE es que los diputados han jurado la Constitución Española (recordad, forjada en adamantium en unas partes y en plastilina en otras) y no votar a favor de la Ley Orgánica sería violar esa sacrosanta Constitución.

Me he mirado y remirado donde dice en la Constitución Española que los diputados que voten en contra de esa Ley Orgánica están fallando a su juramento constitucional. Es tan absurdo como argumentar que los diputados que votan en contra de los Presupuestos Generales del Estado son anticonstitucionales.

Yo puedo entender que el PSOE no quiera abrir el melón de la monarquía. Lo que no puedo aceptar es que me digan que lo hacen por imperativo legal y que quien proponga lo contrario pretende violar la Constitución Española.

Votar en contra de la Ley Orgánica de sucesión es tan constitucional como votar a favor, lo es también votarla después de hacer una consulta no vinculante a los ciudadanos, algo que muchos hubiésemos esperado.

Estoy dispuesto a escuchar los argumentos para votar a favor de una transición rápida de Juan Carlos I “el campechano” a Felipe VI “el preparado”, pero las prisas del monarca no son un argumento “constitucional”. Es pura voluntad política, no hay otra, el votar a favor de la Ley Orgánica antes de una consulta sobre el modelo de estado.

Para aquellos que me dicen que para eso “hay tiempo” quiero indicar que es ahora la oportunidad política que se ha presentado, es ahora donde una sucesión por la puerta de emergencia ha puesto en la bandeja la cuestión. ¿Que no se comparte la oportunidad? Vale.. pero no me vendan que en un futuro más o menos razonable habrá mejor oportunidad.

Quien hoy ha apoyado esa Ley Orgánica no tiene raíces republicanas, dudosamente tiene interés en que los ciudadanos podamos decidir sobre el modelo de estado en el que vivimos, y sobretodo muestra un apoyo al status quo en el momento en el que tal vez sea más necesario cuestionarlo. Ya sabrá cada uno en que bando se alinea, a mí ya me han convertido en antisistema, ya que resulta que simplemente que el sistema pueda ser cuestionado a través de vías democráticas es anticonstitucional, que lo constitucional es votar por narices a favor de una Ley Orgánica. ¿Para eso para qué queremos parlamento? Que lo decida la casa real, lo escriba el ejecutivo y nos ahorramos todo este follón.

Lo peor de esto no es que pretendan desde la dirección del PSOE hacernos creer que votan a favor de la sucesión real por imperativo legal sino que haya un sólo militante que se lo crea. Y eso implica que el PSOE saben que lo que votan no les gusta, o no pueden argumentarlo sólidamente. Si el PSOE cree que es bueno que Felipe VI sea rey de las españas que lo diga, lo argumente y lo explique, que de la cara a sus electores y a sus militantes y no nos digan que es imperativo legal. Es voluntad política, yo creo que equivocada, pero como toda voluntad política debe ser argumentada políticamente.

Lo de la obediencia debida lo pueden argumentar los militares, no los diputados.

Lo siento señores, ya no nos toman más el pelo.