Multimillonarios descontrolados

Entendiendo la toma de poder de los oligarcas y la grave amenaza a la democracia estadounidense, escribe en  Substack (18/02/2026) el premio nobel de economía, Paul Krugman. Algunas historias sobre centibillonarios, comienza diciendo,  (hombres cuyo patrimonio neto supera los 100 mil millones de dólares) y su papel en nuestra sociedad:

En 2022, Elon Musk, el hombre más rico del mundo , compró Twitter . Desde entonces, ha convertido la plataforma en un pozo negro racista, invadido literalmente por nazis.

El año pasado, Skydance Media , dirigida por David Ellison —hijo de Larry Ellison, el sexto hombre más rico del mundo— , adquirió Paramount, que incluye CBS. La nueva gerencia puso a Bari Weiss, una comentarista conservadora sin experiencia relevante, al frente de CBS News. La cadena que en su día contó con Edward R. Murrow ha ido cuesta abajo desde entonces. El martes por la noche, la gerencia de CBS, respondiendo a una exigencia claramente partidista del director de la FCC designado por Trump, impidió que Stephen Colbert realizara una entrevista con el candidato demócrata al Senado, James Talarico.

Paramount ahora está tratando de adquirir Warner Brothers, lo que daría a los Ellison el control de CNN.

Jeff Bezos, el quinto hombre más rico del mundo , compró el Washington Post en 2013. Siguió una política de no intervención durante una década, pero en 2024 comenzó a intervenir con fuerza, impidiendo el apoyo a Kamala Harris y exigiendo que la sección de opinión se centrara en "libertades personales y libre mercado". Ahora ha desmantelado la redacción, dejando al periódico que derrocó a Richard Nixon como una sombra de lo que fue.

Además, las mediciones estándar del gasto político muestran una explosión de dinero multimillonario que busca influir en las elecciones estadounidenses. Desde el fallo "Citizens United" de la Corte Suprema Roberts, el porcentaje de las contribuciones totales provenientes de dinero multimillonario se ha disparado:

Para quienes necesiten un repaso, Citizens United fue un fallo de 2010 emitido por una estrecha mayoría en la Corte Suprema que eliminó efectivamente todas las restricciones al gasto político de individuos y corporaciones adineradas. Dicho gasto debe ser realizado por organizaciones nominalmente independientes, pero en la práctica, los llamados Super PAC (comités de acción política) se coordinan estrechamente con candidatos y partidos. El resultado del fallo, que se puede ver en el gráfico, fue una explosión del gasto político por parte de multimillonarios, así como de grupos de presión de la industria. Citizens United fue lo que permitió que tanto Elon Musk como la industria de las criptomonedas desempeñaran un papel fundamental en las elecciones de 2024.

Parte del aumento del gasto de los multimillonarios se puede explicar por el crecimiento del número de multimillonarios, pero no mucho. El número de multimillonarios estadounidenses aumentó un 85 % entre 2010 y 2023, de 404 a 748. Sin embargo, la proporción de contribuciones políticas de los multimillonarios aumentó un 1700 %.

En resumen, nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política estadounidense contemporánea. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma.

¿Qué se esconde tras esta apropiación del poder? Una extraordinaria concentración de riqueza en la cima.

El mes pasado entrevisté a Gabriel Zucman , uno de los principales expertos mundiales en desigualdad de la riqueza (entre otros temas). Zucman ha estado elaborando gráficos sobre la riqueza en la cima de la pirámide —el 0,00001%, que actualmente representa a 19 personas—. Compartió conmigo sus últimos datos; son los siguientes:

La riqueza en Estados Unidos está ahora más concentrada en unas pocas manos que durante la Edad Dorada de finales del siglo XIX y principios del XX . El dinero siempre ha sido una potente fuente de influencia política, por lo que este enorme aumento de la riqueza concentrada en la cima se traduce inevitablemente en un mayor poder

Sin embargo, tras el caso Citizens United America, el poder oligárquico experimentó un aumento que superó con creces lo esperado, dada la creciente riqueza de los más ricos. A estas alturas, es evidente que hemos experimentado un cambio fundamental en el funcionamiento de nuestra sociedad. Todo lo que se encuentra aguas abajo del sistema político estadounidense —los gobiernos federal y estatal, los tribunales, el poder regulador, la política económica, la política sanitaria, la independencia de los medios de comunicación— y, por supuesto, la democracia misma, se encuentra bajo una grave amenaza por la oleada de influencia multimillonaria.

Permítanme ofrecer tres razones por las que el aumento de la riqueza en la cima ha provocado un alejamiento de la democracia.

La primera razón es un poco rara, pero ahí va: los politólogos y los economistas han sostenido durante mucho tiempo que los grupos de intereses altamente concentrados son políticamente más eficaces que los grupos difusos, un argumento que se remonta al clásico libro de Mancur Olson de 1965 La lógica de la acción colectiva .

He aquí un ejemplo hipotético: Supongamos que gastar mil millones de dólares en influencia política enriquecería a un plutócrata en un 1% de su riqueza. Alguien con solo 30 mil millones de dólares en activos no consideraría que este gasto valga la pena: mil millones de dólares en desembolsos producen solo 300 millones de dólares en ganancias de capital, una pérdida del 70%. Pero alguien con 300 mil millones de dólares en activos ganaría 3 mil millones de dólares al gastar mil millones de dólares en influencia política, una ganancia del 200%. En otras palabras, dado que comprar influencia política es caro, cabría esperar que la creciente concentración de riqueza dentro de la clase plutócrata aumente el gasto político de dicha clase y, por lo tanto, su poder.

En segundo lugar, algunas formas de acción política de facto, como comprar una plataforma mediática global propia, solo pueden ser llevadas a cabo por hombres con una riqueza personal verdaderamente inmensa. Musk gastó 44 mil millones de dólares en comprar Twitter; 20 años antes no había individuos con tanto dinero.

Finalmente, y de manera crucial, los multimillonarios no solo han gastado dinero para influir en las políticas. También lo han hecho para cambiar las reglas de manera que el dinero sea más poderoso. Años de inversión plutocrática en instituciones, desde la Fundación Heritage hasta la Sociedad Federalista, prepararon el terreno para la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United, que a su vez abrió las puertas a una influencia plutocrática enormemente mayor.

Algo similarmente transformador ha ocurrido el año pasado. Los multimillonarios no solo ayudaron a Donald Trump a recuperar la Casa Blanca, sino que también ayudaron a crear nuevas reglas de facto bajo las cuales puede usar su cargo para su enriquecimiento personal, lo que amplía enormemente la influencia de quienes tienen los medios para enriquecerlo.

¿Qué hacen los ultrarricos con su enorme poder? Por supuesto, están manipulando las políticas para enriquecerse aún más, a costa de todos los demás. Quien imagine que los increíblemente ricos no son codiciosos, porque ya pueden comprar lo que quieran, no comprende la naturaleza humana.

Dicho esto, incluso los multimillonarios se preocupan por algo más que su propia riqueza personal. Desafortunadamente, sus objetivos no monetarios suelen ser peores que su avaricia.

Dicho de otro modo: Elon Musk no ha convertido a X, el antiguo Twitter, en una plataforma que promueva la supremacía blanca y un espacio seguro para los nazis como parte de una estrategia para acrecentar su fortuna. Lo ha hecho porque sirve a su agenda personal y refleja sus valores.

La publicación de hoy se centra más en comprender nuestra situación que en un llamado a la acción. Aun así, la pregunta obvia es qué se puede hacer ante la locura de los multimillonarios. La respuesta, sin duda, es que cualquier proyecto para salvar la democracia estadounidense debe incluir un esfuerzo para reducir la extrema concentración de la riqueza en la cima.

Sabemos que esto es posible, porque ya se ha hecho. En su famoso discurso en el Madison Garden de 1936, Roosevelt declaró la guerra al "gobierno del dinero organizado", y la ganó. Los impuestos progresivos y la sindicalización masiva redujeron drásticamente la riqueza y, aún más drásticamente, el poder del gran capital.

Decir que un proyecto comparable es imposible hoy es decir que la democracia no tiene salvación. Y no estoy dispuesto a aceptarlo. ¿Y tú?