Nº 97: Lou Whitaker. Los 100 mejores jugadores de la historia del Béisbol

Hay muchas personas a las que no les gusta la estadística de victorias por encima del reemplazo (WAR), ya que, por diversas razones, no están de acuerdo con los cálculos. Hay muchas personas que no les gusta porque no les gusta el componente defensivo, o se sienten como el componente ofensivo no pesa las estadísticas correctamente, o se oponen a un cajón de sastre estadístico o sienten que hay formas mucho más precisas de calificar un jugador de béisbol. Hay un montón de razones para amar u odiar el WAR.
Y, a continuación, sospecho, hay algunos que no les gusta el WAR, porque coloca a Lou Whitaker como una de los mejores segundas bases en la historia del béisbol.
Bueno, obviamente, el WAR de Whitaker es sólo una cosa ... pero es un ejemplo de una estadística chocando contra lo que es una visión aceptada por el mundo. Hay muchos otros ejemplos (la reciente calificación basada en el WAR que afirma que Mike Trout es un jugador mucho más valioso que Miguel Cabrera). Pero sospecho Whitaker es el caso más llamativo.
Muchos aficionados al béisbol tenían a Whitaker clasificado con precisión cuando se retiró - él era un buen segunda base quien se unió a su alma gemela en el béisbol, Alan Trammel, en los grandes Tigres en la década de 1980. Jugó un puñado de Partidos de las Estrellas, ganó unos Guantes de Oro, fue un bateador de .275 o algo así y eso fue todo. Cuando llegó el momento de la votación del Salón de la Fama, obtuvo 15 votos (menos de la mitad de Dave Stewart), se cayó de la boleta *, y eso fue todo.
* Ese año, Dave Winfield y Kirby Puckett fueron elegidos en su primer año de votaciones. El WAR muestra que Whitaker tiene un valor de 10 victorias más que Winfield, 24 más de Puckett.

Ahora, ¿cómo diablos explico que con el WAR que Lou Whitaker es el sexto mejor segunda base en la historia del béisbol?

Segunda base Top por WAR
1. Rogers Hornsby, 126,92. 
2. Eddie Collins, 123.93. 
3. Joe Morgan, 100.34. 
4. Nap Lajoie, 89.65. 
5. Charlie Gehringer, 80.86. 
6. Lou Whitaker, 74.87. 
7. Bobby Grich, 71.08.
8. Frankie Frisch, 70.19. 
9. Ryne Sandberg, 67.710. 
10. Robbie Alomar, 66.7
Digamos que usted es uno de muchos que vieron a Whitaker como un jugador perfectamente bueno, pero sin duda no es un grande de todos los tiempos. Ese número WAR te obliga a revisar la historia. Usted puede cuestionar todo lo que ha escuchado, leído o pensado de Whitaker y cambiar de opinión y mirarlo desde una nueva óptica. También puede pasar por alto el WAR como una estadística viable o decidir que los números de Whitaker deben ser una anomalía. Creo que es tentador (y mucho más fácil) hacer esto último. Pero vamos a tratar de mirar a Whitaker y su recorrido por el WAR. Digamos que lo comparamos con alguien que es ampliamente reconocido como un como un grande de todos los tiempos - Robbie Alomar. Él es un jugador del Salón de la Fama en la segunda votación - se perdió en la primera votación, al parecer, sólo por un voto de protesta por un incidente al escupir, que manchó un poco su carrera. Alomar jugó 12 Partidos de las Estrellas, ganó 10 Guantes de Oro, bateó .300 en su carrera, obtuvo el primer lugar de MVP en 1999 y 2001, etc. ¿Cómo puede estar el rango WAR de Whitaker por delante de este tipo?
Bueno, empieza en el lado defensivo: WAR (tanto Fangraphs y Baseball Reference) vemos a Whitaker como segunda base superior. Esto puede no tener sentido para nosotros como aficionados. Alomar ganó DIEZ Guantes de Oro. Pero eso es lo que dicen esos números. ¿Están mal? Puede Ser. Pero, ¿cómo lo sabríamos? ¿Cuántas veces viste a Lou Whitaker jugar al béisbol? ¿Cuántas veces vistes a Alomar? ¿Con qué frecuencia estabas concentrando en sus habilidades defensivas?
Echemos un vistazo a sus números básicos de campo. Jugaron casi exactamente el mismo número de partidos en la segunda base, lo que hace que esta comparación sea correcta. Whitaker consiguió más de 300 outs, tenía 120 asistencias más y tenían el mismo porcentaje de campo. El Range Factor de Whitaker era un poco más alto sobre la carrera, y fue consistentemente más alta cada año. Una vez más, esto podría no significar nada -la defensa es mucho más difícil de cuantificar que ofensiva. Pero, ciertamente, los números se inclinan en una dirección. Al menos podríamos tener el argumento que Whitaker fue un mejor defensor que Alomar.

¿Qué tal en ataque? Alomar parece el mejor jugador ofensivo. Bateó para .300 en su carrera (a Whitaker .276) y  robó 474 bases (300 y pico más que Whitaker). También anotó 120 carreras más, representa casi 400 bases totales.

Whitaker tiene también sus puntos fuertes: Bateó más Home Runs que Alomar y sacó algo más de 150 bases por bolas. Pero aquí hay algo para recordar: Alomar jugó en una época mejor para el bateo. Cuando comparamos los jugadores, me gusta "neutralizar" sus números para borrar el humo que puede recubrirlos.
Números neutralizados de Alomar: 0.298 / 0.368 / 0.439 con 1.510 carreras anotadas, 1,124 carreras impulsadas, 1.508 carreras creadas.
Números neutralizados de Lou Whitaker: 0.282 / 0.370 / 0.435 con 1.508 carreras, 1.179 carreras impulsadas, 1.455 carreras creadas.
Eso es muy, muy cerca. Así que eso lo explica todo. El WAR los ve muy cerca ofensivamente y piensa que Whitaker fue claramente mejor defensor. Es posible que no entrés en razón en eso.  No estoy infravalorando los datos de Alomar (spoiler alert: Redondeo al alza los números de Alomar).
Pero creo que está bastante claro que cuando te pones a ello, Whitaker fue salvajemente subestimado en su tiempo. Y eso no es razón para seguir sin apreciar su juego. Cubrió perfectamente la base, golpeó con una potencia sorprendente, robó pocas bases, realizó una excelente defensa en la segunda base ... simplemente no hay muchos jugadores en la historia del béisbol que hiciera todas esas cosas. Llevamos nuestros prejuicios con nosotros, y Lou Whitaker ha sido concebido como un buen jugador, pero difícilmente gran jugador de béisbol. No estoy de acuerdo. Lo tengo en la clasificación como el mejor jugador 97 que haya vivido.

English Version