No todos los fondos de capital privado son iguales

Hace unos días leí un escrito que recogía los datos de un estudio de un investigador de la Universidad de Harvard en relación los fondos de activos alternativos, también llamados de capital privado. Partía de los datos de más de 10.000 fondos (básicamente americanos) entre 1969 y 2020; es decir, más de 50 años.

Dado que yo no conocía de la existencia de información seria sobre el tema, me pareció interesante y quiero compartirlo con mis lectores, por si ya invierten en activos alternativos o están pensando en hacerlo.

Ante todo aclarar que el autor clasifica los fondos de capital privado en 5 grupos:

Veamos los datos que presenta el informe sobre diversos aspectos relacionados con este tipo de fondos.

Período medio de inversión

Los fondos de PE y Real Assets invirtieron el capital aportado por sus inversores en unos 5 años (entre 4 y 6), mientras que los de Real Estate lo hicieron en sólo 3 años, y los de Private Debt entre 3 y 4.

TIR (Tasa Interna de Rentabilidad)

Hay que distinguir entre la TIR bruta, que es la que obtiene la gestora del fondo con su buen hacer, y la TIR neta, que es la que obtienen los inversores después de restarle a la TIR neta los gastos del fondo y sobre todo las comisiones cobradas por la gestora.

La TIR neta fue superior en los fondos de PE, de alrededor del 16%. Los demás tipos de fondo se movieron alrededor del 10%.

Es de destacar que, en el caso de los fondos de PE, la TIR bruta fue de alrededor del 25%; es decir, aproximadamente un 1/3 de la rentabilidad obtenida se fue en remuneración a la gestora. Los inversores recibieron un 16% cuando los proyectos invertidos habían arrojado un 25% de rentabilidad.

Comisión de gestión

En los fondos de PE fue de alrededor del 2%, mientras que en los otros tipos de fondo se movieron entre el 1,2 y el 1,8%.

El carry (la comisión de éxito) media fue del 20% con un hurdle rate (la rentabilidad mínima asegurada al inversor) de un 7-8% en los fondos de PE, mientras que en los demás el carry medio fue más bajo (entre 12 y 19%) con un hurdle entre el 6 y el 8%.

La importancia del alineamiento de intereses

Los datos que presenta el estudio coinciden con mi apreciación personal como inversor. Y me reafirman en la idea de que es muy importante escoger con qué gestora vas a arriesgar tu dinero.

Hay que hacerse varias preguntas:

• ¿Qué porcentaje del capital global del fondo invierten los socios (GPs) de la gestora en el fondo?

• ¿Qué comisión de gestión aplican: es un porcentaje de mercado, lo aplican sobre el dinero comprometido o sobre el invertido, si el fondo se prolonga más de lo previsto, dejan de aplicarlo?

• ¿ Cuál es el carry y cómo se aplica?

• ¿Es razonable el hurdle rate y está alineado con el riesgo implícito?

El alineamiento de intereses entre gestora e inversor es crucial. La gestora no puede salir indemne de los malos resultados de un fondo, de manera que los inversores se sientan un poco como los únicos afectados.

Conclusión

Espero que estos datos sirvan a mis lectores para hacerse una idea de por dónde van los tiros en este mundo de los fondos de capital riesgo o de capital privado o de activos alternativos, y sepan discernir entre las gestoras (que no paran de aparecer en el mercado) y entre los fondos (que no son todos iguales, ni mucho menos).

Como entiendo que es un tema quizás desconocido para muchos, me pongo a disposición de quien quiera alguna aclaración.