Nociones Científicas Básicas. Semana 1. Casos públicos 1A, 1B y 1C

"La teoría de la evolución de Darwin no es una teoría completa desde el punto de vista científico". Elabora el argumento.

Efectivamente, no es una teoría completa. Darwin no alcanza a proponer los mecanismos. los puntos más importantes de su trabajo defienden que:

• La evolución es "descendencia con modificación". Las especies cambian a lo largo del tiempo y dan origen a nuevas especies que comparten un ancestro común. Pero no propuso mecanismo que sea el motor de ese cambio, de esa modificación.

• Si propuso un mecanismo para la selección posterior, la selección natural. Como los recursos son limitados, los organismos con rasgos heredables que favorezcan la supervivencia y la reproducción dejarán mayor número de descendiente que sus pares.

• Y propone que la selección natural ocasiona que los organismos se adapten y se vuelvan cada vez más adecuados para su entorno a lo largo del tiempo.

Quedaron por tanto en el tintero muchos temas sin explicar y sin mecanismo propuesto. ¿Qué es y cómo se define una especie?, ¿qué sucede con las variaciones que no intervienen en la supervivencia?, ¿la evolución se da gradualmente o a saltos? ¿realmente la selección natural tiene tanto que decir?

"No es razonable que exista la vida basada en silicio".

Elabora el argumento.

Si, es razonable, pero no sería una vida tal y como la conocemos.

Sin duda el Silicio tiene capacidad de formar muchos tipos de moléculas, es "versátil", forma cadenas... se puede identificar un "metabolismo" del silicio. Pero sería una vida mucho más sólida y menos dinámica. El compuesto más estable de silicio es un silicato y habría que tener unas condiciones muy raras para que la vida modifique esos silicatos.

El silicio tiene 8 electrones más que el carbono y eso hace que su radio sea mayor. Esa diferencia hace que la distancia entre los enlaces que puede formar sea mayor y por tanto esos enlaces sean menos fuertes. Por tanto moléculas menos estables y versátiles que las basadas en el carbono.

Por otra parte, hay pocos disolventes tan universales como el agua. Una vida basada en silicio no podría basarse en el agua como disolvente ya que el silicio tiene una alta afinidad con el oxígeno. El dióxido de silicio no es soluble en agua.

Otra de las estructuras que dan versatilidad al carbono son las estructuras cíclicas que se forman consigo mismo y con otros elementos. Con el silicio estas formas están muy limitadas y se forman muy poco por tanto volvemos al tema de la versatilidad de esa vida.

En cualquier caso, una vida basada en silicio se desarrollaría en una atmósfera con muy poco oxígeno. Cuando se mezclan carbono e hidrógeno se obtienen hidrocarburos que son muy estables en presencia del oxígeno, sin embargo los silanos son tremendamente inestables y se inflaman de forma espontánea. No es buena idea formar vida con algo que combustiona fácil.

"La Tierra es el centro del universo y el modelo de Ptolomeo en cuanto describe cómo la órbita del Sol, la Luna y los planetas es perfectamente válido"".

Elabora el argumento.

El modelo no es válido si metemos el comportamiento de los planetas.

La principal fuente de luz de ese sistema es el sol. Al observar que Venus no solo tiene fases sino que su tamaño relativo cambia en estas fases, es posible si Venus también gira entorno al sol. Por tanto la tierra no puede ser el centro del universo. Pero esto por sí solo no descarta el modelo porque podría existir un epiciclo de venus y el resto seguir igual.

La observación de las lunas de Júpiter girando entorno a este planeta también hace que no todo gire entorno a la tierra sino que hay por lo menos algunos elementos que giran entorno a otro cuerpos (aunque estos giraran entorno a la tierra).

Todo esto hace que el modelo no sea PERFECTAMENTE válido, pero si que sea válido.

Por otro lado, podemos aceptar que la tierra sea el centro del universo puesto que sin saber la forma del universo, pero aceptando la teoría del Big Bang y que todas las galaxias se alejan de todas, el centro puede ser cualquiera, es cuestión de tener una referencia u otra. Ahora bien, el modelo de Ptolomeo trata de estimar la posición de los cuerpos celestes en el cielo y matemáticamente (con muchos ajustes) es posible. Sin embargo, este modelo define unas órbitas con epiciclos y cómo se mueven respecto a la tierra, pero no describe la órbita real que se ajustaría a la teoría de la gravitación universal que conocemos. .