Notas sobre el Sahara Occidental

Ya que últimamente mis niveles de voluntad creadora están bajo mínimos -aunque pronto habremos de verlos crecer- os traigo, por seguir con el objeto de este Blog que no es otro que informar e instruir a los lectores sobre los asuntos del Hombre en el Universo, estos apuntes que tomé durante el transcurso de una excelente y sobrecogedora ponencia impartida por Carlos Ruiz Miguel, hace ya unos cuantos meses, cuando aun no tenía superado el curso de segundo año.Versan las anotaciones sobre el conflicto del Sahara Occidental, el antiguo Sahara español, el territorio actualmente ocupado de manera ilegal. Son tantas las responsabilidades, los velos sobre los hechos y la desinformación que se nos lanzan desde los medios y el Gobierno... realmente me produce mucha pena, ver una injusticia tal de la que somos en gran parte autores. Tal vez el tiempo nos traiga una solución feliz a todo esto, aunque desde luego no sin concienciación y movilización (¿qué es eso?), como no se agita el agua donde no hay viento ni marea.Aquí mis notas, dispensen las posibles incorrecciones:
Por CARLOS RUIZ MIGUELDentro del ciclo de Conferencias sobre Conflictos Olvidados llevado a cabo porEstudios sin Fronteras / 22.IV.2010Notas de Santiago Herrero Gea
Sobre la verdadera naturaleza del conflicto
El Sahara Occidental era independiente cuando España lo colonizó. Se trata de un hecho probado.En 1884 se inicia la colonización española. Después de la Segunda Guerra Mundial se inicia la edad de las descolonizaciones.El Artículo 2º de la Carta de las Naciones Unidas establece el principio de libre resolución de los pueblos.En 1960 se aprueban dos importantes resoluciones en la Asamblea General de las Naciones Unidas, la 15/14 y la 15/41.· La 15/14 desarrolla la carta de las Naciones Unidas para establecer que las potencias coloniales deben dar la independencia a las colonias ipso facto. Es un hecho revolucionario, e inverosímil para las grandes potencias coloniales.· La 15/41, promovida por las potencias coloniales, dice que la descolonización no debe ser inmediata, sino que hay que dar al pueblo colonizado la posibilidad de elección mediante referéndum entre pasar a ser independiente o continuar unido a la metrópoli.En este contexto, España inscribe al Sahara Occidental como territorio no autóctono, y empieza a cumplir algunas de las obligaciones que las metrópolis tienen con sus colonias.
1966. En la ONU se determina sobre el Sahara Occidental que las poblacionesoriginarias tienen derecho a la autodeterminación. El problema se ha de resolvermediante referéndum, como estableció la ONU.Pero diversas circunstancias introducirán confusión en todo este asunto.La primera invención introducida con ánimo de confundir las cosas será la de decir que el Sahara no era independiente cuando fue colonizado. De ser esto cierto, se debería devolver el territorio colonizado a su antiguo dueño. Marruecos convence a la Asamblea de Naciones Unidas de que pregunte al Tribunal Internacional de Justicia sobre el tema. En La Haya se lleva a cabo un proceso en 1974-75, resultando el dictamen en lo siguiente: El Sahara tenia dueño previo a los españoles: los propios saharauis. Por lo tanto la descolonización no puede consistir en una pretendida devolución a Marruecos o Mauritania.Entonces se plantea una nueva estrategia de confusión, cuando Marruecos decide invadir el territorio en la famosa Marcha Verde (6 de noviembre de 1975). La estrategia era crear un conflicto regional entre España y Marruecos, ya que de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas ante conflicto la competencia pasa a ser del Consejo de Seguridad, que puede promover las negociaciones entre las partes o hacer uso de medidas coactivas, como sanciones o el uso de fuerza bélica.Marruecos, en el marco de la tensión, reclama que la solución del conflicto del Sahara (de descolonización) se resuelva por negociaciones entre España y Marruecos.Ha confundido así los hechos y su solución, y en lugar de mediante un referéndum entre los saharauis, la solución se encontrará mediante negociaciones entre dos potenciasexternas.En los acuerdos de Madrid se llega a la solución de una administración tripartita, entre España, Marruecos y Mauritania del 75 al 76. Los acuerdos no están convalidados por la ONU. Gracias a él Marruecos y Mauritania entran en el territorio saharaui; pero no se soluciona nada.Los países permanentes del Consejo de Seguridad no entran a hacer nada porque piensan que el Frente Polisario no durará nada frente a las fuerzas de Hassan. Pero son capaces de hacerle frente e incluso de ir ganando el conflicto.En 1991 se llega al Plan de Paz, acuerdo entre los beligerantes para poner en práctica lasolución ya establecida antes por la ONU: la celebración de un referéndum, pero con sólo dos opciones: independencia o integración en Marruecos, excluyéndose otras opciones como la integración en Mauritania, país con el que culturalmente los saharauistienen mucho más en común.Cuando ya está todo preparado, se han realizado censos, etc. para la celebración del referéndum, allá por 1999, Marruecos decide que no lo va a hacer. El Consejo de Seguridad, por su parte, no hace nada. A partir del 2000 empieza un nuevo proceso donde se introducen todo tipo de propuestas.En 2007 el Consejo de Seguridad de la ONU dice que las partes busquen una solución. Pero su función –la del Consejo de Seguridad- no es encontrar una solución, porque ya existe una (la del referéndum entre los saharauis). La competencia en materia de descolonización es de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no del Consejo de Seguridad que, desde el momento en que terminó el conflicto bélico entre el Frente Polisario y Marruecos, ya no debería seguir interviniendo. Claro que a Francia, la protectora de Marruecos en al ONU –remunerando Marruecos a su vez amablemente esta protección- y miembro fijo en el Consejo de Seguridad, le interesa que el asunto se quede dentro de la jurisdicción de este Consejo, ya que Francia puede vetar los asuntos tratados y acuerdos a los que se lleguen que pudieran afectar negativamente a su aliado norteafricano, que continúa siendo de facto su protectorado. Esto es algo que el segundo del rey marroquí, quien al caer en desgracia hubo de exiliarse, confesó. La naturaleza del conflicto es muy clara, pero existen intereses enormes en introducir confusión, la mayor posible. Y esto tiene mucho que ver con el asunto del olvido.
El Acuerdo de Madrid de 1975 es un crimen cometido por España, y no es casualidad que desde el Gobierno español se intente silenciar. España tiene la responsabilidad, como antigua metrópoli, de asumir sus culpas y esforzarse en obtener una solución favorable y ética para la que fue colonia suya. La escusa de que ya no estamos allí no vale, pues Portugal no estaba en sus excolonias asiáticas, y sin embargo intervino cuando estas se vieron amenazadas por ilegales intereses de otros países.En estos momentos hay seis presos políticos saharauis (detenidos en octubre de 2009), encerrados sin acusación ninguna, que se hallan en huelga de hambre. Mucho se ha hablado de la violación de los derechos humanos en Cuba. Pero ningún periódico de tirada nacional ha escrito una sola letra sobre estos presos saharauis, que se enfrentan a juicios militares de legalidad más que dudosa y con sentencias condenatorias que llegan hasta la pena de muerte, siendo la tortura practicada en sus cárceles. Si el pueblo supiera esto, tal vez demandase al Gobierno español y a sus eurodiputados una actuación que consistiese en algo más que el envío de ayuda humanitaria a los habitantes del Sahara ocupado.Francia es otro país interesado en el desconocimiento, por su comportamiento en el Consejo de Seguridad. También existe interés de que no se sepa sobre los negocios que se llevan con la explotación de los recursos naturales saharauis, de los que ellos no obtienen ningún beneficio, pues todos van a las arcas reales o a las empresas europeas (y también españolas) que pescan en sus ricas costas o extraen toneladas de sulfatos para fertilizantes. La Unión Europea explota la riqueza saharaui de manera ilegal, pues la ONU lo prohíbe. El olvido de todo esto es inducido desde el poder, y la ciudadanía tiene el deber de conocer y recordar. Ahora que se habla tanto de la Memoria Histórica, el Gobierno debería moverse para borrar el último de los actos del franquismo, la entrega –la venta- del Sahara Occidental, su abandono en manos de Marruecos.
Pd: se prohíben sus dialectos, se trata de limitar diversos aspectos de su cultura, no pudiendo en ocasiones, por ejemplo, poner nombres saharauis a sus hijos; no se deja a los estudiantes saharauis estudiar en universidades no-marroquíes. Existen organizaciones marroquíes que luchan contra todo esto, pero se hallan muy aplastadas por el régimen absolutista, ya que cualquier “atentado a la integridad territorial” es directamente penado con cuatro años de cárcel. Argelia acoge a refugiados saharauis, aunque los más activos son los que se hallan en el Sahara ocupado. Marruecos acusa a Argelia de promover el independentismo saharaui, como si no fuera bastante para estos con vivir en la pobreza, entre soldados marroquíes, sin ver ni un céntimo de las millonarias ganancias que se obtienen con la explotación de sus tierras, amedrentados, golpeados y encarcelados a la más mínima, oprimidos culturalmente. El propio autor de esta ponencia fue acusado por periódicos marroquíes como “agente del gobierno argelino”.
-Noticias continuamente actualizadas sobre el Sahara Occidental: http://saharaoccidental.blogspot.com/ -Blog de Carlos Ruiz Miguel: http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php-ONG Western Sahara Resources Watch, que trata de acabar con la explotación ilegalde los recursos saharauis: http://www.wsrw.org/-Para firmar contra la pesca ilegal por parte de la UE en mares saharauis:www.pescadosaharaui.es
http://saharaui.blogspot.com
Al-lah ijal-lic aála jer. U la doror ua la dirár.U es salám.Dios te deje con bien. Y sin perjuicio para nadie.Y la paz. 
Saludos