Nunca existieron plazas de funcionario de partido

Decía el portavoz del PP para explicar que se mantuviese un sueldo al ex senador Sepúlveda ex marido de la ministra Mato y ex cuñado del eurodiputado Mato, que este señor no era despedible porque era un funcionario del partido. Lo cual es imposible porque los partidos no pueden convocar oposiciones para plazas de funcionarios, eso sólo puede hacerlo el Estado en sus distintas administraciones, la panadera no puede hacer funcionario a un empleado, el partido igual. No puede ser que no sepa la diferencia entre un funcionario público y un contratado alguien que vive entre funcionarios, empezando por el registrador Rajoy que cotiza a la seguridad social de los funcionarios del estado por serlo, y no a la Seguridad Social, al igual que su segunda en el gobierno y en el partido, así como el resto de los habitantes de despachos en la sede central en la que hace las declaraciones el que habla de "funcionario del partido".
Una operación contra una constructora de la trama Gürtel, por quiebra fraudulenta y alzamiento de bienes, TECONSA, de constructor orensano asentado en León, acaba por tener entre los detenidos al hijo del Presidente de la Patronal española Cuevas, el mismo que nombró sucesor a Díaz Ferrán, en prisión por los mismos motivos. Las operaciones como no podía ser de otra manera, en Galicia, Castilla y León, Madrid y Valencia, que es la alineación clásica del equipo Gürtel. Empresa que en sus buenos años llegó a ganar más de 400 millones de euros por adjudicaciones, teniendo 1.000 empleados, a día de hoy, parados. Llegó a ser tan flexible la constructora que hasta se llevó 7,5 millones de euros por intermediar y encargar la iluminación y montaje del escenario de la visita del Papa a Valencia organizada por las autoridades. Una constructora de Ponferrada creada por un orensano, seguro que otro milagro español de millonario analfabeto hecho a sí mismo a partir de la nada.
Porque no han sido tantos los constructores que se han hecho multimillonarios en España y todos parece que pagaban sobornos a cambio de recibir dinero por obras públicas y servicios en todas y cada una de las administraciones controladas por la banda. Seguro que están en la lista Fasana de 54 o en la Faciani de 640 españoles paradisíacos. Si por la de Fasana se movieron 15.000 millones de euros en 54 cuentas, es fácil calcular que siendo diez veces más el dinero movido se incremente en la misma relación por lo menos, 150.000 millones de euros en total. Va a ser la suma de todos los agujeros.
Una de las noticias que no encajaban con los datos era que a mayor victoria del partido popular en ayuntamientos y autonomías hasta controlar casi todo el territorio español, rematada a los seis meses con la victoria en las elecciones generales por mayoría absoluta, haya coincidido en el tiempo con la marcha desde cuentas en España a cuentas en Alemania de 250.000 millones de euros en un solo año, la mayor salida de dinero de la historia de España. Es dudosa la licitud de los que provengan de España de personas que aparezcan en cualquiera de las dos listas citadas, si el dinero se esconde es porque su procedencia no es lícita y no puede ser declarado. Van a ser otros 150.000 millones de euros.
Pueden empezar por devolverle a los ciudadanos el total del importe defraudado, a ver si da para algo más que 426 euros para cada unidad familiar sin recursos ni ingresos de ningún tipo. Que España se gasta en desempleo 30.000 millones de euros al año y unos cuantos se han llevado el equivalente a diez años, no hay para empleo ni ayudas de ningún tipo porque se lo han llevado los mismos que lo dicen.
La surrealista situación de que el presidente español de las ruedas de prensa en Brsuelas o Berlín acompañado por la Merkel, pero no en su país, es delirante. Demuestra que acepta la rueda de prensa porque la canciller alemana así lo hace, o porque así lo hacen las autoridades que acuden a las reuniones europeas. Asombra más el desmentido rotundo de todo lo publicado sobre él o sus compañeros de partido que remata con menos algunas cosas. De manera que responde como líder de su partido y no como presidente negociando nada en Bruselas, y responde por él y todos los suyos, asegurando que todo lo publicado es total y rotundamente falso..."en parte".
La Merkel no ha estado muy efusiva con Mariano, parecía tan de su parte como cuando aparecía con Berlusconi en público tras publicarse las no demasiado educadas frases pronunciadas por el italiano sobre la canciller alemana. Ni mu del desempleo español, pues el gobierno español no desea perder el tiempo en cumbres europeas sobre el empleo, con sus datos prefiere no aparecer no vaya a tener que dar otra rueda de prensa como la de ayer. La ministra de empleo como no acude es que no es noticia y por eso no tiene que dar ninguna rueda de prensa en Bruselas.
Algunos empiezan a buscar el Monti español elucubrando que si fueran dos, un por partido, sería mejor, podían ser uno del partido gobernante y un arrepentido del partido en la oposición que simpatice con el partido gobernante y haya demostrado su adhesión inquebrantable a sus principios públicamente en alguna tertulia televisiva. Eso daría lugar a una especie de gobierno gestor dual que se encargaría de llevar la economía hasta...que concluya la actual legislatura. Por aquello de las reformas para controlar el déficit y de respetar el último resultado de las urnas. Se inmolarían en la pira funeraria los dos líderes actuales de los principales partidos, y para las próximas elecciones que se presentasen propuestas de reforma de la ley electoral, o de separación de poderes.
Pelota a seguir, una gestora de un gobierno de concentración dirigida por los grandes partidos pero en función del resultado de las últimas elecciones, donde se ocultaba lo de Bankia y se negaba y retrasaba lo solicitado de las cuentas suizas de la trama Gürtel.
El PSOE de Zapatero perdió las últimas elecciones generales al retirarle el voto 5 millones de sus votantes, asombra pero es así, el resultado fue un descalabro electoral que dejó al partido gobernante convertido en una oposición con 100 diputados, obteniendo el PP la mayoría absoluta.
En un par de semanas desde que se supo que las autoridades suizas habían informado de que el senador y tesorero del PP tanía escondidos 22 millones de euros en una cuenta, todo lo publicado se ha convertido en creíble, porque los datos de Bárcenas se cruzan solos con los datos de Gürtel. El hecho de que aparezcan de repente altos cargos políticos diciendo que ellos recibieron 500.000 pesetas que aparece en las notas publicadas, pero que eran para ayudar a una concejala de UPN cuya casa había sufrido un ataque de la kaleborrka, mediante un artefacto casero compuesto por un bidón de gasolina, dos botellas de gas de cámping y un petardo, colocadas en el rellano de su piso.
Pero luego aparece otro del mismo partido y dice a él el mismo personaje le entregó cuatro millones de pesetas en los años 90 para compensar que al dedicarse a la política tenía que cerrar su consulta o negocio, explicación surrealista porque nadie había dicho nada de esos otros cuatro millones de pesetas. No se explica que UPN ocupase escaños en el Grupo Mixto como partido de Navarra y a la vez recibiese dinero de los dirigentes de otro partido con su propio grupo parlamentario. Para gastos en Navarra de miembros del partido pero pagados en Madrid por un partido presuntamente distinto, o así lo parece en el Parlamento al ser grupos distintos. Otro más nos dice que en su caso fue porque las cristaleras de su negocio sufrían continuos ataques de los de la kale borroka, adjuntando fotos de desperfectos en los mismos.
Nos hemos perdido, la documentación que unos dicen que es falsa, otros que es resultado de copiar y pegar, otros que son fotocopias de fotocopias, tiene asientos contables que van reconociendo los destinatarios de los pagos, por eso es totalmente falsa en parte. A estas alturas la intención de voto del partido en el gobierno se ha desplomado tantos millones de votos como lo hizo su adversario en las elecciones de hace un año. Se le han volatilizado otros 5 millones de votantes.
Las encuestan quedan entonces con que cada uno de los granes partidos podría obtener el 25% de los votos, y sumar el 50% de los escaños. Flotan en el aire 10 millones de votos.
TITULO IIIDe las Cortes GeneralesCAPÍTULO IIDe la elaboración de las leyes. (art. 81-92)Artículo 921. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
El problema no es que no esté en el texto, el problema es la interpretación en sentido contrario del texto.
No existe justificación alguna para que se convierta "podrán" en "podrán NO" porque se somete la decisión a la arbitrariedad al darle sentido ambiguo y convertir la posibilidad en imposibilidad.
El caso español es sencillo, derivada de esta interpretación en cascada se han restringido hacia abajo, de manera que las autonomías sólo pueden realizar consultas para refrendar estatutos de autonomía previamente aprobados por las asambleas autonómicas correspondientes, previo envío al Parlamento para su aprobación o rechazo.
No existe ningún motivo para que las decisiones políticas de especial trascendencia deban ser sometidas a referéndum de todos los ciudadanos. En el ámbito territorial correspondiente, estado, autonomía, provincia y ayuntamiento. Ni para sin tocar el texto interpretar que todo resultado de un referéndum consultivo es aplicado como si fuera vinculante.
Nada impide que se legisle la iniciativa ciudadana para promover consultas ciudadanas, basta con seguir los porcentajes de firmas necesarias que se aplican para promover una iniciativa ciudadana de referéndum, copiando la de la Iniciativa Ciudadana Europea.
Las consultas se someten a referéndum aprovechando convocatorias electorales, como en otros sitios, o simplemente un domingo cada cuatro meses al estilo del país donde tanto gustan tener cuentas los ricos españoles y algunos sospechosos de no haberlo obtenido por su trabajo. Nada del otro jueves.
Es el momento de echar la vista atrás y ver que el resultado de la famosa Transición española, ejemplo para todo el mundo a decir de las autoridades, partió de una Constitución que contempla la consulta a los ciudadanos en la elaboración de leyes, pero las autoridades españolas se han negado sistemáticamente a que este sencillo proceso democrático quedase restringido a lo que no fueran leyes, por ser consultas sobre convenios internacionales como la pertenencia OTAN o a la Constitución Nonata de la UE, los estatutos de autonomía son leyes de aquella manera porque carecen de otra cosa que declaraciones de principios generales y atribución de competencias legislativas y administrativas.
Así que se puede decir el el artículo 92 de la Constitución Española no se ha utilizado para lo que está puesto en la constitución jamás, de manera injustificada. Nunca las decisiones políticas de especial trascendencia han sido sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos, en cuanto a la elaboración de leyes, aunque así lo disponga la Constitución.
La transición española se basó en el mutuo acuerdo entre los representantes políticos de la Dictadura y los recién legalizados partidos políticos. Si Franco murió el 20 de Noviembre de 1975, la transición se desarrolló entre ese año y la nueva Constitución, de diciembre de 1978.
Artículo 11. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Pero la condición primera de la Transición, autoindulto generalizado para las autoridades y aparato del régimen, fue que el propio aparato del estado se quedaba donde estaba. De manera que toda la burocracia de la dictadura pasó a ser la de la democracia, el sistema judicial siguió el mismo camino y a fin de cuentas el resultado fue que el régimen franquista paso a ser el aparato del estado de la joven democracia española.
Los desequilibrios entre las partes negociadoras en una transición tutelada por el régimen hizo que al final, el artículo 85 del borrador de la Constitución donde la norma sobre el referéndum incluía las de las iniciativas a propuesta del Parlamento, de gobiernos autonómicos y por recogida de firmas de los ciudadanos, quedase en el artículo 92 en el último momento, tras pasar todo el resto del proceso constituyente como artículo 85. Fue una modificación incorporada en el verano de 1978, que fue la versión que se presentó en diciembre y se votó en diciembre de 1978.
Cronología del referéndum en el texto constitucional.
Artículo 85 del Anteproyecto de Constitución (BOC de 5 de enero de 1978) elaboradopor la Ponencia.1. La aprobación de las leyes votadas por las Cortes Generales y aún no sancionadas, las decisiones políticas de especial trascendencia y la derogación de leyes envigor, podrán ser sometidas a referéndum de todos los ciudadanos.2. En los dos primeros supuestos del número anterior el referéndum será convocado por el Rey, a propuesta del Gobierno, a iniciativa de cualquiera de lasCámaras, o de tres Asambleas de Territorios Autónomos. En el tercer supuesto,la iniciativa podrá proceder también de setecientos cincuenta mil electores.3. El plazo previsto en el artículo anterior, para la Sanción real, se contará, en estesupuesto, a partir de la publicación oficial del resultado del referéndum.4. El resultado del referéndum se impone a todos los ciudadanos y a todos losórganos del Estado.5. Una Ley Orgánica regulará las condiciones del referéndum legislativo y delconstitucional, así como la iniciativa popular a que se refiere el presente artículoy la establecida en el artículo 80.
B) Artículo 85 del Anteproyecto de la Constitución (BOC de 17 de abril de 1978) una vezinformado por la Ponencia, es decir, tras la incorporación o no de los votos particulares y las enmiendas de los Grupos parlamentarios:1. Las Leyes aprobadas por las Cortes y aún no sancionadas, las decisionespolíticas de especial trascendencia y la derogación de las leyes en vigor, podríanser sometidas a referéndum de todos los ciudadanos.2. El plazo previsto en el artículo anterior, para la Sanción real, se contará, en estesupuesto, a partir de la publicación oficial del resultado del referéndum.3. El referéndum será convocado por el Rey a propuesta del Gobierno, por iniciativa propia o de cualquiera de la Cámara.4. Corresponde también la iniciativa del referéndum relativo a la derogación deleyes a tres Comunidades Autónomas o a los electores en número no menor desetenta y cinco mil.5. Una Ley Orgánica regulará el ejercicio del referéndum legislativo y constitucional, así como el ejercicio de la iniciativa popular a que se refiere el apartado 3 deeste artículo y la establecida en el artículo 80.
C) Artículo 86 del Anteproyecto de la Constitución (BOC de I de julio de 1978) y una vezdictaminado por la Comisión de Asuntos Constitucionales y Libertades Públicas:1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.2. El referéndum será convocado por el Rey con refrendo del Presidente delGobierno y previo debate del Congreso de Diputados.3. Una Ley Orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintasmodalidades de referéndum previstas en esta Constitución.
Texto que se mantendría sin cambios en el Proyecto de Constitución aprobado por elPleno del Congreso de los Diputados (BOC de 24 de julio de 1978); con un pequeño matiz enel proyecto de Constitución aprobado por el Pleno del Senado (BOC de 13 de octubre de 1978) al apartado 2, que pasaría a decir: «El Rey convocará el referéndum con refrendo delPresidente del Gobierno y previa autorización del Congreso de Diputados»; finalmente eldictamen de la Comisión Mixta Congreso-Senado (BOC de 28 de octubre de 1978) modificaríala redacción, que no el sentido y alcance jurídico-político de este apartado segundo, quedando así su formulación definitiva; «El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de losDiputados».
Se convocó el Referéndum para la aprobación del Proyecto de Constitución que tuvo lugar el miércoles 6 de diciembre de 1978. Se llevó a cabo de acuerdo con lo prevenido en el Real Decreto 2120/1978, de 25 de agosto. La pregunta planteada fue "¿Aprueba el Proyecto de Constitución?". El Proyecto fue aprobado por el 87,78 por 100 de votantes que representaba el 58,97 por 100 del censo electoral.
Puede que muchos creyesen que votaban lo que habían leído desde el inicio del período constituyente hasta el mes de julio del año 1978. A fin de cuentas hasta esa fecha se mantiene un texto y a partir de la misma se tramita su contrario, el 25 de agosto ya se había aprobado consultar el texto del Proyecto de Constitución, y el 24 de julio el borrador modificando el artículo para redactarlo como lo contrario.
Los españoles deseaban una democracia como la del resto de países europeos desarrollados, y pudieron leer sesudos editoriales y artículos de fondo analizando las virtudes, ventajas, inconvenientes y hasta prudencia en su uso de lo que aparecía en el borrador aprobado en enero y el aprobado en abril. El siguiente aprobado fue el del 24 de julio incorporando las modificaciones introducidas el 1 del mismo mes. ¿Algún medio se hizo eco de tal modificación sobrevenida en el texto constitucional cuyos borradores aprobados previamente decían expresamente lo contrario?.
El caso es que el cambiazo permitió eliminar de golpe la iniciativa ciudadana del borrador constitucional y modificar el texto aún dos veces más en octubre antes de someterlo a referéndum. Y los ciudadanos entre que estaban de vacaciones, o al menos el estado lo estaba para ellos por haberse ido los funcionarios a veranear votaron en diciembre lo contrario de lo que les habían contado hasta julio.
Durante los años transcurridos entre 1975 y el verano de 1978 recibieron información de lo que sería la democracia española resultante del período constituyente, dos años y medio de trabajos para llegar a acuerdos que lograsen una transición de la dictadura a la democracia y en seis meses se acaba votando todo lo contrario sin que los ciudadanos hayan sido informados de tales cambios.
Al anularse la iniciativa ciudadana se inutilizó cualquier posibilidad de control democrático por parte de los ciudadanos o de participación de los mismos en las decisiones políticas.
Todo el aparato del régimen fue reconvertido en el de la democracia siendo absorbido todo su personal como empleados estatales de distintas administraciones, la cúpula de la patronal de la dictadura se rebautizó como patronal de los sectores económicos de la democracia directamente. Las alternativas políticas de la época muestran un parlamento compuesto por representantes de distintos partidos, provenientes de las mismas cortes franquistas y del aparato del régimen, pero reconvertidos en partidos políticos. Así que hay partidos reaccionarios, inmovilistas, ultra conservadores, antidemocráticos directamente, de funcionarios de la dictadura y de altos cargos de la misma. Y además tienen la renacida patronal y las empresas públicas del régimen, que son todas las principales de los sectores operando en monopolio.
La herencia que se dieron a sí mismos la burocracia de la dictadura fue el control del estado y todas sus administraciones, la creación de una clase política que eran ellos mismos a nivel nacional, provincial y municipal, y el control de los presupuestos de todo esto, una vez convertidos en la élite de la política española a todos los niveles, colocaron a sus peones con total impunidad y empezaron a desviar fondos públicos a sus bolsillos, tal como habían hecho antes. Así que condiciones de la transición fueron que el aparato del régimen se quedaba donde estaba y podía dejar los puestos en herencia a sus descendientes y que ellos mismos se dotarían de un régimen que les permitiese dedicarse a la política también.
Entonces se empiezan  a modificar las condiciones del mercado laboral español, sólo los empleados públicos conservarán su puesto de trabajo si desean dedicarse a la política. Alguien debería de revisar todas las oposiciones entre 1975 y 1982, porque parece que el estado fue un coladero de familiares del régimen. Porque de manera inexplicable el aparato del régimen que ya no existía por ser período constituyente se dedicó a convocar oposiciones para plazas vitalicias en sus administraciones, plazas que parece más que evidente que cayeron en los hijos de los miembros del propio régimen.
Así que heredado el estado por la burocracia de la dictadura y creados los partidos por ellos mismos al darse unas condiciones que se lo impidieran al resto en régimen de monopolio. Es un aparato político surgido de la administración franquista que crea un partido, no un partido que tenga contactos con las administraciones de las que provienen todos como dirigentes desde su fundación, muchos estaban ya en las mismas antes de fundarse el partido, o desde su fundación.
Pero además ha existido un consenso para que no se usase la consulta como indica la constitución hasta con el texto modificado actual. En la elaboración de leyes a todos los niveles nunca han sido consultados los ciudadanos en temas de especial trascendencia, por serlo todas las sucesivas reformas laborales y recortes sociales, aprobadas en exclusiva para los ciudadanos del sector privado. Los ciudadanos nunca hubieran aprobado ninguna de ellas en referéndum y por eso no se hizo.
Ahora que el partido en el gobierno parece haber perdido cinco millones de votos en un año es el momento en que se nota la poda del articulado en el texto constitucional, que explica la posterior deriva de todo el sistema en dirección contraria al texto original. La falta de iniciativa ciudadana para impedir cualquier desmán ha facilitado todos y ha sido un foco de corrupción.
Porque todas las acciones corruptas han sido simples arbitrariedades tomadas por las autoridades sin posibilidad alguna por parte de los ciudadanos de impedirlo. Desde los aeropuertos hasta las obras monumentales, pasando por líneas de AVE y estaciones fantasma, las recalificaciones y ventas de suelo público de los ayuntamientos y los gastos de administraciones de todo tipo, los ciudadanos no han podido hacer nada para impedirlo en ningún caso, por negarse las autoridades a ello. Cómo no se va a desarrollar la corrupción a sus anchas en un medio tan apropiado y fértil.
Seguro que los ciudadanos hubieran propuesto que todos los libros de cuentas de cada una de esas administraciones sea detallado como los apuntes manuales. Basta con que se ponga a ello un funcionario de cada departamento cargando datos online. Madrid tiene 21 distritos, sumados al propio ayuntamiento y sus concejalías, la autonomía y sus consejerías que tampoco pasarán de 20, y los ayuntamientos premiados con el gordo de la lotería Gürtel limítrofes de Pozuelo, Las Rozas, Boadilla y Majadahonda. Sólo para ver si se han hecho pagos a las empresas de la trama desde cualquiera de estas administraciones.
TECONSA era una constructora que en 2006 facturaba más de 450 millones de euros al año, con una carrera de más de diez años facturando en Galicia, Castilla y León, Madrid y Valencia a la vez. Le pudo llover eso cada año de una década y sería una fina lluvia de dinero público de 4.500 millones de euros. Díaz Ferrán también disfrutaba de un trato preferente de las administraciones, el comisionista liquidador al que vendió presuntamente sus empresas se llevó 200 millones de euros, su comisión es del 20% a decir de los expertos. Por las mismas manos cayeron todas las empresas creadas por los Ruiz Mateos, la Nueva Rumasa. Las deudas de Marsans superaban casualmente los 1.000 millones de euros.
En última instancia el hecho de que caiga una red de cargos públicos corruptos no afecta a institución alguna excepto que los corruptos digan que ellos lo son, pero no es cierto. Los partidos políticos son organizaciones que pueden ser totalmente ajenas a las instituciones del estado si no participan de ellas, pueden despedir a trabajadores si no tienen para pagarles el sueldo, y quedarse sin fondos si carecen de ingresos. Instituciones son las que forman parte del estado estrictamente hablando, la corona y la estructura del mismo, poder ejecutivo, legislativo y judicial, administraciones públicas estatales, autonómicas, provinciales y municipales. Las instituciones no se tambalean porque uno que los que forman parte de ellas sea un corrupto, ni porque lo sean varios, ni porque lo sean de manera organizada.
Parece que el partido gobernante en España tiene un problema derivado de la información facilitada por las autoridades suizas acerca de las cuentas de su tesorero. Las autoridades de USA y Gibraltar también han entregado la información correspondiente, el gestor de fondos suizo que llevaba las cuentas de los españoles entre los que estaban los de la trama Gürtel entregó toda la información sobre los mismos en 2009, las autoridades suizas han tenido información detallada de las cuentas y personas a investigar desde entonces.
Sabemos que están entregados a España los movimientos de cuentas de Correa y Bárcenas entre Suiza y EE.UU. y que ambos tenían negocios registrados en Panamá. Si Correa y Crespo trabajaban con el mismo gestor de inversiones entonces éste segundo está también en la lista de Fasana. Si a este gestor fueron enviados por el asesor fiscal Blanco Balín, es posible que los otros 54 clientes hayan llegado por el mismo camino. Pero también es posible que se dedicasen a lo mismo que los otros dos clientes.
Asombra que esta información esté en manos de las autoridades españolas desde el mismo año 2009 que comienza el caso Gürtel, porque no se puede alegar ningún retraso de las autoridades suizas por ser información  que ha estado en manos de las autoridades de España desde entonces. No es posible que esta lista esté en el limbo desde entonces, porque alguien tiene que haber tenido acceso a ella, sea la policía, sea la agencia tributaria, los tribunales o sean los ministerios de interior, hacienda, justicia o magistrados y personal del sistema judicial. Los que están en la lista lo saben de sobra desde el principio.
Han ido saliendo del escenario el gestor, un socio, el asesor fiscal español, y hace poco el propio presunto cerebro de la trama. Los tres primeros dijeron desear colaborar con las autoridades proporcionado datos de cuentas con millones de euros escondidos en Suiza. Los encarcelados Correa, Crespo y el Bigotes, salieron el libertad, el asesor fiscal nunca ingresó y el gestor suizo entregó todos los datos tras ser detenido al aterrizar en un viaje a España en 2009.
Esta lista la tendrá la fiscalía, la oficina anticorrupción, y distintos miembros del aparato judicial aparte del policial. También la tendrá la unidad de delitos monetarios, por lo que da la impresión de que debe de haber una copia en cada uno de los tablones de cada departamento de todas las administraciones, juzgados, tribunales superiores de justicia, tribunales ordinarios y Audiencia Nacional.
A ver si resulta que Merkel también tiene una copia de todas las listas publicadas, las suizas de uno, las del otro, las de Gürtel y así hasta decir basta, porque para eso tiene una embajada en España, como el resto de países socios de la Unión Europea.
Ahora en la época de internet no es necesario pagar espías a cargo de embajadas y consulados para hacer negocios con el país anfitrión, ni hacen falta para obtener información delicada, ni siquiera para hacer dossiers de prensa de noticias locales que afecten a los intereses nacionales en el extranjero. Un agente doble ya es una soberana gilipollez.
Así que las autoridades españolas optan por el control de los medios locales invadiendo las frecuencias con emisoras donde repiten las consignas del partido en el gobierno sin cesar y a todas horas. Las cadenas de TV adjudicadas por administraciones del partido y empresas dirigidas por presuntos ex altos cargos del partido se encargan de estas labores. Las cadenas públicas de administraciones controladas por los mismos hacen exactamente la misma labor con los mismos participantes que se van moviendo de una cadena a otra repitiendo las consignas del día. Nadie se lo cree ya.
Parece que la berlusconización de España es eviente y los teóricos de cómo mantener en el poder a los que están proponen ser ellos mismos los que creen un Monti a su imagen y semejanza, como mucho acompañado de uno del anterior partido gobernante porpuesto por ellos mismos. Sería un gobierno de transición compuesto por dos Montis por el precio de uno, el primero representante del partido con mayoría absoluta y el segundo aprobado por la oposición minoritaria a propuesta del grupo mayoritario.
No tiene sentido que tras todo lo dicho por el actual partido gobernante en los últimos ocho años, el partido en la oposición sienta la necesidad de demostrar su adhesión inquebrantable al partido en el gobierno, aceptando ser los invitados de piedra en la formación de una gestora controlada por el propio partido. Y así esperar hasta que pase el año 2015, apoyando de manera incondicional las autoridades españolas la política de austeridad propuesta por la canciller alemana, que consiste en que los alemanes tengan mejores sueldos y paguen menos impuestos con pleno empleo para que así consuman productos españoles producidos con sueldos más bajos y peores condiciones laborales con mayores impuestos y el mayor desempleo. Y eso, mantenido durante 10 años más, será cojonudo para le economía española. Pura burla a los españoles. Es puro colonialismo y a los del sur les ha tocado ser colonia esclavista.