¿Oculta la OMS un material alternativo a las tóxicas amalgamas dentales de mercurio?

Si bien casi ningún material utilizado en odontología para prótesis o empastes dentales es 100% inocuo, la Organización Mundial de la Salud (OMS), ya en el año 1994, publicó, a bombo y platillo, en un comunicado de prensa, las bondades de un material alternativo a las tóxicas amalgamas dentales fabricadas con mercurio.

Se trata de un tipo de cemento de vidrio ionomérico como material de obturación, con y sin flúor, llamado A.R.T. -Atraumatic Restorative Treatment o P.R.A.T, Tratamiento Restaurativo Atraumático-).

La OMS lo bendice porque este material novedoso es más barato que las amalgamas dentales y tiene varias ventajas sobre las mismas:

no desperdicia parte sana del diente/muela a empastar -como sí se hace al obturar con amalgamas-; no precisa ni electricidad para ponerse, por lo que se pueden colocar este tipo de empastes hasta en aldeas remotas sin electricidad; y si son de calidad y están bien puestos pueden durar hasta 6,3 años más que las amalgamas.

Insistimos que además de tan interesantes características, dicho material no contiene el nocivo mercurio. Pues bien, imaginad qué ha sucedido… Pues que durante las negociaciones en Ginebra en enero de este año para llegar a firmar un Tratado Internacional sobre Mercurio, la OMS dijo ¡que NO HAY ALTERNATIVAS ADECUADAS A LAS AMALGAMAS DENTALES, especialmente para los países en vías de desarrollo!

Así lo escuchó en vivo y en directo Servando Pérez, coordinador de la organización Mercuriados, que estaba allí invitado para ofrecer la versión de los afectados por las amalgamas dentales de mercurio y otros usos de este material.

Más aún, ese comunicado de prensa que citamos arriba, mencionado por doquier en cientos de artículos científicos sobre A.R.T., “desapareció” de la web de la OMS (WHO/28, 7 April 1994). Pero Mercuriados guarda una copia de esa nota destinada a los medios de comunicación, por si los responsables de dicha organización quieren solventar lo que seguramente ha sido un “fallo técnico”. En breve lo mostramos y comentamos.